Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200715
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200715.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: R. F., M.. X.XX.XXXX, A. Q. R.. Š. XXXX/X, P., toho času Psychiatrická nemocnica U.
U. U., L. K. XXXX/XX, U., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: V. F., M.. XX.X.XXXX, A. Q.
R.. Š.D. XXXX/X, P., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou P.É. C. Y., J..P.., W.
XXX/XX, Y., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 21Pu/2/2020-4 zo dňa 21.2.2020 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou P.. C., a to na základe
oznámenia ošetrujúceho lekára psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou P.. C., doručeného

tunajšiemu súdu dňa 20.2.2020 o 12:45 hod. o tom, že na ich akútnom oddelení bol dňa 20.2.2020 o
11:57 hod. prijatý umiestnený za účelom liečby. Umiestnený s hospitalizáciou nesúhlasil, podľa udania
matky v domácom prostredí nespolupracoval, prestal užívať lieky, mal paranoidné bludy, chorobne
interpretoval situácie okolo seba, z čoho pramenilo bezprostredné riziko seba ohrozenia. Vzhľadom
na psychotický stav a preukázané riziko protispoločenského (nevyspytateľného) správania je súčasná
hospitalizácia plne indikovaná aj napriek nesúhlasu umiestneného.

2. Dňa 21.2.2020 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) oboznámil
s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle
ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára
sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. L. U. súd zistil, že na psychiatrické oddelenie bol umiestnený
prijatý dňa 20.2.2020 o 11:57 hod.. Umiestnený bol naposledy hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení nemocnice v Y. v novembri 2019. Bol prijatý s diagnózou F20.0 (paranoidná schizofrénia
- relaps). Prišiel na psychiatrickú ambulanciu v sprievode svojej matky, ktorá verbalizovala, že v
domácnosti vyhodil von z okna nový notebook, vyskytovali sa u neho religiózne myšlienky, rodičom
odcudzil finančnú hotovosť 500,- Eur, pričom si mienil kúpiť letenku a odcestovať do Indie. Opustil byt

tým spôsobom, že vyskočil z balkóna, ktorú skutočnosť bola matka nahlásiť na Mestskej polícii v P..
Umiestnený žije v domácnosti spolu so svojimi rodičmi, ktorí sú k jeho ochoreniu nekritickí, podobne ako
umiestnený, ktorý sa považuje za zdravého, v dôsledku čoho svojvoľne odmieta užívať ordinovaná lieky.
V deň hospitalizácie cca o 16:00 hod. sa u umiestneného vyskytovali masívne halucinácie, agresivita,
bol agitovaný a jeho kontakt bol psychotický. Následne okolo 18:00 hod. fyzicky napadol ďalších
troch umiestnených, s ktorými sa dostal do sporu, následkom čoho bola privolaná hliadka Obvodného

oddelenia Policajného zboru. Bezprostredne po jej príchode sa pokúsil o útek z oddelenia, pričom
boli privolaní ďalší štyria príslušníci polície, ktorí ho následne pri výťahoch spolu so zdravotníckympersonálom spacifikovali, boli mu podané parenterálne medikamenty a bol fixovaný na lôžko, z ktorého
sa mu čiastočne podarilo uvoľniť. Opätovne boli privolaní príslušníci polície, za pomoci ktorých sa
umiestneného opätovne podarilo fixovať na lôžko. V dôsledku konfliktu s inými umiestnenými mu

ošetrujúcimlekáromboloordinovanékonziliárnevyšetrenieutraumatológa,ktorýmunásledneordinoval
CT vyšetrenie hlavy a to vzhľadom na skutočnosť, že umiestnený krvácal z ucha. Keďže umiestnený
nebol v stave, aby sa podrobil vyšetreniu CT pri vedomí, bolo potrebné, aby bol pri vyšetrení CT pod
dohľadom lekára OAIM (Oddelenie akútnej a intenzívnej medicíny). Bola mu podaná celková anestéza.
Následne po piatich minútach sa umiestnený prebudil, bol vulgárny, neusmerniteľný, celú noc nespal,

bolo potrebné, aby bol neustále fixovaný na lôžku, keďže bol nebezpečný pre seba a svoje okolie. Z
uvedenýchdôvodovbolpotrebnýprekladdoPsychiatrickejnemocniceU.U.naAGoddelenie(zatvorené
oddelenie so zvláštnym režimom pre liečbu najťažších stavov s vysokou mierou ohrozovania seba alebo
svojho okolia), ktorý preklad bol konzultovaný s primárkou AG oddelenia MUDr. S. D., pričom preklad
bude realizovaný za účasti rýchlej lekárskej pomoci, dvoch príslušníkov Mestskej polície Y. a v sprievode
príslušníka Kriminálnej polície Obvodného oddelenia Policajného zboru Y.. Bezprostredne po ukončení

výpovede ošetrujúceho lekára sa realizoval preklad.

4. Súd dňa 21.2.2020 vzhliadol aj umiestneného, ktorý bol fixovaný na lôžku, pričom vzhľadom na
jeho stav podľa názoru zdravotníckeho personálu nebolo možné, aby umiestnený podpísal doručenku.
Zároveň neodpovedal na otázky súdu, nekomunikoval, pričom hľadel do stropu.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prepúšťacou
správou zo dňa 21.2.2020 a s dekurzami zo dňa 20.2.2020 a 21.2.2020, ktoré sú súčasťou
spisu. Z prepúšťacej správy zo dňa 21.2.2020 a dekurzov zo dňa 20.2.2020 a 21.2.2020 vyplýva,
že umiestnený prišiel na psychiatrické oddelenie v sprievode matky, so zhoršeným stavom, relaps

ochorenia, dezintegrácia správania, psychotický kontakt, s poruchami správania a vnímania. Od júna
2009 je v starostlivosti ambulantného psychiatra MUDr. L. P.. Na psychiatrickom oddelení nemocnice
v Galante bol v minulosti šesťkrát hospitalizovaný, dvakrát v Psychiatrickej nemocnici U. U. F. U.. V
minulosti užíval marihuanu, drogy, alkohol a cigarety negoval. Počas hospitalizácie na psychiatrickom
oddelení bol neustále agresívny, vulgárny, neusmerniteľný.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto

opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka vrozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.

Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na

ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného

prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmiduševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou chorobou

(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z výpovede
ošetrujúceho lekára, vzhliadnutia umiestneného a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestneného súd
zistil, že umiestnený trpí psychickou chorobou, a to paranoidnou schizofréniou - relaps - diagnóza F20.0.
Dňa 20.2.2020 bol prijatý na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou od začiatku nesúhlasil.

U umiestneného naďalej pretrváva psychická choroba. Umiestnený svojvoľne prestal dodržiavať
naordinovanú liečbu ambulantnou formou. V dôsledku odmietania užívania liekov u neho vznikli silné
halucinácie, agresivita. Nakoľko je k svojmu ochoreniu nekritický, pre prípad, že by nepokračoval
v liečbe, existuje riziko autoagresie a heteroagresie. Z uvedeného dôvodu sa preto súd stotožnil s
názorom ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že je nutné v liečbe pokračovať, nakoľko umiestnený

je nebezpečný pre seba a svoje okolie, pričom uvedené vyplýva aj z obsahu dekurzov a prepúšťacej
správy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bol umiestnený ďalej
hospitalizovaný, keďže vzhľadom na duševnú chorobu, ktorou trpí, sa môže správať nevyspytateľne a
ohroziť nie len seba, ale aj svoje okolie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestneného
je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).