Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117226969.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek
senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: Q.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, adresa prechodného pobytu E., C. G. XXXX/XX, o
zaplatenie 236,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.

10Csp/257/2017-57 zo dňa 28. marca 2018 a jeho späťvzatí žaloby, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 10Csp/257/2017-57
zo dňa 28. marca 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie zhora uvedeným rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na
§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 8, § 565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 2 písm. c), § 4 ods. 2 písm. j), § 4 ods.
3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

2. Vyššie citovaný rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, namietajúc, že neboli splnené
procesné podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na rozhodnutie rozhodujúcich skutočností, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Následne, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.05.2018 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

5.Žalovanýprevzalžiadosťovyjadreniesúhlasukspäťvzatiužalobydňa18.18.2018,avšakkspäťvzatiu
žaloby sa ku dnešnému dňu nevyjadril.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z. z.) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11.Späťvzatienávrhunazačatiekonaniajeprocesnýúkonnavrhovateľa,zobsahuktoréhojednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený

s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie
návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím
súdu, odporca má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom
navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až)
po rozhodnutí súdu prvého stupňa. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo

123/2012)

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd Nitra ako odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s poukazom na to, že žalobca
svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.05.2018, (v čase, kým rozsudok nenadobudol

právoplatnosť), vzal svoju žalobu späť, pričom žalovaný svoj nesúhlas (z vážnych dôvodov) so
späťvzatím nevyjadril.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z

procesného hľadiska. Odvolací súd je toho názoru, že späťvzatím žaloby (procesne) zavinil zastavenie
konania žalobca, preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 tak, že (hoci by v tomto štádiu konania vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému), žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy
nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).