Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292196
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118292196.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: SOLIDSTAV
VÝROBNÁ, s.r.o. Vislanka 9, 065 41 Vislanka, IČO: 45 245 860, zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš,
advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, proti žalovanému: HESTON s.r.o.,
Nobelová 30, 831 02 Bratislava, IČO: 46 751 378, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava III č. k. 25Cb/296/2018-86 zo dňa 17.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
25Cb/296/2018-86 zo dňa 17.01.2019 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu 22.360,48 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 3.243,20 eur od 4.11.2017 do
zaplatenia, zo sumy 11.602,20 eur od 4.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 4.161,23 eur od 11.1.2018 do
zaplatenia, zo sumy 154,80 eur od 11.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 2.891,85 eur od 12.1.2018 do
zaplatenia, zo sumy 307,20 eur od 28.3.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 13.6.2018 doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
22.360,48 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 25.6.2018
platobným rozkazom č.k. lUp 394/2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote

odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávky žalobcu neuznáva v celom rozsahu a to z dôvodu vád
vykonaných prác spočívajúcich v montáži obloženia dverí a zárubní.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 274 Civilného sporového poriadku a uviedol, že na
pojednávaniekonanédňa17.1.2019sažalovanýnedostavil,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýdňom
28.11.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému bolo predvolanie doručené do dátovej

elektronickej schránky, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.1.2019 navrhol rozhodnúť
vo veci rozsudkom pre zmeškanie a zároveň doplnil odôvodnenie žaloby, kedy uviedol, že žalobca na
základe troch objednávok žalovaného zo dňa 25.8.2017 vykonal dodanie tovaru a realizáciu prác na
3 objektoch, čiže medzi stranami sporu boli konkludentne uzatvorené Zmluvy o dielo. Predmet zmlúv
bol riadne vyšpecifikovaný v jednotlivých objednávkach žalovaného, vystavených na základe ponúk

žalobcu. Žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal žalovanému, ktorý ho riadne prevzal. Za zrealizované
práce a dodaný tovar žalobca vystavil faktúry a to vo vzťahu k Rekonštrukcii kuchyne D. 2 faktúry nasumu 3.243,20 eur a 154,80 eur, vo vzťahu k Rekonštrukcii V. taktiež 2 faktúry na sumu 11.602,20 eur
a 4.161,23 eur a vo vzťahu k E. faktúry na sumu 2.891,85 eur a 307,20 eur. Žiadnu z uvedených faktúr
žalovaný nezaplatil.

4. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v § 274 CSP, súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy konania

priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napáda
rozsudok v celosti a to z dôvodu podľa ustanovení § 356 písm. b) CSP v spojitosti s § 365 ods. 1
písm. a) CSP. V odôvodnení svojho odvolania citoval § 274 CSP a uviedol, že má za to, že podmienky
stanovené zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP neboli splnené. Na základe

vyššie uvedeného týmto odvolaciemu súdu navrhuje, aby rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo
všetkých výrokoch vecne správne a taktiež je daná správnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v

celom rozsahu. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol v akom rozsahu Rozsudok napáda ani z akých
dôvodov (odvolacie dôvody) považuje Rozsudok za nesprávny. Obmedzil sa iba na konštatovanie, že
„podmienky stanovené zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP neboli splnené“,
bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia.

8. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol, resp. napadnutý rozsudok potvrdil.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

10. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvalnie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

12. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

14. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie žalovaného smerovalo proti rozsudku pre
zmeškanie, proti ktorému možno podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (§ 356 C.s.p.). Odvolacím dôvodom môže byť teda iba to,
že neboli dané podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, pričom žalovaný je povinný uviesť

v odvolaní dôvody, na základe ktorých tvrdí, že zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie splnené neboli. Žalovaný však odvolacie dôvody neuviedol, keďže nešpecifikoval, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne. Neuviedol, ktorý zo zákonných predpokladov nebolsplnený. Obmedzil sa iba na citáciu ust. § 274 C.s.p. a uviedol, že má za to, že zákonom stanovené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie splnené neboli.

16. Odvolací súd má za to, že nie je jeho úlohou suplovať žalovaného a „pátrať“, ktorá z podmienok
splnená nebola. Súd prvej inštancie v odôvodení rozhodnutia (odseky 7 a 8) uviedol, že právny zástupca
žalovaného sa na pojednávanie, konané dňa 17. 01. 2019 nedostavil napriek tomu, že mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené do elektronickej schránky dňa 28. 11. 2018 s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie a právny

zástupcažalovanéhosvojuneprítomnosťnapojednávaní,konanomdňa17.01.2019neospravedlnilvčas
a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vydanie
kontumačného rozsudku splnené boli, pričom žalovaný v odvolaní neuviedol, v čom vidí nesplnenie
zákonných podmienok.

17. Keďže odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody a na doplnenie odvolacích dôvodov súd nevyzýva,

z dôvodu nemožnosti pokračovania v odvolacom konaní odvolací súd odvolanie v súlade s ust. § 386
písm. d) C.s.p. v spojení s § 356 C.s.p. odmietol.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
19. Toto rozhodnutie bolo členmi odvolacieho senátu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).