Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319206672.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: M. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - M.. N. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. 6, XXX XX A., a otec - M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, XXX XX A., o návrhu

otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 38P/315/2019-4 zo dňa 18.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o
nahradenie súhlasu matky na umiestnenie maloletého M., nar. XX.XX.XXXX do Materskej škôlky na C.
ulici v A..

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, §

326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) a po zvážení
všetkých skutočností uvedených v návrhu, dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Poukázal na uznesenie
tamojšieho súdu č.k. 37P/271/2019-20 zo dňa 29.10.2019, ktorým nahradil súhlas matky s umiestnením
maloletého M. do M. škôlky, Y. XXXX/X, A.. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení a deklarovaného
postoja otca, ktoré v dostatočnej miere osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a skutočnosť,

že v Materskej škôlke na Y. ulici v A. je pre maloletého voľné miesto s tým, že išlo o zariadenie
preferované otcom. Konštatoval, že bolo zodpovednosťou otca zabezpečiť riadne a bezproblémové
umiestnenie maloletého do ním navrhovaného zariadenia, ktorá skutočnosť bola rozhodujúcou pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že otec maloletého svojej zodpovednosti v tomto
smere nedostal, nemožno sanovať novým rozhodnutím súdu, ktoré by opakovane nahradilo súhlas
matky s umiestnením maloletého do ďalšieho predškolského zariadenia. Návrhu otca na nariadenie

neodkladného nariadenia nevyhovel z dôvodu, že voči uzneseniu súdu, ktorým nahradil súhlas matky
na umiestnenie maloletého do Materskej škôlky na Y. ul. v A. bolo matkou podané odvolanie a vec bude
predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Zdôraznil, že počas celej doby deklaruje,

že maloletý mohol dňa 05.09.2019 nastúpiť do škôlky na C. ul. v A. vzdialenej len 500 m od škôlky na Y.
ul., ktorú uviedol ako alternatívu v snahe urobiť s matkou kompromis. V danom predškolskom zariadeníbolo voľné miesto pre dieťa, avšak matka s týmto výberom škôlky nesúhlasila. Matku telefonicky
kontaktoval, mal snahu sa s ňou dohodnúť. Poukázal na to, že navštívil aj odbor školstva v A. za účelom
vysvetlenia situácie a prosil o pomoc a prípadné uvoľnenie miesta v tejto škôlke, čo mu bolo prisľúbené.

Zdôraznil, že podstatné pre neho je, aby mal možnosť maloletého do škôlky odviezť, pričom matka
neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý musí M. navštevovať škôlku v inom okrese. Podľa názoru otca,
hlavnou motiváciou matky je, že jej rodičia bývajú v obci B. v okr. W. a v prípade potreby jej s maloletým
pomôžu. Poukázal na dôvody, výhody a nevýhody návštevy predškolského zariadenia maloletého v
meste A., ktorými sú trvalé bydlisko rodičov a maloletého a starej matky zo strany otca v A., sociálne

zázemie maloletého v A., vhodnosť prevádzky škôlky, vzdialenosť bydlísk od škôlky, záujmy dieťaťa v
A.. Uviedol, že matka bez jeho súhlasu podala dve žiadosti na umiestnenie maloletého do predškolského
zariadenia, prihlásila ho do škôlky v B., čím je nútený on a aj jeho matka cestovať za maloletým 48
km. Zdôraznil, že školské zariadenie na C. ul. zahŕňa aj základnú školu, na ktorej by mohol maloletý
eventuálne pokračovať. Dopravu dieťaťa do škôlky v B. považoval za nevýhodnú pre oboch rodičov.
Žiadal o zohľadnenie danej situácie a jeho snahu podieľať sa rovnocenne na výchove dieťaťa. Uviedol,

že s matkou sa nedokáže konštruktívne dohodnúť a o pomoc požiadal aj mediátora. Navrhol vyhovieť
jeho návrhu a rozhodnúť o umiestnení maloletého do predškolského zariadenia na ul. C. X v A..

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne

potvrdiť, stotožňujúc sa s jeho obsahom a dôvodmi. Umiestnenie dieťaťa do predškolského zariadenia
začala riešiť v dostatočnom časovom predstihu a o neprijatí maloletého do školských zariadení v A.
bola písomne upovedomená rozhodnutím, o čom otca informovala. Nakoľko otec situáciu neriešil,
maloletého umiestnila do zariadenia v obci B. vzdialenej od A. 12 km, ktorú navštevuje od septembra,
pričom v tejto obci žijú jej rodičia, ktorí jej pomáhajú. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave č.k. 20CoP 12/2020-59, ktorý rozhodol o odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III č.k. 37P/271/2019, z ktorého vyplýva, že na vydanie neodkladného opatrenia neboli dané zákonné
dôvody, nakoľko chýbala potreba úpravy nutnosti neodkladnej úpravy pomerov. Maloletý je v materskej
škôlke v B. adaptovaný a nie je žiadna hrozba na právach maloletého a jeho zdravom vývoji. Stotožnila
sa s názorom súdu, že pre zmenu predškolského zariadenia pre dieťa nie je rozhodujúca vôľa jedného

z rodičov založená na vzdialenosti, resp. finančných nákladoch na prevzatie a následné vodenie syna.
Zároveňsúhlasilasnázorom,ževpredmetnomprípadeabsentujenutnosťneodkladnejúpravypomerov.
Uviedla, že žije v novom vzťahu, s partnerom dokončili úpravu rodinného domu v obci Z. F. vzdialenej
od B. 3,6 km a v máji sa plánuje s maloletým sťahovať natrvalo do tohto domu. Dala do pozornosti, že v
súčasnostizabezpečujúrodičiaomaloletéhostarostlivosťformoustriedavejosobnejstarostlivosti,otcovi

pomáha jeho matka, maloletý však začal v poslednom období citlivo reagovať na zmeny v starostlivosti a
z jeho správania je zrejmé, že má voči nej výhrady. Uviedla, že otec počas celej doby pobytu maloletého
v predškolskom zariadení na náklady neprispieva s odôvodnením, že súd rozhodol o striedavej osobnej
starostlivosti o dieťa bez stanovenia výživného.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť.

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovený na dokazovanie.8. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý odôvodnil
zamietnutie návrhu otca jeho zodpovednosťou výberu predškolského zariadenia a konaním vedeným

na tamojšom súde o nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 37P/271/2019 o nahradení
súhlasu matky s umiestnením maloletého do predškolského zariadenia, odvolací súd dospel k záveru,
že otec nepreukázal hrozbu, že bez neodkladnej úpravy pomerov by bol život, zdravie, či priaznivý
vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený. Tu je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného
opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú

práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia
vykonávajú starostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorú skutočnosť potvrdili
obaja vo svojich podaniach. V prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou je i rozhodovania o zmene školy/škôlky, má každý
z nich právo obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na nahradenie súhlasu druhého rodiča (§ 35

Zákona o rodine). Odvolací súd poukazuje na to, že nahradenie súhlasu matky so zmenou školského
zariadenia maloletého dieťaťa môže byť predmetom dokazovania iba v konaní vo veci samej, nakoľko
pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu
veci, a najmä overenia si skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o umiestnení maloletého

do predškolského zariadenia, resp. nahradenie súhlasu matky nemá oporu v ust. § 324 a nasl. CSP.
Rovnako otcom namietané skutočnosti vo vzťahu k problémom pri doprave maloletého do škôlky
neosvedčujú naliehavosť potreby zásahu súdu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa. Odvolací súd vyhodnotil námietky otca ako nedôvodné.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).