Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817204877.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: Y.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad Z. č. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom
Vachanom, advokátom, so sídlom Y., ul. Z. A. č. XXXX/X, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému splnomocneným

zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Kubániho č. 16,
IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/142/2017-132 zo dňa 12. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

rozsudokokresnéhosúduvovýrokuIII.,ktorýmrozhodol,žežiadnyzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania m e n í tak, že žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Vo výrokoch I. a II. zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 11Csp/142/2017-132 zo dňa 12.12.2019 určil, že Dohoda

o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
ako veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 850092518 zo dňa 26.11.2014, je neplatná (výrok I.). Určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500113226 zo dňa 30.04.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia
pohľadávkyžalovanéhozozmluvyorevolvingovomúvereč.8500113226zodňa30.04.2015,jeneplatná
(výrok II.). Zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

S poukazom na skutočnosť, že súd vyhodnotil obidve úverové zmluvy za bezúročné a bez poplatkov,
zrážky zo mzdy boli vykonávané na podklade neplatných zmlúv, a preto súd vyhodnotil žalobu za
dôvodnú a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným ako veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 850092518 zo dňa 26.11.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500113226
zo dňa 30.04.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky

žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.04.2015 sú neplatné. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle návrhu žalobkyne, ktorá síce bola v konaní úspešná, ale neuplatňovala
si nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu, a to do výroku III. týkajúcom sa trov konania podala odvolanie
žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu.

Podľa nej nesprávne skutkové zistenia, ktoré vyústili do nesprávneho právneho posúdenia spočívajú
podľa nej v tom, že súd napriek tomu, že ona si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatňovalaprávo na náhradu trov konania, okresný súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu
účastníkovi konania. V tejto súvislosti uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala do
elektronickej schránky okresného súdu podanie zo dňa 10.05.2019 a druhé podanie zo dňa 01.10.2019,

v závere ktorých navrhla, aby súd vyhovel žalobnému návrhu v plnom rozsahu a priznal jej právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd v bode 20. odôvodnenia poukazuje síce na
petit žalobného návrhu, kde ona pôvodne ešte nebola právne zastúpená, ale k podaniam po prevzatí
právneho zastúpenia, v rámci ktorých si už uplatňovala právo na náhradu trov konania sa konajúci súd
vôbec nevyjadril. Keďže po prevzatí právneho zastúpenia žalobkyne vo vyššie uvedenej právnej veci si

ona uplatňovala právo na náhradu trov konania, súd by správne postupoval, ak by jej priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobkyňa preto navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu, a to tak, že jej prizná právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a právo na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§357písm.m/C.s.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1acontrario

C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, §
379 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a preto rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti a to vo výroku III., ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania zmenil (§ 388 C. s. p.)
z nasledovných dôvodov:

5. Odvolací súd mal zo spisu okresného súdu preukázané, že súd vo veci samej rozhodol rozsudkom
č. k. 11Csp/142/2017-132 zo dňa 12.12.2019, ktorým žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že rozhodol v zmysle návrhu žalobkyne, ktorá síce bola
v konaní úspešná, ale neuplatňovala si nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Strana má nárok na náhradu trov konania voči protistrane v prípade jej úspechu v konaní. Plný úspech

žalobcu vo veci znamená, že nárok uplatnený žalobcom bol v plnej výške rozsudkom žalobcovi priznaný,
alebo bol žalovaný na jeho zaplatenie zaviazaný v súdom schválenom zmieri. Plný úspech žalovaného
znamená, že žalobcova žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Predkladateľ uviedol, že v novej právnej úprave sa upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si
nároku na náhradu trov konania, čím má ambíciu tento procesný inštitút zjednodušiť a zhospodárniť, čo
znamená, že či si už strana na náhradu uplatnila alebo nie, súd v konečnom rozhodnutí uvedie, či má
nárok na náhradu a v akom pomere (napr. 100 %, 50 % a iné). Čiže súd prvej inštancie rozhoduje o
nároku podľa zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému

percentom alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka.

11. Preskúmaním rozhodnutia v napadnutom rozsahu, spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo
uviedol odvolateľ (žalobkyňa), odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, keď rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Prehliadol

totiž, že v danej veci aj keď žalobkyni v čase podania žaloby a počiatočnom konaní trovy konania
nevznikli, v priebehu konania jej tieto vznikli z titulu právneho zastupovania advokátom ako i s ohľadom
na podania zo dňa 10.05.2019 (č.l. 106 spisu) a zo dňa 01.10.2019 (č.l. 127 spisu). Okrem toho si tieto
trovy konania žalobkyňa v uvedených podaniach aj písomne uplatnila a to za 2 úkony právnej služby vzmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku III.,
ktorým rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania zmenil tak, že žalobkyňa

má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok okresného súdu vo
výrokoch I. a II. zostáva nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

12. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p. Nakoľko bola žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná v celom rozsahu,

odvolacísúdrozhodol,žetátomávočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§
262 ods. 2 C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s . p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).