Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7109217691.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne J. R., P. L. Q., R. XX, B. Č. P. L. Q., Y. X, zastúpenej
JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, proti žalovanému
S.. L. R., P. L. Q., T.Á. P. X, zastúpenému JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Idanská 17, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I z 11.01.2013 č.k. 20C/226/2009-27 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 11.01.2013 zastavil konanie a
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 2.877,80 eur na účet jej právnej
zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť

uvedené uznesenie).

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože
žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním zo dňa 23.07.2012. Výrok o trovách
konania odôvodnil podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a uviedol, že žalobkyňa zobrala žalobu späť pre
správanie žalovaného, z procesného hľadiska tak žalovaný zavinil, že konanie bolo zastavené. Preto

je povinný nahradiť trovy konania žalobkyni. Súd prvého stupňa zároveň vyčíslil trovy žalobkyne za 4
úkony právnej pomoci po 712,05 eur a režijný paušál.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to proti výroku o trovách konania. Žalovaný odôvodnil
svoje odvolanie podľa ust. § 205 ods. 1 a ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p..

Žalovaný tvrdí, že súd prvého stupňa odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, pretože jeho
vyjadrenie nebolo zažurnalizované do spisu, nedoručil žalovanému návrh na späťvzatie žaloby, v
dôsledku čoho sa nemohol žalovaný k dôvodom späťvzatia vyjadriť. Žalovaný považuje rozhodnutie za
nepreskúmateľné, pretože iba uvádza, že žalobkyňa zobrala žalobu späť pre správanie žalovaného,
z rozhodnutia sa však žalovaný nedozvedá, aké správanie má súd na mysli. Súd prvého stupňa
mal správne uložiť žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania, pretože svojím späťvzatím zavinila

zastavenie konania. Ak chcel súd prvého stupňa postupovať v neprospech žalovaného, bolo jeho
povinnosťou uviesť riadne dôvody, okolnosti, ktoré by odôvodňovali také závažné rozhodnutie, ako
je uplatnenie výnimky z vyššie citovaných pravidiel. Konanie bolo zastavené výlučne pre späťvzatie
návrhu žalobkyne pred prvým pojednávaním a súd sa preto nemal zaoberať právnymi argumentmi a
listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný vo vyjadrení uviedol. Žalovaný ďalej namieta, že žalobkyňa nie je
aktívne legitimovaná na podanie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie, pretože išlo o vec, ktorá bola v

BSM účastníkov konania, pričom podrobne rozoberá tieto svoje námietky. Žalobkyňa navyše ešte pred
podaním žaloby o vylúčenie veci z exekúcie podala návrh na zastavenie exekúcie, to znamená, žeexekučný súd s ňou konal ako s účastníčkou exekučného konania. Žalobca spochybňuje aj výpočet
odmeny advokáta a tvrdí, že základná sadzba má byť 1/13 výpočtového základu. Namieta, že žaloba
o vylúčenie bola podaná predčasne a napokon, že nie je možné rozhodnúť o vylúčení veci z exekúcie,

pretože predmetom exekúcie bol iba vlastnícky podiel povinného. Preto navrhuje, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť
žalovanému trovy konania, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, teda vo výroku o
trovách konania a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie v jeho napadnutej časti zrušiť, pretože
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých

dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, kto v skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Citované ustanovenie sa primerane aplikuje aj pre uznesenia (§ 167 ods. 2 O.s.p.).

Vprejednávanejvecijeodvolanímnapadnutérozhodnutiesúduprvéhostupňaotrováchkonania,ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 2.877,80 eur ako trovy
právneho zastúpenia.

Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia uznesenia v tej časti, ktorá sa týka aplikácie ust. § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p. na prejednávaný prípad nie je zrejmé, z akých dôvodov aplikoval súd prvého stupňa
práve toto ustanovenie pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.

Ust. § 146 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady, že pri zastavení konania žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Prvá výnimka spočíva v tom, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p.). Takéto zavinenie môže existovať na strane žalobcu i na strane žalovaného, v zásade však platí,

že ak vzal žalobca žalobu späť a v dôsledku späťvzatia bolo konanie zastavené, zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Druhá výnimka platí naopak v prípade, ak sa pre správanie žalovaného
vzal späť návrh, ktorý bol inak podaný dôvodne. V takomto prípade je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pokiaľ súd prvého stupňa aplikoval na prejednávanú vec ust.
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., bolo jeho povinnosťou riadne a zrozumiteľne vysvetliť, aké konkrétne

správanie žalovaného malo za následok, že žalobkyňa vzala žalobu späť. Odvolací súd však dodáva,
že okrem správania žalovaného, ktoré súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nepopísal, je potrebné aj
splnenie druhej kumulatívnej podmienky, teda že návrh bol podaný dôvodne.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, žalobkyňa zobrala

žalobu späť pre správanie žalovaného.

Každý účastník konania má právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, pričom toto právo
patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Povinnosťou súdu je podať vysvetlenie
predovšetkým v tých prípadoch, ak rozhodnutie súdu ukladá účastníkovi konania konkrétnu povinnosť.

Účastníkovi musí byť jednoznačne jasné, akými úvahami sa súd riadil pri svojom rozhodovaní a aké
konkrétne okolnosti sú základom pre aplikáciu konkrétneho zákonného ustanovenia.

Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia neposkytne dostatočnú argumentáciu a vysvetlenie svojich úvah,
ktoré ho k aplikácii daného ustanovenia viedli, je takéto rozhodnutie vadné z toho pohľadu, že ním

dochádza k porušeniu procesných práv účastníka a zároveň k porušeniu jeho práva na spravodlivý
proces v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Vydanie rozhodnutia, ktoré nie je dostatočne odôvodnené sa
preto považuje za postup súdu, ktorým došlo k odňatiu práva účastníka konať pred súdom, čo je zároveň
dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne odôvodniť rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi
účastníkmi, posúdiť mieru procesného zavinenia účastníkov konania a následne rozhodnúť, ktorý

z účastníkov procesne zavinil zastavenie konania a toto svoje rozhodnutie riadne a zrozumiteľne
odôvodniť.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vysporiadať sa aj s námietkami žalovaného vznesenými v
odvolaní proti uzneseniu.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.