Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120208172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120208172.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu M.S.Group, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 15, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 31 586 791, zastúpený JUDr. Petrom Petríkom, advokátom so sídlom Ruttkaya
Nedeckého 12, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorovOÁZA,sosídlomUl.29.augusta1499,97401BanskáBystrica,adresanadoručovanieUl.29.
augusta 20-22, Trieda SNP 29-31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 095 607, o návrhu prehlasovaného

vlastníka nebytového priestoru, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- Eur na účet Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, pripojeným
príkazom na úhradu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 17. 01.
2020, domáhal v zmysle § 14a ods. 8 veta tretia zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s §
240 CSP a nasl., aby súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí žalovaného prijatých na zhromaždení
dňa XX. XX. XXXX C. XX:XX V.. P. L. Z. Š., O. U. Č.. XX, XXX XX X. X. a to rozhodnutia, ktorým bol
predsedom žalovaného zvolený N.. T. W. na obdobie od 28. 11. 2019 do 28. 11. 2022 a rozhodnutia,

ktorým boli členmi rady žalovaného zvolení T.. T. W., Y.. P. G., U. U., L. B., T. W. (U. T. W.), T. W. H.
T. V. (U. T. V.) na obdobie od 28. 11. 2019 do 28. 11. 2022. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia
neplatnosti týchto rozhodnutí.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nebytového
priestoru č. XX-H. nachádzajúceho sa na prízemí vchodu č. XX (ďalej „nebytový priestor“) obytnej

budovy súp. číslo XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX, k. ú. Banská Bystrica, obec
Banská Bystrica (ďalej „obytná budova“) a spoluvlastníkom v podiele XXXX/XXXXX spoločných častí
a spoločných zariadení obytného domu, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX Okresným
úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor. Žalovaný je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zriadeným na správu tohto obytného domu. Dňa 18. 12. 2019 bola žalobcovi doručená
pozvánka na schôdzu vlastníkov žalovaného, ktorá sa mala konať dňa XX. XX. XXXX C. XX:XX V..

s programom: 1/ Otvorenie schôdze, 2/ Kontrola uznášania schopnosti, voľba predsedajúceho
schôdze, voľba zapisovateľa a overovateľov, 3/ Voľba predsedu SVB a NP OÁZA, 4/ Voľby členov Rady
SVB a NP OÁZA, 5/ Záver. Podľa pozvánky malo byť zhromaždenie vlastníkov zvolané radou ako
orgánom spoločenstva v zmysle § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že členom rady ako aj bývalému predsedovi žalovaného uplynulo 3- ročné funkčné obdobie dňa 27.
07. 2015. Vzhľadom na uvedené namieta, že zhromaždenie nebolo platne zvolané, nakoľko ho zvolala

rada, ktorej členom pred zvolaním zhromaždenia, zaniklo funkčné obdobie. Nakoľko zhromaždenie
nebolo zvolané v súlade so zákonom, žalobca považuje prijaté uznesenia na zhromaždení (zvolenieN.. T. W. za predsedu žalovaného a Y.. P. G., T.. T. W., U. U., L. B., T. W.Á., T. W., T. V. za členov
rady) za neplatné. Okrem toho U. U. H. L. B. nemôžu byť platne zvolení za člena rady, nakoľko sú
spoluvlastnícibytu,pričompodľa§§7cods.6vetatretiačlenomradymôžebyťibavlastníkbytu.Žalobca

je prehlasovaných vlastníkom nebytového priestoru v obytnej budove na LV č. XXXX pre k. ú. Banská
Bystrica, v hlasovaní na zhromaždení dňa XX. XX. XXXX, čím je daná jeho aktívna legitimácia. Pasívnu
legitimáciužalovanéhoodvodzujeznenímustanovenia§9ods.7zákonač.182/1993Z.z.austanovenia
§ 9 ods. 8 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. Výsledok hlasovania mal byť žalobcovi oznámený do 7 dní
ododňakonaniazhromaždenia,t.j.do5.decembra2019spôsobomvdomeobvyklým(vprípadežalobcu

v zmysle jeho žiadosti o zaslanie písomností formou doporučenej zásielky na adresu sídla spoločnosti).
Žalobca tvrdí, že mu do podania návrhu na súd nebol doručený oznam o výsledku hlasovania zo
zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 28. 11. 2019 spôsobom v dome obvyklým, ale osobne k rukám
štatutárneho orgánu spoločnosti, na výslovnú a opakovanú žiadosť až dňa 19. 12. 2019. V súčasnej
dobe prebieha na Okresnom súde Banská Bystrica viacero konaní medzi stranami sporu, v ktorých do
konania zhromaždenia protiprávne vystupoval N.. T. W. ako predseda žalovaného. V prípade úspechu

vo veci samej (o neplatnosť rozhodnutí žalovaného prijatých na zhromaždení dňa 28.11.2019), bude
minimálne v 5 ďalších sporoch na Okresnom súde Banská Bystrica v mene žalovaného konať N..
T. W., hoci nebol platne zvolený za predsedu, a tento stav bude viesť ku nezákonnému konaniu v
týchto sporoch. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha bezodkladnej úpravy pomerov, aby súd
neodkladným opatrením dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí žalovaného prijatých na zhromaždení

dňa 28. 11. 2019.

3. Žalobca sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení
žalovaného dňa 28. 11. 2019. Neplatnosť rozhodnutí odôvodňuje nezákonným zvolaním zhromaždenia
(viď bod 2 vyššie) a ďalej tým, že nebol schválený program schôdze podľa § 14a ods. 5 písm. b/

zákona č. 182/1993 Z. z., súčasťou zápisnice nie je prezenčná listina, nebol zverejnený dokument
výsledok hlasovania ako je definovaný v § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., oznámenie o výsledku
hlasovania neobsahuje dátum jeho zverejnenia, absentuje znenie prijatého uznesenia o zvolení členov
rady, hlasovanie o dĺžke funkčného obdobia predsedu a členov rady je v rozpore so zákonom, zápisnica
neobsahuje náležitosť podľa § 14 ods. 5 písm. f/ zákona č. 182/1993 Z. z. - meno a priezvisko

overovateľov pri podpise, výsledok hlasovania a zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov neboli žalobcovi
oznámené v zmysle zákona riadne a včas.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil kópiu výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Banská
Bystrica, kópiu zápisnice z pojednávania dňa 22. 10. 2019 vo veci sp. zn. 60Cb/157/2016, listy žalobcu

adresované žalovanému, zmluvu o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vrátane dodatku, zápisnicu o prevzatí uznesenia zo dňa 19. 12. 2019, kópiu zápisnice zo zhromaždenia
žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11.Podľa§331ods.1,2CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správu domu
vykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.

13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

14. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená
podľatohtozákona,ktoráspravujespoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,nebytovépriestory,
ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové
priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje

plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.

15. Podľa § 7b ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo môže vykonávať len
činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a

práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady
za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou.

16. Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. orgánmi spoločenstva sú: a) predseda, b) rada, c)

zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

17. Podľa 7c ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Zhromaždenie rozhoduje o veciach, o ktorých rozhodujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov podľa § 14 až 14b. Rozhoduje tiež o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona

nerozhoduje iný orgán spoločenstva. Na zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane ustanovenia §
14a ods. 1.

18. Podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred
súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým

smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v
dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

19. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého
pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzivlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov
považuje aj zhromaždenie.

20. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania
musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo
zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice
je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie
overovateľa, ktorý ju odmietol podpísať.

21. Podľa § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

22. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,

inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná

väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

23. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však

nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej aj
keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobcov ohrozené. Tieto skutočnosti musia
vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný charakter, nebude
vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

24. Z vykonaného dokazovania a z predložených listín mal súd preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom nebytového priestoru č. 12 -A/4 na prízemí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX

postaveného na parcele č. XXXX v Banskej Bystrici, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXX. Predmetný obytný dom spravuje Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov OÁZA, t.j. žalovaný na základe zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX v znení neskorších zmien.

25. Zo zápisnice z valného zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov OÁZA
vyplýva, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa konalo dňa XX. XX. XXXX
C. XX:XX V.. P. L. Z. Š., O. U. Č.. XX, XXX XX X. X. s programom: 1/ otvorenie schôdze, kontrola
uznášania schopnosti, 2/ voľba predsedajúceho schôdze, voľba zapisovateľa a overovateľov, 3/ Voľba
predsedu SVB a NP OÁZA, 4/ Voľby členov Rady SVB a NP OÁZA. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že sa

zhromaždenia zúčastnilo 36 vlastníkov, z toho zastúpených na základe plnej moci 6. Prezenčná listina
ako príloha zápisnice nebola súdu predložená. Na zhromaždení boli prijaté uznesenia, ktorými boli na
obdobieod28.11.2019do28.11.2022zvoleníN..T.W.zapredsedu(za34,proti1,zdržalsahlasovania
1), Y.. P. G., T.. T. W., U. U., L. B.T., T. W., T. W., T. V. za členov rady (za 35, proti 1, zdržal
sa hlasovania 0).

26. Žalobca odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
strán v záujme právnej istoty, nakoľko na Okresnom súde Banská Bystrica vystupujú strany vo viacerých
sporoch, v ktorých v mene žalovaného koná N.. T. W., hoci mu ako predsedovi skončilo funkčné obdobiedňa 27. 07. 2015 a podľa názoru žalobcu nebol do tejto funkcie platne zvolený na zhromaždení dňa 28.
11. 2019. Za týchto okolností je potrebné, aby súd pozastavil účinnosť rozhodnutí žalovaného prijatých
na zhromaždení dňa 28. 11. 2019.

27. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení v návrhu a na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že nie je možné upraviť pomery strán navrhnutým spôsobom, preto návrh v celom rozsahu
zamietol.

28. Vecnú legitimáciu má strana sporu, ktorá je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. V prípade, ak žalobu podá osoba, ktorá síce tvrdí svoje
hmotno-právne oprávnenie, ale nie je jej nositeľom, ide o nedostatok aktívnej legitimácie. Ak žalobu
podá žalobca proti osobe, ktorá nemôže byť povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom konania,
ide o nedostatok pasívnej legitimácie. V oboch prípadoch nejde o otázku okruhu strán sporu, ale o to,

či strany sporu sú tými, ktoré podľa hmotného práva správne mohli žalovať, resp. ktoré mali byť podľa
hmotného práva žalované. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 197/2010 z 31. júla 2012
otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva, nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovom
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 160 CSP.
Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd

je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o procesných právach. Poučenie vecnej legitimácie by
bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

29. Z § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže na súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov podľa § 324 až § 340 CSP. Podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zákona č.
182/1993 Z. z. spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom aj vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru. Priamo z citovaného ustanovenia vyplýva, že prehlasovaný vlastník
má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerovať voči všetkým ostatným vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome (bez ohľadu na to, či sa zhromaždenia vlastníkov zúčastnili alebo
nie), pretože ide o nútené spoločenstvo (§ 78 CSP). Ich zástupcom by z procesného hľadiska malo byť
spoločenstvo (žalovaný). Uvedené je logické, nakoľko uznesenia, ktorých účinnosť navrhuje žalobca
dočasne pozastaviť, sa vzťahuje na všetkých vlastníkov a preto aj v konaní pred súdom musia
vystupovať všetci vlastníci bytov alebo nebytových priestorov. Pozastavením ich účinnosti by sa

zasahovalo do vzťahu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí nevystupujú v konaní
ako sporová strana. Takéto neodkladné opatrenie, by nemohlo byť vykonateľné. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR IV. ÚS 194/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6Cdo/133/2018 zo dňa 23. 04. 2019 (obdobný návrh žalobcu ako prehlasovaného
vlastníka nebytového priestoru proti žalovanému, kde NS SR skonštatoval, že žalovanému spoločenstvu

v predmetnom spore chýbala pasívna vecná legitimácia), rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
3Co/103/2019 zo dňa 22. 10. 2019, rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/64/2019 zo dňa 26.
06. 2019 a uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/185/2017 zo dňa 21. 07. 2017.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol pre

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

31.Zároveňsúduložilžalobcovipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokznávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia vo výške 33,- Eur podľa § 5 ods. 1 a položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. Poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
tento nebol zaplatený.

32. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 262 ods.

1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti výroku I rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP) na Okresný súd Banská Bystrica v potrebnom počte rovnopisov

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami., inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti odvolanie nie je prípustné.