Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6118321690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov

JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: H Point, s. r. o., Magnezitárska 11,
040 13 Košice, ICO 43 838 286 zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s. r. o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO 47 237 406 proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s.,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO 35 709 332 zastúpenému advokátskou kanceláriou SD
LEGAL, s. r. o., Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO 51 717 395 o zaplatenie
302,36 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26.3.2019
č. k. 26Cb/82/2018-194 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku II. a III.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom
I. konanie v časti o zaplatenie 94,31 eura zastavil,
II. žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 208,05 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
39,31 eura od 10.12.2017 do 10.12.2018, zo sumy 55,- eur od 22.3.2018 do 5.12.2018, zo sumy 208,15
eura od 24.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

III. žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 302,36 eura s
prísl. z dôvodu neuhradeného poistného plnenia (náhrady škody).
Nárok žalobcu pozostával z troch samostatných pohľadávok vzniknutých zo škodových udalostí na

motorových vozidlách, ktoré poškodení, resp. škodcovia - poistenci žalovaného riadne a včas nahlásili,
išlo o tieto škodové udalosti:
- zo dňa 16.9.2016 na motorovom vozidle Ford Mondeo ev. č. C. XXX B., ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo P. L., K. X, C.. Dopravnú nehodu spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktorého vlastníkom
bol T.. N. M., ktorý mal v tom čase uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola vedená u žalovaného
pod č. 6401015595 a listom zo dňa 24.11.2016 žalovaný oznámil poškodenému ukončenie šetrenia

poistnej udalosti. Na základe faktúry poškodeného za opravu vozidla vo výške 5 163,30 eura žalovaný
poskytol poistné plnenie vo výške 5 123,99 eura a neuznal sumu 39,31 eura, ktorá bola predmetom
postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 28.11.2016 medzi poškodeným
a žalobcom.- zo dňa 7.1.2018 na motorovom vozidle Škoda Fabia ev. č. C. XXX C. patriaceho v tom čase poistencovi
žalovaného spoločnosti S & M partners s. r. o., Košice, škodovú udalosť žalovaný evidoval ako poistnú
udalosť č. 2090206764. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti listom zo dňa 6.3.2018

žalovaný oznámil poškodenému, že dňa 6.3.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Náklady na opravu
vozidla činili 2 761,39 eura bez DPH, po odrátaní spoluúčasti poškodeného žalovaný poskytol poistné
plnenie vo výške 2 538,89 eura a neuznal položku v sume 2,50 eura, ktorá nie je krytá poistením a sumu
55,- eur, ktorá bola následne predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi poškodeným
a žalobcom dňa 12.3.2018.

- 10.2.2017 na motorovom vozidle Ford Focus ev. č. C. XXX I. patriaceho poistenej spoločnosti
SLOVSYSTÉM s. r. o, Košice, poistná udalosť je vedená žalovaným pod č. 2090185581. Náklady
na opravu podľa žalobcom predloženej faktúry činili 499,52 eura bez DPH (599,42 eura s DPH).
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.2.2018 žalovaný oznámil poškodenému, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet poistného plnenia na základe rozpočtu. Po odpočítaní
spoluúčasti v sume 166,- eur žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 126,47 eura, t. j. nepriznal

sumu 208,05 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 2.3.2018 poškodený postúpil svoju
pohľadávku v sume 208,05 eura žalobcovi.
Žalobca navrhol, aby žalovaný predložil likvidačné spisy k poistným udalostiam, z ktorých je zrejmé, ako
žalovaný vykonával šetrenie týchto poistných udalostí.

3. Pred prvým pojednávaním žalovaný prehodnotil likvidácie poistných udalostí a uhradil žalobcovi sumu
39,31 eura z poistnej udalosti č. 6401015595 dňa 10.12.2018 a sumu 55,- eur z poistnej udalosti č.
2090206764 dňa 5.12.2018, v rozsahu zaplatenej istiny vzal žalobca žalobu späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť, zotrval na úhrade úrokov z omeškania zo zaplatených istín. Súd prvej inštancie v časti o

zaplatenie istiny 94,31 eura konanie zastavil podľa § 144 - § 146 C. s. p. (výrok I.).

4. Žalovaný namietal dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 208,05 eura s
poukazom na dojednanie vo všeobecných podmienkach VPP HAV 14 v čl. XI ods. 21, v ktorých je

uvedené: „Ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom
zmluvnom servise, v prípade čiastočnej škody bude poistné plnenie hradené na základe faktúry
za opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ oprava nebude uskutočnená v
poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.“
Tiež odkázal na rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 2898/1999, podľa ktorého pre určenie výšky plnenia

poisťovateľa platia jedine ustanovenia poistných podmienok a nemožno použiť ani podporne všeobecné
ustanovenia o určovaní výšky náhrady škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný
zdôraznil, že poistník si sám priamo v poistnej zmluve dohodol a vyznačil na str. 2 časť E bod 4. poistnej
zmluvy zvláštne dojednanie, a to opravu v poisťovateľom odporúčanom autoservise a priamo v poistnej
zmluve bol upozornený (poznámka 9 vo vysvetlivke poistnej zmluvy, že poistné plnenie je viazané na

opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise, z poistnej zmluvy bol poistencovi zrejmý aj
spôsob výpočtu poistného plnenia a vzhľadom na tieto dojednania mal poistenec stanovené nižšie
poistné o 15% a zároveň mal zabezpečenú rýchlejšiu opravu v zmluvných servisoch. Zotrval na tom,
že poistné plnenie vypočítal v súlade s dojednanými podmienkami v poistnej zmluve a VPP. Žalovaný
tvrdil, že tento rozpočet nebol svojvoľný, ale vypočítaný na základe Kalkulácie systému AUDATEX,

ktorý sa využíva a výpočet ceny opráv a náhradných dielov podľa parametrov konkrétneho vozidla a
parametrov potrebnej opravy (poškodenia). Uviedol, že opravy v rovnakom rozsahu, ako boli vyúčtované
žalobcom vo výške 499,52 eura bez DPH, boli vypočítané týmto programom v hodnote 291,47 eura
bez DPH, teda rovnaký rozsah opráv a rovnaká náročnosť opráv bola neautorizovaným servisom
vyhodnotená na vyššiu cenu ako cena vypočítaná prostredníctvom programu v servise na tom určenom.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby predložil likvidačný spis, lebo vyhovenie tejto požiadavke
by znamenalo prelomenie zásady rovnosti zbraní, keďže ide o súkromný spis a majetok žalovaného,
ktorý obsahuje údaje a informácie pre jeho vlastné likvidačné postupy.

5. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná a
poistený s ňou súhlasil, a preto bolo poistné plnenie poskytnuté na základe súhlasu poisteného a
v súlade s poistnými podmienkami a že poistné plnenie vychádza z kalkulácie systému AUDATEX.
Tvrdil, že podmienenie výplaty poistného plnenia opravou v poisťovateľom odporúčanom zmluvnomservise je diskriminačné a v rozpore s platnou právnou úpravou, že poistený v čase uzatvárania zmluvy
nemal vedomosť o žalovaným odporúčaných servisoch a ak by mu bola vopred známa opravovňa, v
ktorej je povinný vykonať opravu, nemusel zmluvu uzavrieť. K tvrdeniu žalovaného o výpočte plnenia

kalkulačným systémom AUDATEX žalobca uviedol, že nejde o objektívny nástroj pre výpočet výšky
opravy, pretože likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov tým, že môže
vkladať a vyberať rôzne parametre (cena náhradných dielov, výška normohodiny), podľa žalobcu
kalkulácia má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet
poistnéhoplnenia,akotovyplývaajzozáverovodvolacíchsúdovvobdobnýchveciach,naktoréodkázal.

Žalobca zdôraznil, že ak žalovaný uznáva za primerané náklady na opravu sumu 291,47 eura, nie je
známe, na základe akých skutočností dospel k výslednej sume, obzvlášť, keď na výpočet nákladov
na opravu použil rovnaký kalkulačný program ako žalobca. Poukázal na to, že žalovaný ako dôkaz
nepredložil ním vyhotovenú kalkuláciu, na základe ktorej stanovil a uhradil žalobcovi poistné plnenie
formou rozpočtu, z tohto dôvodu považoval žalovaným výšku nákladov na opravu za nepreukázanú, a
preto nesprávnu. Zastával názor, že žalovaný neuhradil poistné plnenie v plnej výške, dôkazné bremeno

ohľadom preukázania správnosti takého postupu leží na žalovanom, a práve likvidačný spis žalovaného
by mal obsahovať všetky skutočnosti a dôkazy, na základe ktorých žalovaný likvidoval spornú poistnú
udalosť, preto trval na predložení likvidačného spisu žalovaným.

6. Súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov predložených v konaní, a to z faktúry žalobcu č.
P170027 zo dňa 21.2.2017 na sumu 599,42 eura za opravu vozidla ev. č. C. XXX I., z oznámenia o
ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090185581 zo dňa 27.2.2017, zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 2.3.2017 medzi poškodeným (SLOVSYSTÉM s. r. o.) ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, z cenníkov predložených žalobcom na preukázanie cien autoopravárenských prác v

regióne vo výške od 25,- eur do 49,- eur bez DPH, z výpisov z účtu o úhrade sumy 55,- eur z poistnej
udalosti č. 2090206764 dňa 5.12.2018 a sumy 39,31 eura z poistnej udalosti č. 6401015595 dňa
10.12.2018 a z poistnej zmluvy zistil, že spoločnosť SLOVSYSTÉM s. r. o. si v zvláštnych dojednaniach
vybrala možnosť opravy vozidla v žalovanom odporúčanom zmluvnom servise.

7. Nárok uplatnený žalobou súd prvej inštancie posúdil podľa § 524, § 442 a § 517 ods. 1 až 3
Občianskehozákonníka,§261ods.1a9,§263Obchodnéhozákonníka,§3nariadeniavládyč.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 4, § 11 a § 15 zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, § 788, § 790, § 791, § 75 ods. 1, § 797 až § 799, § 806,

§ 809 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie uviedol, že v priebehu konania žalovaný uhradil sumu 39,31 eur dňa 10.12.2018.
Poškodenémuoznámil,žešetreniepoistnejudalostič.6401015595ukončil24.11.2016apoistnéplnenie
bol povinný vyplatiť do 15 dní (§ 11 zákona č. 381/2001 Z.z.). Keďže žalovaný nepreukázal v konaní, že
by vykonal nejaké dodatočné prešetrenie poistnej udalosti na základe novozistených skutočností, súd

prvej inštancie mal za to, že sumu 39,31 eura bol povinný uhradiť do 9.12.2016 a dňom nasledujúcim
sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, preto nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,31 eura od 10.12.2017 do 10.12.2018 považoval za dôvodný.
Žalovaný po začatí konania dňa 5.12.2018 zaplatil žalobcovi aj uplatnenú sumu 55,- eur v súvislosti
s poistnou udalosťou evidovanou žalovaným pod č. 2090206764. Šetrenie poistnej udalosti žalovaný

podľa jeho oznámenia ukončil dňa 6.3.2018 a do 15 dní bol povinný poskytnúť poistné plnenie (§
797 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní nepreukázal, žeby
vykonal nejaké dodatočné prešetrenie poistnej udalosti na základe novozistených skutočností, a preto
bol povinný sumu 55,- eur uhradiť do 21.3.2018,- a dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania. Z týchto
dôvodov považoval súd prvej inštancie nárok žalobcu na zaplatenie 5% úroku z omeškania zo sumy

55,- eur od 22.3.2018 do 5.12.2018 za dôvodný.

8. Pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie 208,05 eura súd prvej inštancie vychádzal s čl.
XI ods. 21 všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV

14 a z dokladov predložených žalobcom, a to faktúry č. P170027 a cenníkov servisov v Košiciach.
Zdôraznil, že podľa ustálenej judikatúry je skutočnou škodou ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a predstavujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu, pričom nárok na poistné plnenie vzniká už vznikom škody a akmal žalovaný pochybnosti o účelnosti a primeranosti vyúčtovaných nákladov, mal predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však nepreukázal, na základe akého rozpočtu priznal poistné
plnenie v súvislosti s poistnou udalosťou č. 2090185581 a nepreukázal ani to, ako vyčíslil škodu

priznaného poistného plnenia, teda ako dospel k vypočítanej sume; s predložením likvidačného spisu
pritom nesúhlasil.
Keďže žalovaný nepreukázal skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, súd prvej inštancie žalobe čo do
uplatnenej istiny 208,05 eura vyhovel a žalobcovi priznal z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške
5% ročne od 24.11. 2017 do zaplatenia.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a § 262 C.s.p. a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaním napadol len II. a
III. výrok rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch
zmenil a žalobu zamietol, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ C. s. p.
Nesprávne právne posúdenie veci žalobca videl v tom, že súd prvej inštancie neprihliadol na čl. XI. Ods.

21 VPP HAV 14, podľa ktorého ak bolo dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom
zmluvnom servise a oprava tam nebola vykonaná, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.
Zdôraznil, že všeobecné poistné podmienky označené ako HAV 14 sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy, postupca s nimi vyslovil súhlas a bol s nimi oboznámený, čo uviedol na strane 3 časti H
poistnej zmluvy. Uviedol, že podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistený povinný zachovávať

povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené. Žalovaný zastával názor, že postupca ako poistník a poistený vedel, aké sú jeho povinnosti
a čo bolo dohodnuté v poistnej zmluve a v poistných podmienkach a vyznačením možnosti vykonať
opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise bol mu žalovaným poskytnuté výhodnejšie
poistné o 15%. Žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) bolo podľa žalovaného jasné aj to, že ak si

zvolí nezmluvný servis, bude znášať riziko, že výška poistného plnenia mu bude žalovaným vypočítaná
rozpočtom.
Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vychádza z ustanovenia § 799 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré stanovuje stranám dodržiavať práva a povinnosti dohodnuté v poistnej
zmluve, resp. v poistných podmienkach. Keďže žalovaný nedodržal poistné podmienky, mal žalovaný

právo stanoviť poistné rozpočtom. Nesúhlasil s odôvodnením súdu prvej inštancie v bode 50
napadnutého rozsudku, v ktorom použil pojem skutočná škoda. Tvrdil, že nejde o náhradu škody, a
preto súd nemal možnosť požadovať preukázanie výpočtu výšky poistného plnenia, lebo z poistných
podmienok jednoznačne vyplýva možnosť využiť rozpočet a nie je povinnosťou odôvodňovať výšku
poistného plnenia takto určenú.

K odvolacej námietke, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, odvolateľ uviedol, že výšku rozpočtu určil zákonne, na základe kalkulácie systému
AUDATEX, ktorý sa využíva na výpočet ceny opráv a náhradných dielov podľa parametrov konkrétneho
vozidla a parametrov potrebnej opravy (poškodenia). Poukázal na to, že žalobca vykonal opravu v
hodnote 499,52 eura bez DPH a opravy v rovnakom rozsahu boli žalovaným vypočítané programom

AUDATEX v hodnote 291,47 eura bez DPH a tvrdil, že suma 208,05 eura je nadhodnotená suma
opráv neautorizovaného servisu. Žalovaný zdôraznil, že poistenému vznikol nárok len na to, čo bolo
dohodnuté v poistnej zmluve a výpočet bol riadne preukázaný poistenému, a preto mal za to, že na
základe žalovaným predložených dôkazov a tvrdení nemohol súd prvej inštancie dospieť k záveru, že
výška vyplateného poistného plnenia nebola preukázaná. Uviedol tiež, že rovnaké odvolacie dôvody sa

vzťahujú aj na úroky z omeškania, keďže nebol dôvod na zaplatenie žalovanej sumy.
Ďalej žalovaný tvrdil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že neaplikoval správne
§ 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď nad rámec poistných podmienok požadoval od žalovaného,
aby preukazoval presne výšku priznaného poistného plnenia určeného rozpočtom, keďže táto povinnosť
z poistných podmienok žalovanému nevyplýva. Zdôraznil, že ide o súkromný záväzkový vzťah, nejde o

náhraduškody,aleopoistnývzťahažalovanýmalprávobezakýchkoľvekobmedzeníprávourčiťpoistné
plnenie rozpočtom, pričom v poistnej zmluve ani v poistných podmienkach nebola dohodnutá povinnosť
žalovaného zdôvodňovať výšku plnenia určeného rozpočtom, ak žalobca porušil poistné podmienky.
Súd preto nemal vstupovať do tohto súkromnoprávneho zväzku a požadovať nad jeho rámec dodatočnépovinnostižalovaného. Tvrdil,žepoistnéplnenierozpočtombolourčenézákonneavsúladesovšetkými
postupmi, ktoré sa od žalovaného ako poisťovne vyžadujú.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne potvrdiť.
Zdôraznil, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ako vyčíslil výšku poistného plnenia, ktoré
poskytol poistenému SLOVSYSTÉM, s. r. o. Pokiaľ žalovaný odkazuje na poistné podmienky, podľa
ktorých v obdobných prípadoch bude výška poistného plnenia určená rozpočtom, žalobca poukázal na

to, že poistné podmienky nedefinujú, neurčujú, na základe akých podkladov je vyhotovovaný rozpočet,
na základe ktorého má byť poistenému poskytnuté poistné plnenie. Tento rozpočet žalovaný v konaní
nepredložilaodmietolpredložiťajlikvidačnýspiskpoistnejudalosti,ktorýmáobsahovaťvšetkypodklady
a dôkazy, z ktorých pri šetrení tejto poistnej udalosti vychádzal. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného,
že nie je povinný preukazovať výšku rozpočtom priznaného poistného plnenia. Poukázal na čl. XV
poistných podmienok VPP HAV 14, kde okrem zákonných povinnosti je uvedená aj povinnosť prerokovať

s poisteným výsledky vyšetrenia nevyhnutného na zistenie nároku, rozsahu a výšky poistného plnenia,
teda priamo z poistných podmienok žalovaného vyplýva jeho povinnosť informovať poistného o
výsledkoch šetrenia, na základe ktorých určil rozsah a výšku poistného plnenia, ktoré bude poistenému
uhradené. Z toho podľa žalobcu vyplýva, že poisťovateľ je povinný na preukázanie rozsahu a výšky ním
poskytnutého poistného plnenia predložiť nevyhnutné podklady, z ktorých pri stanovení rozsahu a výšky

poistného plnenia vychádzal. Zdôraznil, že povinnosť žalovaného preukázať výšku plnenia vyplýva aj
z judikatúry v súvislosti s unesením dôkazného bremena, to znamená, že ak žalovaný plnil na základe
rozpočtu, dôkazné bremeno sa prenáša na žalovaného aby preukázal, na základe akých skutočností a
dôkazov poskytol poistné plnenie rozpočtom v nižšej výške ako si uplatnil poistený. Žalobca s odkazom
na judikatúru súdov (sp. zn. II. ÚS 38/2015 a NS SR č. k. 6Cdo 81/2010 z 31.5.2010) uviedol, že

v sporovom konaní sa uplatňuje dispozičná a prejednacia zásada a dôkazné bremeno týkajúce sa
skutočnostíležínatomúčastníkovikonania,ktorýzichexistencievyvodzujepresebapriaznivénásledky,
teda na účastníkovi, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí.
Žalobca uviedol, že na určenie nákladov opravy použil rovnaký kalkulačný program AUDATEX ako
žalovaný a predloženými cenníkmi v konaní preukázal, že náklady na opravu poškodeného motorového

vozidla boli vynaložené účelne, účtovaná normohodina prác bola nižšia ako obvyklé ceny opravovní pre
daný typ motorového vozidla, pričom žalovaný nepredložil ním vyhotovenú kalkuláciu, na základe ktorej
stanovil a uhradil žalobcovi poistné plnenie formou rozpočtu. Zastával názor, že tvrdenia žalovaného
o určení poistného plnenia rozpočtom bez akýchkoľvek obmedzení a bez akejkoľvek povinnosti výšku
priznaného poistného plnenia preukázať, je v rozpore s poistnými podmienkami žalovaného (čl. XV) a

tiež z judikatúrou. Žalobca zdôraznil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení, čo však nemožno vyhodnotiť ako narúšanie súkromnoprávneho zväzku medzi žalovaným a
poistením a požadovanie dodatočných povinností od žalovaného.

12. Žalovaný vo vyjadrení k stanovisku žalobcu zotrval na svojich podaniach a vyjadreniach vo veci.
Zdôraznil, že výšku plnenia určil prostredníctvom systému AUDATEX a uviedol, že nie je mu známe,
na základe akých úvah dospel žalobca k záveru, že „kalkulácia má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť
však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia“. Pýtal sa, na akom inom
základe má poisťovateľ vyčísliť výšku poistného plnenia rozpočtom, ak plnenie rozpočtom predstavuje

alternatívu k plneniu na základe faktúry. Žalovaný zotrval na tvrdení, že medzi žalobcom a žalovaným
ide o súkromnoprávny vzťah, ktorý má dispozitívny charakter a nie je na mieste, aby súd pri rozhodovaní
o danej právnej veci normoval zmluvnej strane práva a povinnosti, ktoré nemajú oporu v právnom
poriadku SR. Zdôraznil, že žalovaný určil výšku plnenia zákonne a nemá povinnosť preukazovať spôsob
určenia výšky plnenia poistného plnenia, pretože to nebolo upravené v poistnej zmluve ani v poistných

podmienkach.

13. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného zotrval na svojich doterajších písomných vyjadreniach
a k tvrdeniam žalovaného uviedol, že

- žalovaný v poistných podmienkach neuvádza spôsob určenia primeraných nákladov na opravu
rozpočtom, t. j. na základe akých podmienok, akým spôsobom je vyhotovený rozpočet, ktorý má tvoriť
záväzný podklad pre výplatu poistného plnenia
- žalovaný predmetný rozpočet, ktorý tvoril podklad pre výpočet poistného plnenia žalobcovi nepredložil- príslušné poistné podmienky neustanovujú záväzný kalkulačný program, ktorý sa má použiť na výpočet
poistného plnenia a ako údajný podklad pre stanovenie nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla, preto takto stanovené plnenie na základe rozpočtu nemôže vychádzať z právne relevantných

dôkazov.
Ďalej žalobca uviedol, že jeho tvrdenie o tom, že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť iba ako
pomôcka, vyplýva z judikatúry súdov, ktorú v skorších podaniach označil a súčasne citoval z rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb/179/2016 zo 17.9.2018 k účtovaniu nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla. Žalobca označil ľubovôľu žalovaného pri výplate poistného plnenia

bez akéhokoľvek objasnenia postupu pri stanovení jeho výšky rozpočtom za protizákonný a v rozpore s
dobrými mravmi a samotným princípom poistenia. Zdôraznil, že povinnosť žalovaného odôvodniť výšku
poskytnutého poisteného plnenia vyplýva z čl. XV poistných podmienok VPP HAV 14 a z ustanovenia
§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Hoci toto ustanovenie vstúpilo do platnosti až od 1.10.2018,
žalobca uviedol, že súdna prax uznala povinnosť poisťovateľa závery svojho šetrenia riadne odôvodniť.
Povinnosť preukázať výšku poskytnutého poistného plnenia podľa žalobcu vyplýva aj z ustálenej

judikatúry, poukazujúcou na prenos dôkazného bremena na tú stranu, ktorá z uvedených skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky (II. ÚS 38/2015). Vzhľadom na uvedené žalobca zastával názor,
že tvrdenie žalovaného o neexistencii žiadnej povinnosti na jeho strane preukázať stanovené závery je
v rozpore s platným právnym poriadkom, judikatúrou a dobrými mravmi a je bezpredmetná, rovnako ako
jeho tvrdenie o rýdzo súkromnoprávnom vzťahu medzi stranami sporu.

14. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 26.9.2019, svoje stanovisko k nemu nepodal.

15. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

16. Odvolaním nebol napadnutý výrok, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 94,31
eura zastavil. V tomto výroku nadobudol rozsudok právoplatnosť a nebol predmetom preskúmania
odvolacieho súdu.

17. Žalovaný podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ C. s. p.

18. Skutkovým zistením, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.),
je výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z § 191 ods. 1 C.

s. p., v zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak súd vezme do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli a v konaní ani inak nevyšli najavo, alebo vtedy, ak neprihliadne
na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi alebo vyšli za konania najavo,

alebo vtedy, ak sa v ním vykonanom hodnotení dôkazov alebo poznatkov, ktoré vyšli v konaní najavo,
vyskytne logický rozpor. Skutkové zistenie nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní
vtedy, ak sa týka takých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho
posúdenia veci.

19.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h/C.s.p. jedanývtedy,akrozhodnutiesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je myšlienkový postup súdu
a z neho vyplývajúce závery pri výklade právnych predpisov a pri ich aplikácii na zistený skutkový stav
veci. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav

nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.20. Odvolací súd zastáva názor, že žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nie sú naplnené. Súd
prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením §191 C. s. p., na základe týchto dôkazov dospel

k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav
aplikoval ustanovenia správnych predpisov a tieto aj správne vyložil. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva,
že súd nemusí dať vo svojom rozhodnutí odpoveď na všetky sporné otázky, musí však zodpovedať
všetky otázky podstatné pre rozhodnutie vo veci. Napadnutý rozsudok spĺňa túto požiadavku, pretože
v napadnutom rozsudku sa súd prvej inštancie vyporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre

rozhodnutie vo veci a námietkami strán sporu.

21. Odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na správne, zákonné, presvedčivé a vyčerpávajúce dôvody
napadnutého rozsudku vo vzťahu k istine a úrokom z omeškania, s ktorými sa stotožňuje, keďže ani
počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo

veci. Ani odvolacie námietky žalovaného nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

22. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam

žalovaného odvolací súd udáva:

23. V odvolaní žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne neprihliadol na ustanovenie čl. XI
ods. 21 VPP HAV 14 a § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa čl. XI. bodu 21 všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
VPP HAV 14 ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom
zmluvnom servise, v prípade čiastočnej škody bude poistné plnenie hradené na základe faktúry

za opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ oprava nebude uskutočnená v
poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.

25. Zmluvným servisom podľa čl. XXV. bodu 24 VPP HAV 14 je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má

oprávnenie podnikať v odbore opráv cestných vozidiel a ktorá má zmluvne upravený obchodný vzťah
s poisťovateľom.

26. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

27. Podľa § 806 ods. 1 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

28. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že v poistnej zmluve právny predchodca žalobcu ako poistený
vyznačil v bode 4. zvláštnych dojednaní opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise.

Podľa pomôcky a vysvetlivky k poistnej zmluve oprava v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise
znamená, že poistné plnenie je viazané na opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise,
podľa VPP HAV 14 článok XI. ods. 21.

29. Odvolací súd však poukazuje na to, že ani v poistnej zmluve ani vo všeobecných podmienkach
nie je uvedené, ktoré sú poisťovateľom odporúčané zmluvné servisy, zo zmluvy nevyplýva, že právny
predchodca žalobcu bol oboznámený so zmluvnými servismi žalovaného, príp. že bol informovaný o
tom, ako sa má možnosť s týmito servismi oboznámiť a žalobca ani nepredložil iný doklad, z ktoréhoby bolo možné vyvodiť, že druhej zmluvnej strane preukázateľne takúto informáciu poskytol. Z poistnej
zmluvy nepochybne vyplýva, že jej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel VPP HAV 14 a OPP pre poskytovanie asistenčných služieb a že poistníkovi boli

poskytnuté informácie podľa § 792a Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ však došlo medzi stranami k dojednaniu opravy v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom
servise, podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného poskytnúť poistníkovi v súlade s
ustanovením § 792a ods. 4 Občianskeho zákonníka preukázateľne aj informáciu o zmluvných servisoch
žalovaného, aby bolo možné konštatovať, že boli splnené poistné podmienky pre stanovenie poistného

plnenia rozpočtom.

30. Možno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že v prípade havarijného poistenia motorového vozidla nejde
o plnenie titulom náhrady škody, ale poskytnutia poistného plnenia podľa poistných podmienok. Súčasne
je však potrebné poukázať na čl. II VPP HAV 14, z ktorého vyplýva, že za poistnú udalosť sa považuje

škodová udalosť, ktorá nastala počas doby trvania poistenia a s ktorou je spojený vznik povinnosti
poisťovateľa poskytnúť plnenie podľa VPP HAV 14 a poistnej zmluvy, pričom za škodovú udalosť sa
považuje vznik škody na predmete poistenia. To znamená, že poistený - poškodený musí preukázať
vznik poistnej udalosti - škody na predmete poistenia v dobe trvania poistenia a rozsah vzniknutej škody
avprípadnomsúdnomkonaníježalovanýpovinnýpreukázať,žepoškodenémuposkytolpoistnéplnenie

v súlade s poistnými podmienkami.

31. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

32.Strany majúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu (§ 150 ods. 1 C. s. p.).

33. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 1 a 2 C. s. p.).

34. Podľa § 154 C. s. p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

35. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

36. Sporové konanie, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je
založená na tom, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie je zásadne vecou strán
sporu.Úpravavychádzaztoho,žeiniciatívaprizhromažďovanídôkazovspočívanastranáchaukladáim
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prípade, že strana unesie v konaní dôkazné

bremeno, t. j. ak stranou tvrdené rozhodujúce skutočnosti sú preukázané, nesie priaznivé následky v
podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo zisteného skutkového stavu.
Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností je na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivejšie právne dôvody. Ak strana sporu neunesie procesnú
povinnosť tvrdiť a preukázať takéto skutočnosti, nesie v konaní procesnú zodpovednosť za to, že tieto

povinnosti nesplnila, že počas konania neboli preukázané jej tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť vo
veci rozhodnuté v jej neprospech.37. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmluve ani vo VPP HAV 14 nie je uvedené, ako sa určuje výška
poistného plnenia rozpočtom, nie sú zrejmé pravidlá ani spôsob výpočtu poistného plnenia rozpočtom.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že rozpočet nie je svojvoľný, ale plnenie je vypočítané na základe kalkulácie

systémom AUDATEX, ktorý sa využíva na výpočet ceny opráv a náhradných dielov podľa parametrov
konkrétneho vozidla a parametrov potrebnej opravy a súčasne tvrdil, že rovnaký rozsah opráv a rovnaká
náročnosť opráv bola v neautorizovanom servise (zrejme v servise žalobcu) vyhodnotená na vyššiu
cenu ako cena vypočítaná prostredníctvom programu na to určenom, toto jeho tvrdenie nemohol súd
prvej inštancie ani odvolací súd vyhodnotiť, pretože žiadny výpočet opravy motorového vozidla právneho

predchodcu žalobcu podľa uvedenej kalkulácie nepredložil. Nebolo možné preto zistiť, či skutočne
vychádzal z rovnakého rozsahu opravy ako vykonal žalobca čo do náhradných dielov a prác a v čom
spočíval rozdiel medzi žalobcom vyúčtovanou opravou a žalovaným stanovenou výškou poistného
plnenia podľa rozpočtu. Dôvod rozdielu nemožno zistiť z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej
udalosti, v ktorom žalovaný uviedol len poistné plnenie vo výške 126,47 eura a „nepriznané položky:
rozdiel oproti nákladom stanovených poisťovňou rozpočtom nákladov na opravu“ s odkazom na čl.

XI. ods. 21 VPP HAV 14. Ak žalovaný tvrdil, že výpočet poistného plnenia bol riadne preukázaný
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, toto tvrdenie žalobca poprel a žalovaný toto svoje tvrdenie
predložením výpočtu poistného plnenia súdu nepreukázal.

38. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana sporu musí uniesť dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia. To znamená, že nestačí len tvrdiť niečo iné ako protistrana alebo
spochybňovať tvrdenie protistrany, ale na preukázanie svojho práva musí strana sporu prísť nielen s
vlastnými tvrdeniami, ale aj s dôkazmi, prípadne s návrhmi dôkazov na ich preukázanie. Žalovaný však
len tvrdil, že poskytol poistenému poistné plnenie za opravy a práce v rozsahu ako ich vyúčtoval žalobca,

toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Keďže neuniesol bremeno dôkazu, súd prvej
inštancie správne vychádzal z dôkazov predkladaných žalobcom a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

39.Odvolacísúdzdôrazňuje,ževtomtoprípadenešloopreukazovanieskutočnostínadrámecpoistných

podmienok, ale o splnenie procesnej povinnosti strany sporu nielen v konaní predniesť určité tvrdenia,
ale ich existenciu aj preukázať.

40. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. podľa

§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

41. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal proti žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

42. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).