Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:1212201270.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: X. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. XXX zastúpená JUDr. Romanom Juríkom - advokátom so sídlom
v Nových Zámkoch, Jazerná 19 proti žalovanému: PROFI CREDIT SLOVAKIA spol. s r.o. so sídlom
Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, zastúpený HAVLÁT & PARTNERS so sídlom Bratislava,
Rudnayovo nám. č. 1 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o neplatnosť revolvingovej zmluvy, o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že rozhodcovská doložka týkajúca sa zmluvy o revolvingovom úvere č. zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2008 uzatvorená medzi sporovými stranami je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho

súdu sp. zn. 71/03 vydaný dňa 25.10.2011 rozhodcom JUDr. Františkom Svatuškom, aby určil že
rozhodcovská doložka uvedená v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2008 je neplatné, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie 416,56 Eur, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni primerané finančné
zadosťučinenie 500 Eur a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.11.2016 rozsudok v ktorom však nerozhodol o všetkých nárokoch

žalobkyne - nerozhodol o tom, či rozhodcovská doložka uvedená v čl. 18 zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. ako súčasti revolvingovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2008, je neprijateľná.

3. Vzhľadom na to, že súd nerozhodol o celom žalobnom návrhu, Krajský súd v Trnave prípisom zo dňa
6.6.2018 spis vrátil súdu prvej inštancie, bez vydania rozhodnutia o odvolaní žalovaného.

4. Podľa §-u 225 ods. 1,2,3, Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku návrh zamietne. Návrh na doplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výroku pôvodného rozsudku.

5. Súd prvej inštancie dňa 21.8.2018 vydal dopĺňací rozsudok, v ktorom rozhodol o rozhodcovskej
doložke.6. Podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18 zmluvných dojednaní všetky spory medzi sporovými
stranami sa budú riešiť prostredníctvom rozhodcovského súdu.

7. Po posúdení veci je podstatné, že súd zistil, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský právny
vzťah, na ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo.
8. Po posúdení veci je podstatné, že súd zistil, že sa v tomto prípade jedná o
spotrebiteľský právny vzťah na ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver (zmluva o

spotrebiteľskom úvere 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch - ZSU) lebo
veriteľ - oprávnený je podnikateľom v danom predmete (podľa výpisu z obchodného
registra) a považuje sa teda za dodávateľa a dlžníci - povinní (ďalej len dlžník -
povinný) sú jednoznačne spotrebiteľmi a to v súlade s 52, odsek 3, 4 OZ a 3, odsek
1, 2 ZSU), pričom veriteľ dočasne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme
odloženej platby, úveru, pôžičky alebo v inej právnej forme (podľa 2 písm. a ZSU).

9. Zo samotnej zmluvy a jej súčasti - obchodných podmienok - je zrejmé, že boli
už vopred pripravené dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov -
dlžníkov a preto povinný dlžník ani nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné
dojednania ( 53, odsek 1,2,3 OZ ). Z tohto dôvodu sa na uvedený právny vzťah

použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka é.40/1964 Zb. o
spotrebiteľských zmluvách v 52 až 54, t.j. ide o právne normy spotrebiteľského práva.
Súd bral do úvahy aj to, že v takejto forme je napísaná zmluva ako aj obchodné
podmienky maličkými písmenkami s nahusteným textom, bez odsekov znemožňujú

ich riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa, sú vypracované nezrozumiteľne (najmä
pre spotrebiteľov, ktorí právnické vzdelanie nemajú) a týmto spôsobom porušujú
informačné povinnosti zakotvené v zákone o spotrebiteľských úveroch, v zákone
ochrane spotrebiteľa a v OZ.

10. (23/Podľa53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

11. Podľa 53 ods. 4 písm. rl Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní.

12. Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

14 . Podľa 54 ods. 2 OZ., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. 4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon
právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa musí hneď, ako sa

oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú
povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v
rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel, môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súduvyvodiťvšetkydôsledky,ktoréztohopodľadanéhovnútroštátnehoprávavyplývajú,scieľomzabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

16. Podľa či. 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky" znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

17.Podľa či. 3 ods. 1 smernice Rady Č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34 - ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18 Podľa či. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak, bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

19 Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v či. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

20 Podľa čl. 6 Smernice EÚ č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a a by zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

21 Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýchkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva ,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

22 Súd podotýka, že vyššie citovanú smernicu, ktorá bola do slovenského
právneho poriadku implementovaná dňom 1.4.2004 zákonom č. 150/2004 Z.z. zo dňa 2.3.2004,
ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo
k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je

podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C- 243/98 a C-244/98, O. G. E. S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J.
L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné
aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny
vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

23 Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Oceáno

Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice
(93/13/EHS), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa
zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok.

24. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/2005 zo dňa 26.10.2006
Elisa Maria Mostaza Claro proti Centro Móvil Milénium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z
ktorého vychádza ochrana, ktorú smernica (93/13/EHS) zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňujúto, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

25. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/2008 zo dňa 4.6.2009
Pannon GSM Zrt proti Erzsébet Sustikné Gydrfi bod 43, vnútroštátnemu súdu
prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú podmienku kvalifikovať v zmysle článku 3 od,
1 smernice (93/13/EHS) ako nekalú. Podľa bodu 32 tohto rozhodnutia, je teda úlohou
súdu, ktorý vo veci rozhoduje zabezpečiť potrebný účinok ochrany, ktorú sleduj^

ustanovenia smernice. Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátneho súdu udeľuj^
právo Spoločenstva, preto nie je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej
nekalej povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť preskúmať ex offo
túto otázku hneď potom, ako je súd oboznámený s právnymi a skutkovými
okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane, ak nastolil otázku o svojej vlastnej
miestnej príslušnosti.

26. Podľa vnútroštátneho práva, sa však zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle g 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka
nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa 53 ods. 1 prvá veta

Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie g 53 ods.4
Občianskeho zákonníka obsahuje exemplikatívny príkladný, a teda neuzavretý
výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo
strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný. Týmto spôsobom zákonodarca

reaguje n nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1.3.201Q
výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovanie od spotrebiteľa v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v tomto
príkladnom výpočte v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzala nemožno vyvodiť, že

vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory S
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie je neprijateľnou podmienkou
obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Súd vychádza z teologického výkladu, a teda
vychádzal z príslušného prameňa práva ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel.
Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je

poskytnúť spotrebiteľom v SR ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany
aký stanovuje smernica 93/13/EHS.
27. V bode 65 rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 22.11.2016 súd nedopatrením uviedol, že žaloba
bola v časti určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky zamietnutá. V bode 65 predmetného rozsudku
súd však uviedol, že ustanovenia o rozhodcovskej doložke sú nečitateľné a preto ich nebolo možné ani

preskúmať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.