Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému B. Q., C.. X.X.XXXX,
S. I. XXX o zaplatenie 124,88 EUR s príslušenstvom takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 124,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 124,88 EUR od 15.6.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 124,88 EUR s

príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že v súvislosti s objasňovaním konania
žalovaného dňa 16.1.2019 bolo vykonané lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi a moču žalovaného pričom odborným skúmaním bolo zistené, že žalovaný požil extázu,
amfetamín a metaamfetamín, čo bolo zistené v toxikologickom chemickou analýzou.
Žalovaná suma predstavuje náklady na toxikologické vyšetrenie, ktoré náklady žalobca uhradil
súdnolekárskom pracovisku, laboratóriu, toxikologicko - chemickej analýzy. Po právnej stránke žaloba
svoju žalobu odôvodnil ustanovením § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, výsledkami
toxikologicko - chemickej analýzy zo dňa 17.1.2019, faktúrou č. XXXXXXXX a zistil tento skutkový stav
veci.

4. Dňa 16.1.2019 v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného Útvarom policajného zboru v

Sládkovičove boli vykonané u žalovaného lekárske vyšetrenia spojené s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi a moču.5. Odobraté vzorky boli vyšetrené súdnolekárskym pracoviskom - laboratóriom toxikologicko - chemickej
analýzy v Bratislave, pričom vykonané vyšetrenia boli pozitívne. Z výsledkov toxikologicko - chemickej
analýzy č. 68/19 zo dňa 17.1.2019 bolo zistené, že žalovaný užil psychotropné látky, čo bolo zistené z

jeho moču. Požil amfetamín a metaamfetamín ako aj extázu.

6. Organizácia vyšetrujúca psychotropné látky u žalovaného vystavila faktúru č. XXXXXXXX dňa
22.1.2019 splatnú dňa 22.2.2019, kde zadávateľovi - žalobcovi fakturovala sumu 124,88 EUR za
toxikologické vyšetrenie žalovaného. Táto faktúra bola žalobcom uhradená, avšak v zmysle zákona má

žalobca nárok na zaplatenie tejto sumy žalovaným, čo však žalovaný neučinil.

7. Podľa § 5 ods. 2, 9 zákona č. 219/1996 Z. z. policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa
odseku 1 aj iné osoby ako sú uvedené v § 4 ods. 1 a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili
sebe alebo inému ujmu na zdravý v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových
látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby, ktoré sú uvedené v

§2 ods. 2 ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2. V prípade pozitívneho
výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že policajný orgán v zmysle zákona nariadil u

žalovaného laboratórne vyšetrenie krvi a moču. V spore bolo tiež preukázateľne zistené, že žalovaný
mal v tele omamné a psychotropné látky. To bolo zistené v laboratóriu toxikologicko chemickej analýzy
súdnolekárskeho pracoviska úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Táto organizácia si
vyúčtovala náklady za služby, o ktoré ju požiadal žalobca. Žalobca uhradil Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou sumu 124,88 EUR a v zmysle zákona žalobca má právo na náhradu týchto

nákladov od žalovaného.

9. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka žalobca má nárok aj na úrok z omeškania a to od
15.6.2019 vzhľadom na to, že žalovaný napriek výzve neuhradil žalobcovi žalovanú sumu. Výška úroku
z omeškania je daná v § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. a je o 5percentuálnych bodov viac

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.