Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžrk/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5017200019.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. B. XXXX,
W., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa
č. 17, Žilina, za účasti: 1/ R.. T. B., N. XXX/X, B., 2/ S. W., Z. XX, 3/ V. K., Z. XX, 4/ Slovenský
pozemkový fond, Búdková cesta 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Co-25/2016-Ľu zo dňa 22.11.2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline

č.k. 31S/6/2017-41 zo dňa 24. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.

Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie pred správnym súdom

1. Uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „správny súd“, „krajský súd“) č.k. 31S/6/2017-41 zo dňa
24.10.2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“, „uznesenie krajského súdu“) krajský súd konanie vo veci
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Co-25/2016-Ľu zo dňa 22.11.2016 zastavil postupom podľa §
99ods.1písm.b/SSP,keďdospelkzáveru,žežalobcavsúdomstanovenejlehotenepreukázalzvolenie

advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP.

2. O trovách konania rozhodol správny súd s poukazom na ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

3. V dôvodoch rozhodnutia správny súd poukázal na § 49 ods. 1, § 25 SSP ako aj § 161 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. a konštatoval, že s účinnosťou od
01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený advokátom, pričom
už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. Správny súd konštatoval, že v predmetnej veci sa nejednalo
o výnimku z povinného právneho zastúpenia, preto súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 31S/6/2017-37
zo dňa 17.09.2018 na predloženie plnej moci pre advokáta. Súčasne poučil žalobcu o následkoch
nesplnenia výzvy a o zastavení konania. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24.09.2018

ako vyplýva z doručenky na čl. 38 súdneho spisu, žalobca na výzvu súdu nereagoval. Keďže žalobca v
súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta a splnenie podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP,
súd konanie zastavil.

II.
Kasačná sťažnosť4. Proti uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalobca prostredníctvom právneho zástupcu,
JUDr. Vladimíra Štrbíka, advokáta, so sídlom v Prievidzi, v ktorej žiadal, aby kasačný súd napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil

náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. V dôvodoch kasačnej sťažnosti poukázal na ust. § 440 ods. 1 písm. f/ SSP a tvrdil, že mu správny
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na bod 7 a 8 napadnutého uznesenia

o zastavení konania a konštatoval, že správny súd nesprávne doručoval žalobcovi výzvu na predloženie
plnejmocipreadvokáta.Tvrdil,žežalobuspisovalavkonanízastupovalžalobcuJUDr.JozefPliešovský,
ktorý ukončil svoje zastupovanie v konaní. Výzvu na predloženie plnej moci pre advokáta súd zaslal na
adresu F. B., B. XXXX, W.. Splnomocnenie JUDr. Pliešovskému bolo podpísané v zastúpení otcom F.
B., R.. T. B., nakoľko žalobca sa dlhodobo zdržuje v zahraničí a na Slovensko dochádza sporadicky.
Podaním zo dňa 17.02.2017, odoslaným súdu dňa 23.02.2017, si žalobca ako druhého zástupcu

splnomocnil R.. T. B. na zastupovanie pred Krajským súdom v Žiline. Sťažovateľ poukázal, že správny
súd napriek týmto dokladom zaslal výzvu žalobcovi, ktorú výzvu vlastnoručne neprevzal. Kto prevzal
doručenkudňa24.09.2018naadresežalobcuniejezrejmé.Takýmtopostupomsúdu,podľasťažovateľa,
sa zástupca žalobcu R.. T. B. o výzve a uznesení Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/6/2017-37 zo dňa
17.09.2018 nedozvedel, a preto ani nemohol doložiť plnú moc pre advokáta. Keďže týmto postupom

správny súd znemožnil žalobcovi ako účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva,
došlo k porušeniu jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Najvyšší súd ako súd kasačný (§438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP).

7. Prioritne bolo povinnosťou kasačného súdu skúmať splnenie zákonných podmienok pre meritórne
prejednanie podanej kasačnej sťažnosti.

8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ ,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu bolo doručované splnomocnenému
zástupcovi žalobcu R.. T. B., ktorý ho prevzal dňa 06.11.2018. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca
prostredníctvom advokáta JUDr. Vladimíra Štrbíka kasačnú sťažnosť elektronickým podaním so
zaručeným elektronickým podpisom, ktorý bol vyhodnotený za platný dňa 05.12.2018.

11. Ku kasačnej sťažnosti bola pripojená fotokópia plnomocenstva zo dňa 30.11.2018 (čl. 50 súdneho
spisu), z obsahu ktorého kasačný súd zistil, že T. B., nar. XX.XX.XXXX, splnomocnil JUDr. Vladimíra
Štrbíka, advokátska kancelária, so sídlom v Prievidzi, aby „ma zastupoval v súdnom konaní sp.zn.
31S/6/2017, vedeným na Krajskom súd v Žiline. Menovaného splnomocňujem na moje zastupovanie

vo veciach mojich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísané v k.ú. Z., o preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Co-25/2016-Ľu zo dňa 22.11.2016“. Súčasťou textu je text, „splnomocnenie
je generálnou plnou mocou na zastupovanie v súdnom konaní“. Plnomocenstvo obsahuje podpis R.. T.
B. a JUDr. Vladimíra Štrbíka. S kasačnou sťažnosťou bola predložená tiež fotokópia plnomocenstva,
udeleného dňa 26.01.2013 v Prievidzi žalobcom F. B. jeho otcovi T. B., nar. XX.XX.XXXX (čl. 51

súdneho spisu), v ktorom je uvedené, že žalobca splnomocňuje svojho otca, aby „ma zastupoval
pred súdmi, štátnymi úradmi, občanmi, obchodnými spoločnosťami, uzatváral zmier, prijímal plnenie
pohľadávok, podával podnety, sťažnosti, uzatváral zmluvy, konal v mojom mene a podpisoval v mojom
mene a v mojom zastúpení všetky listiny, poveroval substitučným zastúpením iné osoby, k uvedenýmúkonom mu udeľujem generálnu plnú moc. Menovaného splnomocňujem na moje zastupovanie vo
veciach mojich vlastníckych, spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaných v k.ú. B. ako aj
k.ú. Z.. Splnomocnenie udeľujem v rozsahu Občianskeho zákonníka ako aj Obchodného zákonníka.

Splnomocnenie sa vzťahuje na všetky právne úkony, ktoré splnomocnenec urobí v mojom mene a
v mojom zastúpení. Toto splnomocnenie udeľujem na dobu neurčitú.“ Súčasťou plnomocenstva je aj
fotokópia osvedčenia pravosti podpisov F. B. a R.. T. B..

12. Krajský súd v Žiline výzvou č. 31S/6/2017-73, 74 zo dňa 17.12.2018 vyzval žalobcu a súčasne aj

JUDr. Vladimíra Štrbíka, na predloženie originálu plnej moci udelenej žalobcom právnemu zástupcovi
osobitne na zastupovanie v kasačnom konaní. Na výzvu reagoval JUDr. Štrbík, ktorý dňa 14.01.2019
predložil Krajskému súdu v Žiline úradne osvedčenú fotokópiu plnomocenstva (č.l. 78) obsahovo
totožného s fotokópiou plnomocenstva predloženého súdu spolu s kasačnou sťažnosťou (č. l. 51).

III.

Konanie na kasačnom súde

13. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že účastníkmi konania pred správnym súdom bol žalobca: F.
B., žalovaný: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, za účasti zúčastnených osôb: 1/ R.. T.
B.Á., 2/ S. W., 3/ V. K. a 4/ Slovenský pozemkový fond. Ďalej kasačný súd zistil, že R.. T. B. vystupoval

ako splnomocnený zástupca žalobcu - F. B.. Ako s účastníkom súdneho prieskumu konal krajský súd s
otcom žalobcu - R.. T. B., ktorého aj v záhlaví napadnutého uznesenia označil ako zúčastnenú osobu
pod označením č. 1/.

14. Tak ako kasačný súd konštatoval vyššie, prioritne posudzoval splnenie zákonných podmienok na

podanie kasačnej sťažnosti. V konaní bolo preukázané, že kasačnú sťažnosť v mene žalobcu spísal
a podal advokát JUDr. Vladimír Štrbík. V konaní však bolo potrebné posúdiť plné moci predložené ku
kasačnej sťažnosti.

15. Kasačný súd konštatuje, že F. B. - žalobca, splnomocnil dňa 26.11.2013 svojho otca R.. T. B., na

všetky úkony na zastupovanie pred súdmi, vrátane poverovania iných osôb substitučným zastúpením,
vrátane splnomocnenia na zastupovanie žalobcu vo veciach jeho vlastníckych a spoluvlastníckych práv
knehnuteľnostiam,nachádzajúcichsavk.ú.B.akoajk.ú.Z..Tátoplnámocsavoverenejkópiinachádza
na čl. 78 spisu a z jej obsahu je zrejmé, že žalobca splnomocnil v celom rozsahu svojho otca, aby ho
buď v jeho mene zastupoval pred súdmi, alebo poveroval substitučným zastúpením iné osoby. Túto plnú

moc vyhodnotil kasačný súd ako generálnu plnú moc.

16. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 30.11.2018, nachádzajúceho sa v neoverenej fotokópii na čl. 50
spisu, nie je preukázané, že R.. T. B. splnomocnil v mene žalobcu (svojho syna F. B.) JUDr. Vladimíra
Štrbíka, na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie žalobcu v kasačnom konaní vo veci prieskumu

rozhodnutia Krajského súdu v Žilina sp.zn. 31S/6/2017. Tieto skutočnosti nevyplývajú z gramatického
výkladu uvedeného plnomocenstva, z ktorého je aj vzhľadom na formuláciu a gramatické výrazy
zrejmé, že R.. T. B. splnomocnil JUDr. Štrbíka, aby „ma zastupoval (zastupoval R.. T. B., poznámka
kasačného súdu) v súdnom konaní sp.zn. 31S/6/2017, vedenom na Krajskom súde v Žiline“. Z obsahu
plnomocenstva nevyplýva, že R.. T. B. splnomocňuje JUDr. Štrbíka na zastupovanie svojho syna -

žalobcu, F. B. a ani nevyplýva, že toto plnomocenstvo je udelené za účelom spísania kasačnej sťažnosti
proti rozhodnutiu, ktoré vydal Krajský súd v Žiline v konaní sp.zn. 31S/6/2017, ani na zastupovanie pred
kasačným súdom.

17. Obligatórnou náležitosťou riadne a včas podanej kasačnej sťažnosti je preukázanie, že kasačnú

sťažnosť spísal advokát zapísaný v Slovenskej advokátskej komore, ktorému bola zo strany sťažovateľa
účinne udelená plná moc na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v kasačnom konaní.

18. Kasačný súd prioritne skúmal splnenie zákonných podmienok pre kasačné konanie, medzi ktoré
patrí, v prejednávanej veci, aj právne zastúpenie sťažovateľa advokátom v kasačnom konaní a pri

spísaní kasačnej sťažnosti.

19. Kasačný súd zistil, že sťažovateľ bol správnym súdom v napadnutom uznesení poučený o spôsobe
spísania kasačnej sťažnosti advokátom.20. Povinné právne zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, v ktorom
sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. V prejednávanej veci je povinnosť

kvalifikovaného právneho zastúpenia daná tak v konaní pred krajským súdom, ako aj v kasačnom
konaní, pričom táto legitímna požiadavka má prispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom
rade ochrana práv žalobcu, resp. sťažovateľa, ako účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, v
ktorom sa v rozhodujúcej miere riešia právne otázky a medzi účastníkmi je často sporným len výklad
právnych predpisov.

21. Sťažovateľ musí byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom (pokiaľ nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, resp. pokiaľ takéto vzdelanie nemá jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná). Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom
preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností
zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v

kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom. Písomné splnomocnenie na konanie pred súdom
musí obsahovať nielen označenie splnomocniteľa a splnomocnenca, ale aj identifikáciu právnej veci,
na ktorú sa vzťahuje, určenie, akým úkonom alebo úkonmi splnomocniteľ splnomocnenca poveruje,
musí byť datované a podpísané obidvomi stranami s tým, že splnomocnenec plnomocenstvo prijíma.
Presná špecifikácia úkonov je nevyhnutná aj z toho dôvodu, že splnomocnenec môže konať v mene

splnomocniteľa len v medziach oprávnenia a nie v rozpore s ním alebo nad jeho rámec. Bez predloženia
riadneho splnomocnenia kasačný súd nemôže vo veci konať so sťažovateľom ako so zastúpeným
subjektomapokiaľjevkasačnomkonanízastúpenieadvokátompovinné(akojetomuajvprejednávanej
veci), potom nemôže kasačný súd pristúpiť k meritórnemu prejednaniu kasačnej sťažnosti z dôvodu
absencie procesnej podmienky konania.

22. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

24. Kasačný súd zistil, že v súdnom spise absentuje riadne plnomocenstvo preukazujúce zastúpenie
sťažovateľa advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, pričom plnomocenstvo predložené vo fotokópii

(č.l. 50 súdneho spisu) spolu s kasačnou sťažnosťou nepovažuje kasačný súd za dostatočne určité,
zrozumiteľnéapreukazujúcesplnomocnenieadvokátanazastupovaniesťažovateľavkonaníokasačnej
sťažnosti.

25. JUDr. Vladimír Štrbík, ktorý podával a spisoval kasačnú sťažnosť v mene žalobcu (tak ako vyplýva

z obsahu kasačnej sťažnosti) proti napadnutému uzneseniu nepredložil plnú moc, z ktorej by bolo
preukázané, že ho žalobca prostredníctvom svojho otca R.. T. B. splnomocnil na spísanie kasačnej
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, vydanému v konaní sp.zn. 31S/6/2017 a na
zastupovanie v kasačnom konaní.

26. Z uvedených dôvodov kasačný súd nemohol pristúpiť k meritórnemu prejednaniu kasačnou
sťažnosťounapadnutéhorozhodnutiasprávnehosúduabolpovinnýpostupompodľa§459písm.d/SSP
kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.

27. O trovách konania rozhodol kasačný súd postupom podľa ust. § 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. §

167 ods. 1 SSP a contrario, keďže žalobca v kasačnom konaní nemal úspech, nevzniklo mu právo na
náhradu trov kasačného konania. V konaní nebolo preukázané, že boli splnené podmienky na priznanie
trov kasačného konania žalovanému, postupom podľa ust. § 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP
a vo vzťahu k ďalším účastníkom konania postupom podľa ust. § 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 169
SSP. Preto súd účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.