Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318205609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobcu: ČEZ Slovensko, s. r. o., so sídlom
Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232
471, proti žalovanému: PEKÁREŇ ILaS, s. r. o., so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 47 874
716, o zaplatenie 6.023,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné, č. k. 7Cb/96/2018-93 z 22. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.023,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
28,54 eur od 4. apríla 2017 do zaplatenia, zo sumy 332,52 eur od 4. apríla 2017 do zaplatenia, zo sumy
15,37 eur od 4. apríla 2017 do zaplatenia, zo sumy 1,- euro od 3. augusta 2017 do zaplatenia, zo sumy
75,63 eur od 3. augusta 2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 10. augusta 2017 do zaplatenia, zo
sumy 129,96 eur od 22. septembra 2017 do zaplatenia, zo sumy 5.420,48 eur od 18. januára 2018

do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 10. novembra 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalovanému bolo 11. júna 2019 doručené predvolanie
na predbežné prejednanie sporu, v ktorom bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

3. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa bez včasného a riadneho ospravedlnenia nedostavil
na predbežné prejednanie sporu, hoci mu bolo predvolanie naň riadne a včas doručené, bol dodržaný
postup podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a bol poučený o
možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie rozhodol o podanej

žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.4. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2
CSP a s ohľadom na skutočnosť, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V odvolaní tvrdil, že zo strany súdu nebol dodržaný postup podľa
§ 167 CSP, pretože po zrušení platobného rozkazu nepostupoval podľa § 167 ods. 2 CSP a nevyzval

ho, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Prezentoval názor, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, keďže neboli kumulatívne splnené obe podmienky ustanovené v § 172 ods. 1
(správne ods. 2) prvá veta CSP, lebo nebola dodržaná podmienka postupu podľa § 167 CSP. Na základe
uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok uznesením zrušil.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 13. novembra 2019. Mal za to, že skutočnosti

tvrdené žalovaným v odvolaní sú bez právneho dôvodu, keďže konajúci súd pri vydaní platobného
rozkazu postupoval v zmysle ustanovenia § 265 CSP a nasl.. Žalobca žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

7. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním z 29. novembra 2019. Zdôraznil, že ustanovenie

§ 265 ods. 1 CSP ako aj ustanovenie § 266 ods. 2 CSP, ktoré citoval žalobca vo svojom vyjadrení sa
týkajú platobného rozkazu, nie však rozsudku a zotrval na svojom návrhu prezentovanom v odvolaní.

8. Žalobca sa v súdom určenej lehote k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Z predloženého spisu vyplýva, že predvolanie na predbežné prejednanie sporu bolo doručené
žalovanému elektronicky 11. júna 2019 a v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Termín predbežného prejednania
sporu nariadil súd na 22. augusta 2019 o 8:30 hod. a podľa zápisnice z tohto predbežného prejednania
sporu sa v určenom čase aj uskutočnilo a trvalo do 8:45 hod. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu náhlej neprítomnosti konateľa spoločnosti e-mailom odoslaným v tento deň, avšak až o 12:00
hod..

12. Za týchto okolností (v zhode so súdom prvej inštancie) aj odvolací súd konštatuje, že boli splnené
všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného so zreteľom na to, že
sa na pojednávaní nezúčastnil, hoci o následkoch takéhoto postupu bol poučený. Popritom boli splnené
všetky ďalšie podmienky (v zmysle vyššie uvedeného) stanovené v § 172 ods. 2 a v § 274 CSP.

13. Za týchto okolností nemožno akceptovať argumentáciu žalovaného uvedenú v odvolaní, že neboli
kumulatívne splnené obe podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedené v § 172
ods. 1 prvá veta CSP, pretože nebola dodržaná podmienka postupu podľa § 167 CSP. Nejde o dôvod,
ktorým by bol spochybnený postup súdu v zmysle § 274 CSP.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech

nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).