Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, v konaní
zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: P. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., Z. I. XX, o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
60,60 eur od 27.8.2018 do zaplatenia a hotovými výdavkami vo výške 2 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2019 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 60,60 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,60 eur od 27.8.2018 do zaplatenia ako aj poštovným vo výške
2 eur a zaplatenie náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný cestoval mestským
hromadným dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu dňa 26.8.2018 a na výzvu kontrolného
pracovníka žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, na základe čoho žalobca požaduje od

žalovaného zaplatiť aj postih vo výške 60 eur ako aj cenu cestovného lístka vo výške 0,60 eur. Žalovaný
uvedenú sumu v úhrnnej výške 60,60 eur neuhradil napriek písomnej upomienke.

Žalobca za dôkaz označil hlásenie kontrolného pracovníka a upomienku.

2. Platobným rozkazom zo 13.8.2019 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na
adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného

dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 9.10.2019 zrušil a pokračoval
v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 10.12.2019 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.4. Podľa§2ods.1zákonač.514/2009Z.z. Dopravounadráhesarozumieželezničnádoprava,mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5, 6 citovaného zákona (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

5. Z hlásenia kontrolného orgánu Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť zo dňa
26.8.2018 o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň
o 6.18 hodine cestoval hromadných dopravným prostriedkom uvedenej spoločnosti v Košiciach na linke
7 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepredložil platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné
0,60 eur a ani postih vo výške 60 eur, na úhradu ktorých ho žalobca vyzýval spolu s výzvou na úhradu

ostatných nákladov vo výške 2 eur výzvou z 4.9.2018.

Súd, vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe
vyhovel a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 514/2009 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď nárok žalobcu na cestovné vo výške 0,60 eur ako aj na postih vo

výške 60 eur a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom poštovného ako hotových výdavkov
vo výške 2 eur považoval za dôvodný.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.