Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/256/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210093
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119210093.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou V.. D. F., v právnej veci žalobcu: P. P. B. s.r.o., so sídlom W. cesta XX,
XXX XX A. - W., J.: XX XXX XXX, zast.: Q.. D. R., advokát so sídlom M. XX, XXX XX A. - B. V., proti
žalovanému: N. Q., nar. X.XX.U., bytom G. N. U./XX, N., o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Z. spolu s úrokom
z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy XXX,- Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5% ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa svojím návrhom v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške XXX,XX Z. spolu s úrokmi z omeškania vymedzenými vo výroku rozhodnutia
a nahradiť trovy konania. B. návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX ako leasingový prenajímateľ so
žalovaným ako leasingovým nájomcom uzavreli nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX na predmet leasingu
automobil W. XXXX X.XL A. S. XXXk P. - operatívny leasing pre zamestnancov W.. D. sa opakovane
dostal do omeškania so splácaním leasingových splátok, a to už v júni XXXX, pričom zmluva bola
ukončená po XX dňoch od uzavretia. D. neuhradil dlžnú leasingovú splátku za jún XXXX a náhradu za
prečerpané kilometre, na ktoré žalobca vystavil faktúry na sumu XXX,- Z. a XXX,XX Z.. D. uhradil len
sumu XX,- Z., pričom zostatok pohľadávky vo výške XXX,XX Z. si žalobca uplatňuje v konaní spolu s
úrokmi z omeškania.

2. D. sa k návrhu nevyjadril.

3. W. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. W. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

4. W. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. F. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa X.X.XXXX o XX.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X
C.s.p..

6. B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom - N. zmluvou č. XXXXXXXXX zo X.X.XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí
predmetu leasingu LZ č. XXXXXXXXX, M. zmluvnými podmienkami full-service leasingu all-inclusive s
dodatkami 1. a X., faktúrami, prehľadom pohľadávok, upomienkami, a zistil tento skutkový stav veci:

7. D. a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX - Y. leasing D. W., s predmetom
leasingu - W. XXXX X.X A. XXXk P., s dobou nájmu XX mesiacov, stanoveným počtom najazdených km
XXXXX, poplatkom za prečerpané km X,XXX Z. + XX% F./km. B. nájmu bola dojednaná na XXX,- Z.
mesačne. D. predmet leasingu prevzal XX.XX.XXXX.

8. H. č. XXX-XXXXX/XX splatnou XX.X.XXXX bola žalovanému fakturovaná splátka leasingovej zmluvy
za obdobie XX/XXXX na sumu XXX,- Z.. Na túto sumu bola započítaná úhrada vo výške XX,- Z.
vykonaná žalovaným. H. č. XXX-XXXXX/XX splatnou XX.X.XXXX bola žalovanému fakturovaná čiastka
za prekročené kilometre (X.XXX km) vo výške XXX,XX Z.. L. z XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžných čiastok.

9. W. § 663 Y. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. W. § 67X ods. 1 Y. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. W. § 488 Y. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. W. § 517 ods. X Y. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. W. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzavreli
nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. OZ, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanému do užívania
predmet leasingu - motorové vozidlo a žalovaný sa zaviazal po dobu nájmu - XX mesiacov uhrádzať
nájomné vo forme leasingových splátok vo výške XXX,- Z. mesačne a zároveň, v prípade prekročenia
stanoveného počtu kilometrov uhradiť poplatok za prečerpané kilometre pri sadzbe X,XXX Z./km + F..
D. v súvislosti zo zmluvou vystavil faktúru č. XXX-XXXXX/XX na splátku leasingu za obdobie XX/XXXX
vo výške XXX,- Z., na splatenie ktorej žalovaný uhradil XX,- Z. a faktúru č. XXX-XXXXX/XX na úhradu
prečerpaných kilometrov vo výške XXX,XX Z. (X.XXX km). N. žalovaný, napriek upomienkam žalobcu,
splatné zostatky pohľadávok nezaplatil riadne a včas, súd uplatnený nárok žalobcu vo výške XXX,XX
Z. (XXX + XXX,XX) považoval za dôvodný.

XX. V zmysle § 5X7 ods. X Y. zákonníka a § 3 ods. 1 N. vlády č. XX/XXXX Z.z. súd priznal žalobcovi
z nezaplatenej sumy XXX,XX Z. úrok z omeškania vo výške 5% odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, do zaplatenia.

XX. W. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. D. bol v konaní úspešný v celom rozsahu a tak žalobcovi proti žalovanému vzniklo právo na
náhradu trov konania vo výške XXX%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 6. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.