Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358070
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118358070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: MAD-DAme,
s.r.o., V. Greschika 1743/4, 054 01 Levoča, IČO: 47 372 613, zast. JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát,
Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, IČO: 43341993, proti žalovanej: P. K.Á., K.. XX.X.XXXX, O. W. XXXX/
XX, XXX XX V., zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad,
IČO: 50672720, v konaní o zaplatenie 859,81,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 18Cb/24/2019-101 zo dňa 5. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 859,81 eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 5.5.2018 do zaplatenia
v upomínacom konaní dôvodiac, že žalovaná ako obchodný zástupca uzatvorila dňa 9.6.2017 zmluvu o
obchodnom zastúpení, v zmysle ktorej vykonávala činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o pôžičkách
a zmlúv o zabezpečení splátok s fyzickými osobami a vykonávala úkony, na ktoré bola splnomocnená a
vznikol jej nárok na províziu v zmysle províznych podmienok. Tretie osoby, s ktorými žalovaná uzavrela
zmluvu o úvere napriek písomným upomienkam neuhradili poskytnuté pôžičky v dobe splatnosti a
žalovaná ako ručiteľ zodpovedala za splnenie dlhu namiesto dlžníkov. Žalobca poukázal na dôkazy:

jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov, výzva ručiteľa na splnenie dlhu, výzva na úhradu
omeškanej splátky úvere č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, zmluva o poskytovaní
výpomocných finančných služieb u P. O. a Q. Č., zmluva o úvere XXXXXX, zmluva o úvere č. XXXXXX,
XXXXXX, zákaznícky list č. 2494, zákaznícky list č. 2502, 2503, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov u P. O. a Q. Č., súhlas dotknutej osoby u P. O. a Q. Č. so spravovaním a uchovaním osobných
údajov, potvrdenie o výplate dôchodku u P. O., výpis z účtu W. W. u P. O. a Q. Č., zmluva o obchodnom
zastúpení, preberací protokol, čestné vyhlásenie, zoznam získateľských provízií, výpis z účtu K.A. P..

3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že skutočnosti uvedené v odpore žalovanej,
že nepodpísala žiadne vyhlásenie, že ručí za povinnosti treťou osobou nie sú dôvodom, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaná. Žalovaná sa zaviazala k ručeniu za splnenie povinnosti tretími osobami,s ktorými v mene zastúpenej uzavrela výpomocné pôžičky. V zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa
9.6.2017 v článku 3.17 je upravený ručiteľský záväzok. Žalovanej bolo vyplatené okrem odmeny za
uzavretie zmluvy s tretími osobami aj vyplatenie osobitnej odmeny za prevzatie záruky.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že návrh je uplatňovaný podľa zmluvy o
obchodnom zastúpení v znení príloh a dodatkov, v zmysle ktorej sa zaviazala k ručiteľskému záväzku
podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto ručila za splnenie povinnosti treťou osobou a dostala
za to osobitnú odmenu. Odmena žalovanej bola rozdelená na dve časti a to prvá tvorila provízia vo

výške 7 % z poskytnutej sumy zákazníkovi a osobitná odmena vo výške 1 % za ručiteľský záväzok a
je to v samostatnej prílohe presne špecifikované. Nárok pozostáva z jednotlivých zmlúv, ktoré uzavrela
žalovaná a vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa riadil ustanoveniami o obchodnom zastúpení v
zmysle Obchodného zákonníka. Ani jeden z dlžníkov v zmysle citovaných zmlúv č. XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX nesplnil svoj záväzok riadne a včas a po uplynutí lehoty na plnenie
mohol byť nárok uplatňovaný v zmysle ručiteľského záväzku od ručiteľa - žalovanej. Suma 859,81 eur

pozostáva zo samotnej istiny v pôvodnom záväzku vo výške 138,- eur a 38,- eur jednorazová zmluvná
pokuta a výsledná suma je 880 eur. Z tejto sumy si žalobkyňa voči žalovanej uplatnila jednostranný
zápočet, to znamená, že bol ponížený nárok z celkovej sumy, kde bola odpočítaná provízia, ktorá
mala patriť žalovanej. Suma zápočtu vo výške 20,19 spočíva zo samotnej zmluvy v rámci prílohy
č. 1 - 3,5 % z vybratých splátok. Žalovaná chodila pravidelne vyberať dlžné sumy od dlžníkov a

uzatvorila za tú krátku dobu 12 zmlúv, kde dostala 7 percentnú odmenu za sprostredkovanie zmlúv a
1 % za ručiteľský záväzok a prijala minimálne 12-krát behom jedného mesiaca odmenu ako osobitnú
odmenu vo výške 1 % z celkovej poskytnutej sumy dlžníkom. Žalovaná vedela o dlžných sumách pred
písomnou výzvou a zo súm, ktoré vybrala osobne, dostala 3,5 %. Zmluvu o obchodnom zastúpení
uzavreli účastníci ako podnikatelia a bolo celkovo zavretých žalovanou 12 zmlúv a žalovaná prijala

1 % aj v ostatných zmluvách a prijala platby a vyberala v hotovosti 12 až 15 eur a ani jedna z
položiek uplatnená žalobou nebola nevysvetlená a zodpovedá nárokom, ktoré vyplývajú z obchodného
zákonníka. V upomínacom konaní žalovaná namietala pasívnu legitimáciu, nakoľko nie je ručiteľkou
uplatneného nároku. Nebolo podpísané žiadne vyhlásenie za splnenie povinnosti treťou osobou, a preto
sa tu nevzťahujú ustanovenia o ručení a bol potrebný písomný súhlas s určením. Ďalej namietala,

že nebol preukázaný spôsob vyplatenia osobitnej odmeny za prevzatie záruky a neprevzala žiadnu
osobitnú odmenu za tieto poskytnuté pôžičky. Všetky úvery schvaľovala konateľka žalobcu - pani P. a
ona vyhľadávala aj klientov a poskytovala informácie o klientoch a vedela o všetkých pôžičkách. Nárok
bol uplatňovaný len voči žalovanej a nie voči dlžníkom a nebolo preukázané, že dlžníci neuhradili dlh
podľa zmluvy o pôžičke. Článok 3 bod 3.17 zmluvy o obchodnom zastúpení považuje neurčitý a nejasný,

ktorý nespĺňa zákonom stanovené podmienky na uzavretie ručiteľského záväzku, a teda neexistuje
vyhlásenie, že sa stáva ručiteľom vo vzťahu k predmetným zmluvám o pôžičke. Z prílohy č. 1 k zmluve
o obchodnom zastúpení okrem toho, že je uvedená výška provízie 1 %, nie je uvedené, z čoho je to 1 %
započítané, a teda aj táto príloha je neurčitá a nejasná, a preto je neplatná. Nebolo preukázané, že takto
vzniknutý nárok na províziu bol žalovanej vyplatený, nakoľko nárok bol splatný každý mesiac spätne

po skončení príslušného mesiaca. Klientov, ktorí uzavreli zmluvu vyhľadávala a schvaľovala konateľka
žalobcu pani P. a o všetkom vedela, mala potrebné informácie o klientoch. Pre vznik ručenia podľa § 303
Obchodného zákonníka sa vyžaduje písomné vyhlásenie ručiteľa robené veriteľovi a musí mať písomnú
formu a musí byť dostatočne identifikované a uvedený článok 3, bod 3.17 nespĺňa podmienky ručenia,
pretože neobsahuje vyhlásenie žalovanej a ani určitú identifikáciu tak dlžníka, ako aj záväzku, ktorý sa

zabezpečuje a preto je neurčité a neplatné.

5. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení dňa 9.6.2017, ktorej
súčasťou boli prílohy, v zmysle ktorých žalovaná vykonávala činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv
a úkonov, na ktoré bola splnomocnená. Žalobca si uplatnil v zmysle uzavretých zmlúv č. XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX zmluvnú pokutu a úhradu istín, nakoľko žalovaná zodpovedala
ako ručiteľka za záväzok. Žalovanej bola doručená výzva na splnenie dlhu a jednostranný zápočet vo
výške 20,19 eur. Žalovaná namietala platnosť článku 3.17 zmluvy o obchodnom zastúpení namietala
splnenie nároku z titulu ručenia. Uznesením zo dňa 23.5.2019 súd pripustil zmenu petitu žaloby v
znení: ,,Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 859,81 s 8 % p.a. úrokom z omeškania od 5.5.2018 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ Súd prvej inštancie vec právne
posúdil podľa ust. § 652 ods. 1, § 658 ods. 1 a 2, § 303, § 306 ods. 1, § 265 Obchodného zákonníka
a § 39 Občianskeho zákonníka.6. Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalovanej, že nevznikol nárok
žalobcovi na úhradu, tak ako si uplatnil. Súd je toho názoru, že článok 3.17 zmluvy o obchodnom
zastúpení nebol splnený zo strany žalobcu, nakoľko nie je v prílohe č. 1 presne a jasne určená výška

provízie 1 % v zmysle § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to z akej čiastky si má uplatniť žalovaná
odmenu. Žalovaný nárok pozostával z istiny, ktorú mal uhradiť dlžník, ktorý uzavrel zmluvu o úvere so
žalobcom v sume 99,99 eur a odplaty v celkovej sume 138,- eur a zmluvnej pokuty v zmysle čl. 11 písm.
b/ uvedených zmlúv o úvere, ktoré sprostredkovala žalovaná a ktoré mala uhradiť z titulu ručenia. Súd
je toho názoru, že článok 3.17 nebol naplnený a konanie žalobcu je v rozpore so zásadou poctivého

obchodného styku a ustanovenie uvedeného článku je nepresné a neurčité vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva odkazuje na prílohu a je taktiež neprimerané, aby žalovaná zodpovedala ako ručiteľka za celý
nárok, a to vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, odplaty, zmluvnej pokuty, a preto súd ako
nedôvodný a neopodstatnený nárok žalobcu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že nakoľko
žalobcovi nevznikol nárok na istinu, nemohlo dôjsť k omeškaniu a teda nevznikol ani nárok na uplatnené
nároky z omeškania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

8.Protitomutorozsudkupodalavčasodvolaniežalobkyňa,ktoránamietalanesprávneprávneposúdenie
veci súdom prvej inštancie, a teda odvolanie podala podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku. Vytýkala súdu prvej inštancie, že tento len prevzal argumentáciu
žalovanej a nedostatočne sa vysporiadal s podstatou predmetu sporu. Poukázala na to, že v bode 3.
17 zmluvy o obchodnom zastúpení sa okrem iného uvádza, že zástupca, v danom prípade žalovaná,
ručí za splnenie povinnosti treťou osobu, s ktorou navrhol zastúpenému, teda žalobkyni uzavretie
obchodu, alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal ak

za prevzatie záruky dostane osobitnú odmenu. Žalovaná zmluvu obchodnom zastúpení dňa 9.6.2017
riadne podpísala, jej obsahu plne porozumela, stotožnila sa s ním, čo potvrdzuje aj ustanovenie článku
13.4. zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalovaná sa už samotným podpisom zmluvy o obchodnom
zastúpení zaviazal ako ručiteľ podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka, že ručí za splnenie povinnosti
treťou osobou, s ktorou navrhla zastúpenému, teda žalobkyni, uzavretie obchodu, alebo s ktorou v mene

zastúpeného uzavrela obchod. Namietala nesprávne konštatovanie súdu prvej inštancie, ktorý uvádza,
že výška provízie za ručenie žalovanej za tretie osoby nebola v prílohe č. 1 k zmluve o obchodnom
zastúpení určená presne a jasne, a to z akej čiastky uplatniť žalovaná odmenu. V prílohe č. 1 k zmluve o
obchodnom zastúpení sa v časti označenej ako „Provízia za uzatvorenie zmluvy o pôžičke“ okrem iného
uvádza výška provízie, na ktorú má žalovaná nárok za sprostredkovane uzatvorenia zmluvy o pôžičke

s treťou osobou, čo predstavuje 7 % z poskytnutej sumy zákazníkovi a následne je uvedené výška
provízie, na ktorú má žalovaná nárok za prevzatie ručenia voči tretím osobám, a ktorá predstavuje 1 % z
poskytnutej sumy zákazníkovi. Zdôraznil, že žalovaná okrem zmlúv, ktorých istiny a úroky tvoria predmet
tohto sporu uzatvorila s tretími osobami v mene žalobkyne ďalších 12 obdobných zmlúv v priebehu
mesiaca a pol a za všetky tieto uzatvorené zmluvy prevzala od žalobkyne osobitný typ provízie, a to

vo výške 1 % z poskytnutej sumy zákazníkom. Tým sa medzi žalobkyňou a žalovanou vytvorila určitá
obchodná zvyklosť, kde nikdy pred tým zo strany žalovanej nebola spochybňovaná výška osobitnej
provízie za ručenie, nikdy nedošlo k spochybňovaniu spôsobu výpočtu tejto výšky a nikdy nedošlo v
spore o tom, z akej sumy sa výška tejto osobitnej provízie za ručenie vypočítava. Nemôže preto obstáť
argumentácia žalovanej, že spôsob výpočtu výšky provízie za ručenie jej nebol známy, nakoľko tým

nedošlo k vzniku sporu, odmenu za ručenie riadne a pravidelne poberala a nikdy ju nerozporovala.
K poukázaniu súdu prvej inštancie na rozpor konania žalobkyne so zásadou poctivého obchodného
styku, nakoľko je podľa jeho názoru neprimeraná záťaž, ktorú v dôsledku uzatvárania jednotlivých
zmlúv na seba prebrala žalovaná, s čím sa žalobkyňa taktiež nemôže stotožniť. Žalobkyňa a žalovaná
uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení ako podnikateľské subjekty. Uzatvorením zmluvy o obchodnom

zastúpení týmto žalovaná preniesla na seba podnikateľské riziko, nakoľko s vedomím, že v prípade
nesplnenia záväzkov tretími osobami voči žalovanej bude vo vzťahu k týmto tretím osobám v celom
obsahu ručiť za splnenie ich záväzkov voči žalobkyni, predmetné potvrdila svojim podpisom na zmluve
o obchodnom zastúpení. Podstata ručenia podľa obchodného práva spočíva práve v tom, že zástupca
ručí za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu, alebo s

ktorou v mene zastúpeného zavrel obchod, čím na seba preberá riziko za nesplnenie dlhu treťou osobou
voči zastúpenému, preto nemôže obstáť argument súdu, že záťaž žalovanej bola v danom prípade
neprimeraná. Žalobkyňa v danom prípade konala čestne a v súlade so zásadou poctivého obchodného
styku a voči žalovanej si uplatnila len to, čo bolo zmluvne dojednané, načo sa žalovaná dobrovoľnesvojim podpisom zmluvne zaviazala a žalobkyňa postupovala aj v súlade s podstatou vymáhania dlhov
vo vzťahu k ručiteľovi podľa ustanovení občianskeho práva o ručení, kedy najskôr písomne vyzvala na
plnenie dlžníkov, teda tretej osoby a až následne, keď márne uplynula lehota na plnenie tretím osobám

- dlžníkom, vyzvala písomne na plnenie žalovanú ako ručiteľku dlžníkov. Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si
uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdiť. Zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach. K článku 3, bodu 3.17 uviedla, že podľa tohto
článku zástupca ručí za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol za zastúpeného uzavretie
obchodne, alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa a to písomne zaviazal
a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takomto prípade sa jeho práva a povinnosti
správajú podľa ustanovení o ručení. Ručenie vzniká po splnení určitých predpokladov, okrem iného
písomným vyhlásením ručiteľa, ktorým berie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, avšak

toto vyhlásenie v danom prípade absentuje. Nepodpísala žiadne vyhlásenie o tom, že ručí za splnenie
povinnosti treťou osobou tak, ako to vyžaduje zmluva. Z uvedeného dôvodu ustanovenie zmluvy o
určení sa na žalovanú nevzťahuje, a preto žalovaná nie je ručiteľom záväzkov uplatnených žalobou.
Na to, aby sa žalovaná stala ručiteľkou je podľa uvedeného článku zmluvy potrebný písomný súhlas
s ručením, ktorý však žalovaná žalobkyni nikdy nedala, a preto sa nikdy nezaviazala k ručiteľskému

záväzku. Pre vznik ručenia podľa § 303 Obchodného zákonníka sa vyžaduje písomné vyhlásenie
budúceho ručiteľa robené voči veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok.
Vyhlásenie ručiteľa musí mať písomnú formu a musí obsahovať dostatočnú identifikáciu veriteľa, dlžník
a ručiteľa, t.j. musí byť v ňom uvedené aký záväzok sa zabezpečuje a musí obsahovať vyhlásenie, že
sa zaväzuje uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom. Ust. § 303 Obchodného

zákonníka má kogentný charakter. Ustanovenie článku III., bod 3.17 zmluvy o obchodnom zastúpení
nespĺňa zákonnom ustanovené podmienky ručenia, pretože neobsahuje vyhlásenie žalovanej a zároveň
neobsahuje ani určitú identifikáciu dlžníka a záväzku, ktorý sa zabezpečuje. Z uvedeného dôvodu
žalovaná nie je ručiteľom, a preto nie je pasívne legitimovaná v tomto spore. Navrhla, aby súd rozsudok
súdu prvej inštancie ak vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v
odvolaní.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie
podané žalobkyňou a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie

podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento
rozsudokpreskúmavaťzinýchdôvodov,nežktorébolivýslovneuvedenévpodanomodvolaní.Výnimkou

by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený,
odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP)
Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP)

dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.14. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

17. Podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s
ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod,
len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade
sa jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

18. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

20. Nadoplnenieazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkukodvolaniužalobkyneapodstatných
tvrdení žalovaného v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

21. Predmetom odvolacieho konania bolo zistiť či a s akým obsahom vznikol ručiteľský záväzok
žalovanej, na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje svoj nárok.

22. Z obsahu zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka

medzi žalobkyňou a žalovanou zo dňa 9.6.2017 vyplýva, že v článku 3, bode 3.17 je sprostredkovateľ
povinný konať osobne v mene spoločnosti pri výberoch a nie je oprávnený na svoju činnosť
používať iné osoby. Sprostredkovateľ je povinný pri zariaďovaní záležitostí postupovať s odbornou
starostlivosťou podľa pokynov spoločnosti a chrániť jeho záujmy. Zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade, pokiaľ sprostredkovateľ uzatvorí v prospech spoločnosti s treťou osobou Úverovú zmluvu

(Zmluvu o zabezpečení splátok, zodpovedá spoločnosti za jej výber až do splatenia celého úveru)
pôžičky a to podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zástupca ručí za splnenie povinností treťou
osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel
obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom
prípade s a jeho práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

23. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej dňa 9.6.2017 medzi spoločnosťou
MAD-DAme s. r. o. a P. K.A. sa získaním nového zákazníka rozumie uzatvorenie príslušnej zmluvy o
pôžičkesfyzickouosobou.Výškaprovízieje7%zposkytnutejsumyzákazníkoviavýškaprovízieje1%,
podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou

navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď
sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho
práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení. Za výber splátok od zákazníkov vyplývajúcich zo
zmluvy o pôžičke, ako aj za všetky činnosti uskutočnené sprostredkovateľom počas trvania zmluvného
vzťahu so spoločnosťou vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu vypočítanú z výberu splátok vo

výške 3,5 % z vybraných splátok. V prípade, že zákazník odstúpi od zmluvy o pôžičke, nárok na
vyššie uvedenú províziu sprostredkovateľovi nevzniká a provízia sa mu nevypláca. Provízia je splatná
každý mesiac spätne, a to vždy po skončení príslušného mesiaca. Na výpočet provízie je oprávnená
iba spoločnosť a len takto určená provízia je pre spoločnosť právne záväzná. Vypočítanú províziu zapríslušný mesiac spoločnosť potvrdí províznym listom a sprostredkovateľovi vyplatí na osobný účet
vedený v niektorej banke vždy do 15. dňa v mesiaci. Dohodnutá výška uvedených provízií zahrňuje
aj čiastku prípadnej dane z pridanej hodnoty, ktorá sa musí uplatniť podľa platnej právnej úpravy v

príslušnom období. Spoločnosť každý štvrťrok môže vyplatiť sprostredkovateľovi bonus za starostlivosť
o klienta, jednorazovú odmenu vo výške navrhnutej manažérom a schválenej konateľom spoločnosti
na osobný účet sprostredkovateľovi vedený v niektorej banke. Starostlivosťou o klienta sa rozumie
udržiavanieklientavstaveriadnehovyplateniapôžičky,ktorésprostredkovateľuzatvorilpočascelejdoby
svojej činnosti. Ak sprostredkovateľovi stúpne počet neplatičov alebo nastane u klienta recidíva, má

spoločnosť právo túto odmenu znížiť alebo zastaviť, a to až do doby, pokiaľ stav jeho neplatičov neklesne
pod hodnotu 5 % z celkového počtu sprostredkovaných zmlúv o spotrebiteľskom úvere za daný štvrťrok.
Pridelenú odmenu za príslušný štvrťrok spoločnosť potvrdí províznym listom a sprostredkovateľovi
vyplatí na osobný účet vedený v niektorej banke vždy do 15. dňa v mesiaci.

24. Z článku 3, bod 3.17 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná ručí podľa § 658

Obchodného zákonníka ods. 2 za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému
uzavretie obchodu a s ktorou v mene zastúpeného zavrel obchod, len keď sa na to písomne zaviazal a
ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takomto prípade sa jeho práva a povinnosti spravujú
podľa ustanovení o ručení. Z obsahu tohto zmluvného dojednania vyplýva, že k ručeniu žalovanou podľa
§ 658 Obchodného zákonníka ods. 2 sa vyžaduje aj písomné vyhlásenie o ručení za splnenie povinností

treťou osobou. Žalobkyňa takto písomné vyhlásenie nepredložila, a teda neuniesla dôkazné bremeno,
žežalovanáručilazasplneniezáväzkutretímiosobamipodľazmlúvoúvereaoposkytnutívýpomocných
finančných služieb č. 002494, č. 002502, č. 002503.

25. Odvolací súd konštatuje, že ručiteľský záväzok z dôvodu nedostatku splnenia písomného vyhlásenia

o ručení k predmetným zmluvám žalovanej v danom prípade nevznikol.

26. V ostatnom odvolací súd poukazuje na bod 18. napadnutého rozsudku.

27. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo

výroku vecne správny, preto ho podľa § 387 od. 1, 2 CSP potvrdil.

28. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 v spojení s ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanej proti žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s u st. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).