Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209813
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119209813.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne C. Y., O.. XX.X.XXXX, P.
M., Č. Ú. XX, P. Ž. R. L., O.. XX.XX.XXXX, M., X. XX, o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu 36/28/2019 - 44 z 22.10.2019 Okresného súdu Košice I.

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že I. žalovanému sa dočasne zakazuje
vstupovať do rekreačnej chaty súpisného čísla III. 360, nachádzajúcej sa na ulici Č. Ú. XX v Košiciach,
postavenej na parcele č. 2029, o výmere 53 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, parcela vo
vlastníctve Mesta Košice, IČO: 691135, vedená v LV č. XXXX P. M. Ú. Č.Ľ., tvoriacej obydlie žalobkyne,

II. žalovanému sa dočasne zakazuje približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m, III. poučil
žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej, týkajúcej sa navrátenia
nárokov do pôvodného stavu. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia, IV.
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, V. žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur, na účet Okresného súdu Košice I, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čo žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
doplnené písomným podaním došlým súdu z 1.10.2019 žiadala a čím svoj návrh odôvodnila. Uviedol,
čo zistil z listinných dôkazov predložených spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
citujúc znenie
§ 324 ods.1,3, § 325 ods.1,2 písm. e), h), § 326 ods.1, § 329 ods.1 veta prvá, ods.2, § 330

ods.1, § 332 ods.1, § 336 ods.1, § 337 ods.1,2 CSP a konštatoval, že predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. e ) CSP je skutočnosť, že povinná osoba je
dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe, ktorá je v starostlivosti povinnej
osoby alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie takéhoto násilia páchaného na
osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického. V danom prípade považoval
žalobkyňou predložené dôkazy, najmä zápisnicu o trestnom oznámení z 12.9.2019, potvrdenie o

vykonaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo 17.10.2019 voči žalovanému
za dostatočné pre jednoznačné utvorenie si názoru o existencii dôvodného podozrenia z páchania
násilia žalovaným na žalobkyni (a jej deťoch), a teda i potrebe a nevyhnutnosti zásahu zo strany
súdu nariadením neodkladného opatrenia zákazu vstupu žalovaného do predmetnej nehnuteľnosti -
rekreačnej chaty, ktorú v súčasnosti žalobkyňa fakticky užíva (obýva) spolu aj s maloletými deťmi so
súhlasom M. T., ktorá má rekreačnú chatu v držbe; je jej s najväčšou pravdepodobnosťou oprávnenou

držiteľkou (výrok I.). Zdôraznil, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania súvisiaci s otázkami
domáceho násilia, v ktorom je žalobkyňa ako partnerka (družka) žalovaného v ťažkej dôkaznej situáciipreukázať násilie páchané v blízkom rodinnom kruhu, súd má za to, že zo strany žalobkyne boli
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, preukázala naliehavosť potreby dočasnej
úpravy. Situácia, ktorú domáce násilie môže vyvolať, totiž neznesie odklad do skončenia konania vo

veci samej alebo do skončenia trestného konania a môže vyvolať ťažko napraviteľné následky. V
danom prípade súd z predložených dôkazov a obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, pretože tu je preukázaná naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňou popísané okolnosti svedčia o tom, že
správanie žalovaného voči nej má znaky domáceho násilia a je osvedčená skutočnosť, že okolnosti

o existujúcom domácom násilí a nebezpečenstvo pretrvávania tohto konania je zo strany žalovaného
pravdepodobné už len samotnou existenciou okolnosti, že žalovaný sa v súčasnej dobe podrobuje
trestnému stíhaniu. Dôkaznými prostriedkami dostatočným spôsobom bolo osvedčené, že potreba
dočasnej úpravy pomerov strán sporu minimálne v rozsahu do skončenia trestného konania, sa javí
ako nanajvýš dôvodná. Poukázal na znenie § 11 O. z. a má za to, že v danom prípade ide o opatrenie,
ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z dôvodu ochrany jednotlivej osoby,

resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá

okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať
súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (ktorým
možno uložiť dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia) do určitej miery prekrýva. V posudzovanom prípade považoval súd za
dostatočne osvedčené (v zmysle najvyššej pravdepodobnosti) potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobkyňou a žalovaným - povinným. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd považuje v
dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa žalovaného v bezprostrednej blízkosti
navrhovateľky ohrozuje jej duševnú i telesnú integritu. Poukazuje na dôvody uvedené žalobkyňou v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podložila aj hodnovernými listinnými dôkazmi. Súd
zastáva názor, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k žiadnemu vážnemu zásahu do práv a
oprávnených záujmov žalovaného, nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný
stav.
2.1.Súd z obsahu návrhu na nariadenie opatrenia usúdil, že nariadením neodkladného opatrenia -

je predpoklad trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu majúc zato, že nariadenie neodkladného
opatrenia procesne konzumuje sebe vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami sporu a v tomto prípade nebolo potrebné, aby navrhovateľke bola
ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Žalobkyni súd neuložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej - žalobu voči žalovanému o obmedzenie, resp. vylúčenie z užívania nehnuteľnosti

aj z toho dôvodu, že nesvedčí jej žiaden právny titul voči nehnuteľnosti, ktorá v súčasnosti je jej obydlím.
Súd považuje za potrebné uviesť, že to, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia neuložil žalobnú
povinnosť, neznamená, že žalobkyňa sa nemôže samotnou žalobou efektívne domáhať súdnej ochrany
aj v rámci štandardného konania vo veci samej. V danej súvislosti nie je rozhodnutím súdu o jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzená. Z procesného hľadiska však platí, že ak

rozhodnutie o neodkladnom opatrení konzumuje vec samú a súd žalobcovi neuloží povinnosť podať v
určitej lehote žalobu, predstavuje právoplatné uznesenie o neodkladnom opatrení procesnú prekážku
res iudicata aj pre prípadnú žalobu, ktorou by sa žalobca domáhal obsahovo identickej súdnej ochrany.
Tento nedostatok procesnej podmienky sa zhojí až zánikom alebo zrušením pôvodného neodkladného
opatrenia.

2.3.O trovách konania rozhodol citujúc znenie § 262 ods.1,2, § 255 ods.1 CSP a keďže žalobkyňa bola v
celom rozsahu úspešná ma nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov
konaniavrozsahu100%.Oichvýškebuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2.4.V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov

osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje, súd v súlade s § 337 ods.1,2 CSP poučil žalovaného
o možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného
opatrenia.3.Žalovaný voči nariadenému neodkladnému opatreniu podal odvolanie označené ako odpor, doručené
súdu 10.12.2019. Z obsahu odvolania je zrejmé, že účastníci žili v spoločnej domácnosti od roku 2002
a počas celej tejto doby nebola žalobkyňa z jeho strany ani jedenkrát fyzicky inzultovaná. Potvrdil, že

v poslednej dobe dochádzalo k dosť častým hádkam, čo sa v rodinách stáva, najmä ak jeden, druhý,
či obaja už k sebe necítia počiatočnú lásku a k tomu existenčné problémy atď. Roky sa staral jednak
ako o bývanie, aj živobytie, je stavbách, zobral si na krk v čase núdze dve firmy (A + J Market, s.r.o. a
Byblos, s.r.o.) ako biely kôň. Pracoval fyzicky a priznáva, že mal aj splátkové podvody, zadlžil sa voči
zdravotnej a sociálnej poisťovni. Všetko preto, aby sa staral o žalobkyňu a neskôr aj o deti. Posledné

roky má zdravotné ťažkosti a po hádkach ho už žalobkyňa nepriťahovala ani sexuálne. Pred štyrmi rokmi
si našla mladšieho 31 ročného Jožka. Vie o tom tri roky a napriek tomu svoj postoj prehodnotil (chcel
jej dať po papuli, ale s mierou, aby jej veľmi neublížil, veď nechcel ísť sedieť do väzenia) vzhľadom na
skutočnosť, že vedel, že je zadaná a napriek tomu ju odlákal. Má za to, že toto podanie ako aj podanie
za týranie, jej musel niekto poradiť. Nedávno bol vo väzení pre neoprávnený odber elektrickej energie,
vedel, že pôjde sedieť, ale rodina mu bola prednejšia a nemohol sa pozerať na to ako jeho deti by mrzli a

strádali. Je za konfrontáciu medzi ním a žalobkyňou, ale to už povie veci, ktoré o nej zatajil pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, nakoľko musel by proti družke svedčiť a ani teraz nemá záujem jej škodiť. Má
za to, že je manipulátorka a dokáže presvedčiť. Chatu nadobudli spoločným nerozdielnym konaním!!!
3.1.Žalovaný na základe výzvy súdu doplnil svoje odvolanie podaním z 28.1.2020, v ktorom poukázal na
to, že uviedol v odpore všetky dôvody. S navrhovateľkou po osobnej dohode sa odsťahovala aj s deťmi

k druhovi a deti má na Alpínke, sporadicky sa navštevujú a tak nevidí dôvod v konaní predbežného
opatrenia pokračovať a žiada o jeho zrušenie.

4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

5.Z obsahu podaného odvolania vyplynul odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť
súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje
zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal

správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho

predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
5.1.Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a

povinnostiach strán sporu.

6.Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 325 ods.2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10.Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladne
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11.Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12.Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13.Podľa § 332 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14.Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dopĺňa, že účelom
neodkladných opatrení nariadených podľa § 325 ods.2 písm.e) a h) CSP z dôvodu podozrenia z
nevhodného správania (psychického, či fyzického) je predísť a eliminovať situácie, ktorými je žalobkyňa
ohrozená, teda neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu.

15.Súd prvej inštancie v prejednávanej veci dospel k správnemu záveru o splnení zákonných
predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 324 ods.1, § 325 ods.1
CSP v spojení s § 325 ods.2 písm.e), h) CSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa osvedčila
základné skutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti tvrdenia žalobkyne o ohrozovaní jej telesnej
a duševnej integrity zo strany žalovaného odôvodňujúce potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy

pomerovstránrozhodnutímsúduuloženímzákazuvstupužalovanéhodoobydlia,vktoromsažalobkyňa
s deťmi zdržiava.

16.Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie o podanom návrhu, preto odvolanie

žalovaného nemožno považovať za dôvodne podané. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie, že popísaná a zistená situácia odôvodňuje, aby žalovanému bolo neodkladným opatrením
dočasne zakázané vstupovať do obydlia, v ktorom žije žalobkyňa a rovnako aby sa k nej nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako 50 m, lebo je to v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne, jej fyzickej i
psychickej integrity, ktoré sú ohrozované nepatričným konaním žalovaného.

17.Odvolací súd tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané
nariadením neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalovaný nebude na svojich právach
obmedzený nad prípustnú mieru. Ak žalovaný tvrdí, že sa so žalobkyňou dohodol a tá sa odsťahovala,
uvedené nemá žiaden vplyv rozhodnutie, lebo pre to je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

18.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

19.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22.Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná preto jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

23.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.