Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Q. W. U., s.r.o., N.:

XX XXX XXX, so sídlom L. 5, XXX XX X., zastúpeného advokátskou kanceláriou: O. W., s.r.o., so sídlom
L. 5, XXX XX X., proti žalovanej: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, XXX XX R., o zaplatenie
sumy241,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 241,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 29,22 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 10.06.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur

od 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
29,22 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 27,66 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 241,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 29,22 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
29,22 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,22 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 27,66 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb a poplatkov. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 09.12.2014 zmluvu č.

XXXXXXXXXX.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikovanévzmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 7500759833 na sumu 0,72 Eur so splatnosťou
09.02.2015,
č. XXXXXXXXXX na sumu 0,72 Eur so splatnosťou 09.04.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,22

Eur so splatnosťou 11.05.2015, č. 7504700195 na sumu 34,21 Eur so splatnosťou 09.06.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 54,01 Eur so splatnosťou 09.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,21 Eur
so splatnosťou 10.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur so splatnosťou 09.09.2015 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 181,40 Eur so splatnosťou 09.03.2016. Ku dňu postúpenia pohľadávky boladlžná suma v nezmenenej výške. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil len časť úhrady
nasledujúcich faktúr: č. XXXXXXXXXX sumu
vo výške 29,22 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 29,22 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu

vo výške 29,22 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 29,22 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu
vo výške 27,66 Eur a č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 97,40 Eur. Žalobca si v petite rozhodnutia súdu
neuplatnil zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 97,40 Eur. Keďže žalovaná
riadne a včas neplatila poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7Csp/14/2018 - 84 zo dňa
18.09.2018, ktorý však musel uznesením č. k. 7Csp/14/2018 - 101 zo dňa 28.12.2018 v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba bola žalovanej
doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňom 28.12.2018 podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku druhá veta, žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 02.08.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilný internet zo dňa 09.12.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.12.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
cenníkom služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 0,72 Eur so splatnosťou 09.02.2015, č.
XXXXXXXXXX na sumu 0,72 Eur so splatnosťou 09.04.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,22
Eur so splatnosťou 11.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,21 Eur so splatnosťou 09.06.2015,

č. XXXXXXXXXX na sumu 54,01 Eur so splatnosťou 09.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,21
Eur so splatnosťou 10.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,46 Eur so splatnosťou 09.09.2015 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 181,40 Eur so splatnosťou 09.03.2016, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.06.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2017, pokusom o zmier zo dňa
09.04.2018, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 09.12.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Mobilný internet. Žalovaná túto zmluvu
uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanej
zriadiť a poskytovať službu v ňou zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi

cenu za zriadenie a poskytovanie Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. V
dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, po túto dobu riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať si svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len VP), cenníkom pre poskytovanie služieb. Právny

predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania dátové zariadenie Glitel
GL3G811N wifi router za akciovú cenu 1,- Euro.

8. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovanej boli
následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 0,72 Eur ako poplatok za iné

poplatky a služby so splatnosťou 17.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 0,72 Eur ako poplatok za iné poplatky a služby so splatnosťou 09.04.2015,
č. XXXXXXXXXX na sumu 29,22 Eur so splatnosťou 11.05.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,21 Eur
(z toho 4,99 Eur ako upomienka za oneskorenú platbu) so splatnosťou 09.06.2015,č. XXXXXXXXXX na sumu 54,01 Eur (z toho 4,99 Eur ako upomienka za oneskorenú platbu a 17,10
Eur ako iné poplatky a služby) so splatnosťou 09.07.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,21 Eur (z toho
4,99 Eur ako upomienka za oneskorenú platbu) so splatnosťou 10.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu

47,46 Eur (z toho 16,50 Eur ako poplatok za iné poplatky a služby) so splatnosťou 09.09.2015 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 181,40 Eur ako zmluvná pokuta
so splatnosťou 09.03.2016. Žalobca si z uvedených faktúr uplatnil len časť a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX sumu 29,22 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 29,22 Eur bez poplatku
za upomienku za oneskorenú platbu, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 29,22 Eur bez poplatku za

upomienku za oneskorenú platbu a iných poplatkoch a služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 29,22
Eur bez poplatku za upomienky za oneskorenú platbu a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 27,66 Eur
bez poplatku za iné poplatky a služby, v celkovej výške 241,94 Eur. Žalobca si neuplatnil nárok z faktúr
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Spoločnosť U. uzatvorila dňa 20.11.2014
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky
postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnila.

9. Podľa Všeobecných podmienok časti III článku 3.1 d) Podnik má okrem ďalších práv uvedených
v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo požadovať úhradu fakturovanej sumy za
poskytované služby ešte pred ukončením príslušného zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške
mesačnej platby za poskytovanie predmetnej služby, na základe čiastkovej faktúry a v lehote splatnosti

5 pracovných dní od jej vystavenia. K tomuto postupu má podnik právo pristúpiť v prípadoch, keď je
primerané sa domnievať, že úhrada jeho pohľadávok voči účastníkovi je ohrozená najmä ak účastník:
d1) je dlžníkom podniku.

10. Spoločnosť U.. uzatvorila dňa 11.09.2017 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom

uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a k nej prislúchajúci dodatok dňa 09.12.2014. Predmetný právny

vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy a dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

19. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúr č. 7503708111 sumu 29,22 Eur, č. 7504700195 sumu
29,22 Eur, č. 7505645646 sumu 29,22 Eur, č. 7506629848 sumu 29,22 a faktúrou č. 7507652068 sumu
27,66 Eur, spolu sumu 241,94 Eur. Súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu, pretože uplatnený
nárok v takomto rozsahu považuje za dôvodný.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, t.j. odo dňa 12.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 11.08.2015 a odo dňa 10.09.2015 do zaplatenia,

a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013).

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).