Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217540
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2317217540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcov: 1. W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
N. M. XXX, K. N. M., 2. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. N. M. XXX, K. N. M., obaja právne zastúpení
JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovaným: 1.
PaedDr. R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. X. V. XXXX, B., 2. R. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. N. M.
XX, K. N. M., právne zastúpený Mgr. Milanom Vallom, advokátom, so sídlom Vajnorská 43, Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
21. novembra 2018, č.k. 35C/52/2017-79, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu žalobcov z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1. a 2. nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie určil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 7/12 z celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. K. N. M., obec K. N. M., okres Šaľa, a
to parcela registra C č. 124/5, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria o výmere 86 m2, evidované
na LV č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Šaľa, katastrálnom odbore, je žalovaný v 1. rade. O

nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobcomnáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýšketejtonáhradybuderozhodnuté
samostatným uznesením.
2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 137 písm. c) CSP, ako aj §
40a, § 140 a § 605 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), keď uviedol, že žalobcovia sa v
konaní domáhajú určenia, že žalovaný 1. je spoluvlastníkom nehnuteľností vymedzených v žalobe
i výroku rozsudku z dôvodu relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy z 2.5.2017, ktorou žalovaný

1. mal previesť na žalovaného 2. vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti
bez toho, aby ponúkol spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom. Žalobcovia sa relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka dovolali podanou žalobou, ktorá bola
žalovaným doručená 7.11.2017 (resp. 3.11.2017), teda v zákonnej premlčacej dobe. V konaní nebolo
sporné, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom žalovaný 1. daroval svoj
spoluvlastnícky podiel žalovanému 2. Nebola sporná ani skutočnosť, že medzi žalovanými nešlo o
prevod blízkej osobe. Žalobu, podstatou ktorej je preskúmanie, či došlo k porušeniu predkupného práva

žalobcov ako spoluvlastníkov, súd posudzoval podľa § 140 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle §
853 Občianskeho zákonníka analogicky aplikoval i všeobecnú úpravu zákonného predkupného práva
upravenú v ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že žalovaný 1. nepreukázal,
že by pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu urobil žalobcom ponuku v zákonom prikázanejpísomnej forme, v dôsledku čoho došlo k porušeniu jeho povinnosti upravenej v § 140 Občianskeho
zákonníka. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaných, že predkupné právo podielového spoluvlastníka
sa uplatňuje len pri odplatnom prevode a nemožno ho aplikovať pri prevode na základe darovacej

zmluvy, pričom vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 102/2005 z 25.10.2005,
uverejneného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR vo zväzku 6, ročník 2005, pod č.
58/2005, a jednak z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2012 z 21.6.2012, keď súd nezistil
dôvody, pre ktoré by sa od týchto stanovísk mal odchýliť. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva
má v prípade porušenia povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti. Po prvé

sa môže domáhať vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou
a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Po druhé sa môže
domáhať od nadobúdateľa, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol. Po tretie si môže naďalej
ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť voči novému nadobúdateľovi podielu. Právne
účinky dovolania sa neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre nedodržanie predkupného práva
podielového spoluvlastníka nastávajú okamihom, kedy prejav vôle dotknutého spoluvlastníka, ktorým

sa dovoláva tohto dôvodu neplatnosti, dôjde prevodcovi aj nadobúdateľovi prevedeného podielu. V
prejednávanej veci sa žalobcovia dovolali relatívnej neplatnosti žaloby voči žalovaným 1. a 2. doručením
písomného vyhotovenia žaloby 3.11.2017, resp. 7.11.2017. Nakoľko napriek účinnému dovolaniu sa
relatívnej neplatnosti, ktorá spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím
relatívne neplatnej zmluvy, nedošlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, podľa názoru súdu je daný

naliehavýprávnyzáujemnažalobcamipožadovanomurčení.Kargumentáciižalovaných,ženaprávnom
postavení žalobcov sa nič nezmení a samotní žalobcovia v priebehu konania neprejavili záujem o
odkúpeniespoluvlastníckehopodielu,súduviedol,žetátojeirelevantná.Akjepodielovéspoluvlastníctvo
založené na dobrovoľnosti a nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, potom
rovnako nemožno spoluvlastníkovi nanútiť spoluvlastnícky vzťah s treťou osobou, ktorú vyberie ďalší

spoluvlastník uzavretím kúpnej, darovacej, zámennej, prípadne inej zmluvy. Pre účinné domáhanie
sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy ako jednej z možností obrany proti porušeniu predkupného
práva je postačujúci záujem oprávnených spoluvlastníkov zachovať doterajšiu spoluvlastnícku štruktúru.
Pohnútka, ktorá žalobcov 1. a 2. k voľbe tejto možnosti viedla (a ktorú žalobkyňa sformulovala na
pojednávaní ako obavu z toho, že po zmene spoluvlastníkov jej bude bránené nakladať s jej pozemkom),

nie je podľa názoru súdu právne významná. Rovnako skutočnosť, že žalobcovia si svoje práva
oprávnených spoluvlastníkov uplatnili v tomto konaní voči žalovaným 1. a 2., ale neuplatnili si ich pri
prevode spoluvlastníckych podielov inými spoluvlastníkmi, nemá za následok, že konanie žalobcov vo
vzťahu k žalovaným je v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že vo vzťahu k iným spoluvlastníkom
si žalobcovia zvolili tretiu možnosť, t.j. ponechali si predkupné právo, ktoré pôsobí voči nadobúdateľom,

ich nezaväzuje k tomu, aby rovnako postupovali voči žalovaným 1. a 2. Nakoľko súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný 1. v rozpore s § 140 OZ previedol na základe darovacej zmluvy
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na žalovaného 2. bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúkol
žalobcom 1. a 2., ktorí sa v dôsledku toho účinne dovolali relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy voči
pôvodnému spoluvlastníkovi i nadobúdateľovi, súd určovacej žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku

na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a nakoľko žalobcovia mali v konaní plný
úspech, súd im proti žalovaným priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2., ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a súčasne mu priznať nárok na náhradu trov

prvoinštančného i odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym
posúdením veci, keď uviedol, že predkupné právo žalobcov nemohlo byť porušené uzavretím darovacej
zmluvy ako bezodplatného právneho úkonu. Ďalej uviedol, že žalobcovia nemôžu mať žiaden naliehavý
právny záujem na určení, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti je tretia osoba
(žalovaný 1.), nakoľko takéto určenie je pre žalobcov a ich právne postavenie, resp. istotu právnych

vzťahov, absolútne bezvýznamné. Ďalej mal za to, že výrok napadnutého rozsudku nie je vykonateľný
a žalobnému petitu, tak ako bol žalobcami formulovaný (v zmysle uznesenia o pripustení zmeny žaloby
zo dňa 29.10.2018, č.k. 35C/52/2017-64), nemalo byť pre nevykonateľnosť vyhovené. Poukázal na
to, že výrokom napadnutého rozsudku nedochádza k žiadnej zmene právneho postavenia žalobcov a
už vôbec nie k zmene právneho postavenia žalobcov, ktoré by bolo možné považovať za podstatné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uvádza tri nároky, ktorých sa žalobcovia môžu domáhať z
dôvodu porušenia ich predkupného práva, pričom je potrebné konštatovať, že určenie vlastníckeho
práva žalovaného 1. ako tretej osoby k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti nie je ani vyslovením
neplatnosti právneho úkonu, ani uložením povinnosti nadobúdateľovi ponúknuť spoluvlastnícky podielžalobcom a ani rozhodnutím o ponechaní predkupného práva žalobcom a jeho pôsobení voči novému
nadobúdateľovi podielu. Žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva tretej osoby k
spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti, pričom uvedený nárok na určenie vlastníckeho práva tretej

osoby nie je nárokom, ktorý by vyplýval z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako nárok osoby,
ktorej predkupné právo bolo porušené, a ani nie je určením neplatnosti právneho úkonu v zmysle §
40a Občianskeho zákonníka. Právo žalobcov domáhať sa určenia vlastníckeho práva tretej osoby k
spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti nevyplýva ani z osobitného predpisu, a teda žalobcovia v
celomrozsahunieslidôkaznébremenospočívajúcevpovinnostipreukázaťnaliehavosťsvojhoprávneho

záujmu na určení vlastníckeho práva žalovaného 1. Žalobcovia však žiadnym spôsobom neodôvodnili
a ani nepreukázali, v čom sa má zmeniť ich právne postavenie a ako má takáto zmena ich právneho
postavenia odstrániť stav ich právnej neistoty, ak súd určí, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 7/12 k celku na nehnuteľnosti je žalovaný 1. Žalobcovia iba vyjadrili obavu, že žalovaný 2.
im môže prekážať v budúcnosti pri snahe o odplatný prevod nehnuteľnosti, avšak túto svoju obavu
ničím bližšie nešpecifikovali. Ďalej uviedol, že u žalobcov bol v konaní jednoznačne preukázaný ich

nezáujem o nadobudnutie ďalších spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti, ale ich skutočným
záujmov je iba vytváranie sporov so žalovanými. Namietol tiež nevykonateľnosť výroku rozsudku, keď z
tohto nevyplýva, či má okresný úrad vykonať v katastrálnom operáte zápis žalovaného 1. ako vlastníka
súčasne s výmazom žalovaného 2., alebo s výmazom všetkých ostatných spoluvlastníkov a úprav
spoluvlastníckeho podielu na 5/12, prípadne iným výmazom. Opätovne zotrval na názore o nemožnosti

aplikácie inštitútu predkupného práva na darovanie, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 22 Cdo 2408/2007 a uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. III.US 3688/2010.

4. K odvolaniu žalovaného 2. sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli napadnutý rozsudok z dôvodu
jehovecnejsprávnostipotvrdiť.Nesúhlasilisprezentovanýmnázoromodvolateľaonemožnostiaplikácie

inštitútu predkupného práva na darovanie, pričom uviedli, že právne názory Nejvyššího soudu ČR, na
ktoré v odvolaní odvolateľ poukazuje, nemožno považovať za ustálenú súdnu prax najvyšších súdnych
autorítvzmyslečl.2ods.2ZákladnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku.Prvoinštančnýrozsudok
je založený na správnom právnom posúdení veci, keď sa pri posudzovaní skutkového stavu súd riadil
právnym názorom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 102/2005 z 20.5.2010 (R 58/2005), ako aj

uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 186/2012 z 21.6.2012. Námietky odvolateľa týkajúce
sa nedostatku naliehavého právneho záujmu a nevykonateľnosti petitu nepovažovali za námietky
spadajúce pod jediný odvolací dôvod, ktorý odvolateľ vymedzil, a to nesprávne právne posúdenie veci,
pretože obe námietky sú procesno-právnej povahy, a teda na takéto námietky nemožno v odvolacom
konaní prihliadnuť. Ich žalobný návrh a jemu zodpovedajúci výrok napadnutého rozsudku sú v súlade

s účinnou právnou úpravou v zmysle § 137 písm. c) CSP.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2. je dôvodné,
pretože napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 35C/52/2017 je určenie

vlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodielu.Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvejinštancie
určil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7/12 z celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. K. N. M., obec K. N. M., okres Šaľa, a to parcela registra C č. 124/5, druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria o výmere 86 m2, evidované na LV č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom úrade Šaľa,
katastrálnom odbore, je žalovaný v 1. rade. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že

žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu
100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v celom rozsahu.

8. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP]. Uvedený odvolací dôvod je daný, ak súd prvej inštancieposúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce
správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

9. Podľa § 382 CSP, ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného
právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci
rozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

10. V zmysle citovaného ustanovenia vyzval odvolací súd strany, aby sa v lehote desiatich dní písomne

vyjadrili k aplikácii ust. § 603 ods. 3, § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka v súvislosti s uplatňovaním
nároku spoluvlastníka pri porušení predkupného práva.

11. Žalobcovia vo svojom vyjadrení poukázali na to, že ust. § 140 a § 40a OZ boli súdom prvej inštancie
už aplikované, a to správne, pričom aplikácia § 40a v spojení s § 140 OZ podľa ich názoru vylučuje
použiteľnosť § 603 ods. 3 OZ, pretože nároky spoluvlastníka pri porušení predkupného práva v zmysle

§ 603 ods. 3 OZ nemôžu byť použité pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho
úkonu, ale len pri platnej (relatívnou neplatnosťou nenapadnutej) zmluve o prevode spoluvlastníckeho
podielu. Súčasne poukázali na to, že prípad porušenia predkupného práva Občiansky zákonník
zaraďuje v zmysle § 140 v spojení s § 40a OZ medzi prípady tzv. relatívnej neplatnosti, ktorá
má prednosť oproti úprave zákonného predkupného práva v § 603 ods. 3 OZ, a teda aj preto je

aplikácia § 603 ods. 3 OZ vylúčená. Boli presvedčení, že správnym procesným vyjadrením v dôsledku
relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho úkonu pri porušení povinnosti ponúknuť podiel ostatným
podielovým spoluvlastníkom je za súčasného právneho stavu v súlade s § 137 písm. c) CSP žaloba o
určenievlastníckehoprávapodielovéhospoluvlastníka,ktorýporušilpovinnosťponúknuťpredprevodom
podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie za účelom
zistenia skutkového stavu, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
keď výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedal postupu vyplývajúcemu z ust. § 191 CSP, no vec
nesprávne právne posúdil.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

15. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

16. Z citovaných ustanovení i podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutia sp. zn. 4
Cdo 48/2009, 3 Cdo 239/2012 a pod.) vyplýva, že ak poruší niektorý z podielových spoluvlastníkov

povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a
skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka.
Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 Občianskeho
zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná

právna úprava o predkupnom práve obsiahnutá v ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade
porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať
sa alternatívne práva vyplývajúceho mu z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka
na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode

podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať,
aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ho nadobudol od povinnej
osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým
sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou osobou možnosť je, že si ponechá predkupnéprávo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku
podľa § 40a a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky
porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob

ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.

17. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter - jej účelom je spravidla poskytnúť
ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. V prípade možnosti
žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá
neslúžipotrebámpraktickéhoživota,spornosťnerieši(neodstraňuje)alenvedieknárastupočtusúdnych
sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu

alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek
možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení
určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za
procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý
v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie

spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či
tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde
sa žalobe na plnenie. Nejde tu o samotnú určovaciu žalobu, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca
domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s

daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či
snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so

zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca
neosvedčil svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá - ktorá určovacia žaloba nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

19. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobcovia a žalovaný 1. boli s ďalšími osobami
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. N. M.,
obec K. N. M., zapísanej na LV č. XXX ako parcela č. 124/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere
86 m2. Na základe darovacej zmluvy z 2.5.2017 žalovaný 1. ako darca previedol vlastnícke právo k

svojmu spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti na žalovaného 2., ktorý vklad vlastníckeho práva
bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Šaľa, katastrálneho odboru pod č. V 832/2017 z 22.5.2017.
Nebolo dodržané predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, pričom sa nejednalo o prevod na blízku
osobu.

20.Knámietkeodvolateľaonemožnostiaplikácieinštitútupredkupnéhoprávanadarovanieodvolacísúd
poukazuje rovnako ako súd prvej inštancie na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 102/2005
z 25.10.2005 (R 57/2005), ako aj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 186/2012 z 21.6.2012,
z ktorých záverov je v zmysle čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP potrebné vychádzať, nakoľko
neboli zistené dôvody pre odklon od tejto ustálenej rozhodovacej praxe. V podrobnostiach odvolací súd

odkazuje na odôvodnenie citovaných rozhodnutí.

21.Akobolouvedenévyššie,oprávneníspoluvlastnícizpredkupnéhoprávamajúpriporušenípovinnosti
zostranypovinnéhospoluvlastníkanavýbertrizákonnémožnosti,keďsamôžubuďdomáhaťvyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo sa môžu voči

nadobúdateľovi domáhať, aby im predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za
ktorých ich nadobudol od povinnej osoby a ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môžu sa domáhať
na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa nahradí prejav nadobúdateľa, alebo si ponechajú predkupné
právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Z konštantnej judikatúry najvyššieho súduvyplýva, že iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno
vyvodiť iný spôsob ochrany oprávnených spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené.

22. V prejednávanej veci sa žalobcovia pôvodne podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti
(relatívnej) darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými, teda žalobcovia ako oprávnení
spoluvlastníci sa pri porušení predkupného práva domáhali voči žalovaným vyslovenia relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu. Takúto žalobu predpokladá
Občiansky zákonník v už citovanom ustanovení § 40a, pričom v danom prípade žalobcovia mali

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď na základe takejto žaloby by kataster vyznačil
stav pred uzatvorením darovacej zmluvy v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv.

23. Počas konania však žalobcovia so súhlasom súdu zmenili žalobu, pričom uznesením súdu prvej
inštancie č.k. 35C/52/2017-64 zo dňa 29.10.2018 bola pripustená zmena žaloby tak, že vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7/12 z celku k predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný 1.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia v dôsledku zmeny žaloby uplatnili iný spôsob ochrany
oprávnenýchspoluvlastníkov,ktorýchpredkupnéprávoboloporušené,nežpredpokladajúustanovenia§
40a, § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čo nie je s prihliadnutím na vyššie uvedené prípustné

a už z uvedeného dôvodu nebolo možné žalobe žalobcov v znení jej zmeny vyhovieť.

25. Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
že žalovaný 1. je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, keď existenciu naliehavého právneho záujmu
tvrdili len vo vzťahu k pôvodnej žalobe o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorý záujem odôvodnili

tým, že rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, pričom
po zmene žaloby sa k naliehavému právnemu záujmu vyjadrila na pojednávaní dňa 21.11.2018 len
žalobkyňa 1., ktorá uviedla, že nechcela, by tam M. boli, pretože si myslí, že jej budú prekážať, nakoľko
je tam spor o prístupovú cestu, ona tam vlastní aj ďalší pozemok, keby ho chcela predať, vie, že M. jej
budú prekážať (č.l. 66).

26. Podľa názoru odvolacieho súdu by vyhovujúci rozsudok na základe zmenenej žaloby nemohol byť
podkladom pre zápis zmeny v katastri nehnuteľností, nakoľko katastrálny orgán vychádza z výroku
rozsudku, a teda by nemohol na základe vyhovujúceho rozsudku zapísať opätovne spoluvlastnícky
podiel žalovaného 1. bez súčasného vymazania údajov týkajúcich sa žalovaného 2., na čo by však

na základe rozsudku vyhovujúcemu zmenenej žalobe nebol oprávnený, pretože by to z jeho výroku
nevyplývalo. Z tvrdení prezentovaných žalobkyňou 1. na pojednávaní existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení rovnako nevyplýva.

27. Žalobcovia ako oprávnení spoluvlastníci podaním žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy

zvolili spôsob ochrany vyplývajúci z ust. § 40a OZ, zvolený spôsob ochrany však počas konania zmenili
za iný, nevyplývajúci z ust. § 40a a § 602 a nasl. OZ, pričom nebola preukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení (po zmene žaloby), a preto nebolo možné žalobe žalobcov
vyhovieť a bolo potrebné ju zamietnuť.

28.Ďalšieargumentystránodvolacísúdpovažovalprerozhodnutievovecisamejužzanerozhodné,bez
potreby sa nimi osobitne vysporiadavať, čo vyplýva i z konštantnej judikatúry (porovnaj napr. rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a pod.).

29. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388

CSP zmenil tak, že žalobu žalobcov zamietol.

30. O nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §
396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a v konaní úspešným žalovaným priznal proti žalobcom nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).