Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205595
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3118205595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/a, IČO 37 928 422,
proti žalovanému V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - J. IX, Z. XXXX/XX, o zaplatenie 72,10 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12Csp/98/2018-26 zo
dňa 07. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 61,85 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 06.11.2015 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. m e n í tak, že žalobcovi sa proti žalovanému
p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
10,25 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 06.11.2015 do zaplatenia, vo výroku II. vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a vo výroku III. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z Poistnej zmluvy č. 353 0061093 zo
dňa 05.08.2015 vyplývalo, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. B. V. , ev.č. S. XXX Z.

so začiatkom poistenia dňa 05.08.2015 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 123 eur a
lehotným poistným vo výške 30,75 eur štvrťročne. Podľa bodu 2. Dodatku č. 1 zo dňa 05.08.2015 k
poistnejzmluve,vprípadeplateniapoistnéhoformouštvrťročnejalebopolročnejplatbyzaniknepoistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
štvrťročnej alebo polročnej platby príslušného poistného obdobia, ak nebola dohodnutá dlhšia lehota.
Žalobca listom zo dňa 23.09.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného v
zákonnej jednomesačnej lehote dňom 05.06.2016 podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. a zároveň ho podľa

§ 11 cit. Zákona vyzval na zaplatenie poistného do 05.06.2016 vo výške 72,10 eur pripojenou poštovou
poukážkou.3. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie nemal preukázané zaplatenie poistného za ďalšie
poistné obdobie - štvrťročné od 05.11.2015, ktoré bolo splatné prvý deň poistného obdobia, t.j. dňa
05.11.2015. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj Dodatku

č. 1 k poistnej zmluve poistenie zanikne uplynutím jedného mesiaca od splatnosti štvrťročného
poistného, to je v danom prípade dňa 05.12.2015 a žalovanému vzniká povinnosť zaplatiť alikvotné
poistné do zániku poistenia (do 05.12.2015), čo je v danom prípade jeden mesiac. Ročné poistné 123
eur : 12 mesiacov = 10,25 eur. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil tým, že podľa § 255 ods. 1 CSP pomerne
úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna
mu nevznikla.

5. Proti výroku II. a výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa
365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ g/ a h/ CSP. Žalobca s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku II. a III.

nesúhlasil. Súd prvej inštancie o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Vydaním platobného rozkazu musel mať súd prvej inštancie za to, že skutkový a
právny základ nároku je preukázaný. Dôvodom zrušenia platobného rozkazu bolo jeho nedoručenie
žalovanému. Súd prvej inštancie bez akejkoľvek zmeny v dôkaznej situácii sa pri vydaní rozsudku
absolútne odchýlil od svojho pôvodného právneho názoru, aký mal pri vydaní platobného rozkazu, keď

vo väčšej časti žalobu zamietol. Žalobca sa so žalovaným v uzavretej poistnej zmluve dohodli na ročnom
poistnom vo výške 123 eur plateným štvrťročne - lehotným poistným 30,75 eur. Žalovaný uhradil len
prvú splátku do 404.11.2015. ďalšie splátky zaplatené neboli a k zániku poistenia došlo dňa 05.06.2016,
1 mesiac po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. v spojení s
Dodatkom č. 1 k poistnej zmluve. Žalobca a žalovaný si dojednali ročné poistné. Žalobca si vypočítal

dlžné poistné nasledovne: (123/360) x 211 dní (od 05.11.2015 do 05.06.2016) = 72,10 eur. Žalobca
poukázalnaustanovenie§151CSP,podľaktoréhoskutkovétvrdeniestrany,ktoréprotistrananepoprela,
sa považujú za nesporné. Podľa odborného komentára k CSP si nesporné skutkové tvrdenia súd osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Žalobca navrhol odvolaciemu
súdu, rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že

spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP

a dospel k záveru, odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. K procesnému postupu odvolacieho súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia

pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Trenčíne
a na webovej stránke Krajského súdu v Trenčíne v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa
8.2.2020, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku odvolacím súdom.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol vo výroku I. napadnutý odvolaním ani jednou zo strán sporu a
v tejto časti nadobudol právoplatnosť a rozhodnutie odvolacieho súdu sa tohto výroku nedotýka.

11. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie výrokom II. zamietol žalobu
ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil okamih zániku poistenia k dátumu 05.12.2015,

to zn. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti štvrťročnej splátky poistného. Zmluvné strany si dohodli
ročné poistné vo výške 123 eur, na platení ktorého sa dohodli v štvrťročných splátkach po 30,75 eur. V
Dodatku č. 1 zo dňa 05.08.2015 k uzavretej poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli zánik poistenia pre
neplateniepoistnéhodojednéhomesiacaodsplatnosti poslednejdohodnutejštvrťročnejalebopolročnejsplátky v rámci príslušného poistného obdobia. Aj samotné poistenie zaniká uplynutím tohto obdobia.
V danom spore si žalobca so žalovaným dohodli poistné obdobie ako technický (poistný) rok od 05.08.
2015 s ročným poistným, pričom platenie tohto ročného poistného si dohodli v štvrťročných splátkach.

Nezaplatením poslednej dohodnutej splátky, teda štvrtej štvrťročnej splátky, ktorá bola splatná dňa
05.05.2016zaniklopoistenievlehotejednéhomesiacaodtejtoposlednejsplátky.Poistnázmluvazanikla
ku dňu 05.06.2016 a do tohto obdobia je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške
72,10 eur. Vzhľadom k tomu, že výrokom I. bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu časti dlžného poistného
vo výške 10,25 eur spolu s príslušenstvom, odvolací súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zvyšnej časti

dlžného poistného vo výške 61,85 eur. Žalovaný je v omeškaní s platením dlžného poistného a odvolací
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 6.11.2015 do zaplatenia v zákonnej výške 5,05% ročne.

12. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zmenil výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP tak, ak je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani na jeho zrušenie.

13. Výrok III. ako výrok závislý na rozhodnutí v merite veci odvolací súd zmenil podľa
§ 388 CSP. Žalobcovi ako strane, ktorá bola v spore úspešná v plnom rozsahu priznal proti žalovanému
ako strane neúspešnej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení s
§ 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).