Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/172/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203912
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203912.1

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:I.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomČ.XXX,vkonanízastúpený
JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026 proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.10.2014, uzavretej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, s.r.o. a žalobcom na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 4410023027 zo 7.10.2014 a je povinný vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - Euroobuv
s.r.o., mzdová učtáreň, Roľníckej školy 1, 945 01 Komárno, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

Súdpoučuje žalovaného:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,žesižaloboumôževočižalobcovi:

I. C. uplatniť na Okresnom súde Komárno nárok na zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere
č. 4410023027 zo dňa 7.10.2014.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 7.10.2014 na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 4410023027 zo 7.10.2014 ako aj

povinnosť vykonať oznámenie mzdovej učtárni špecifikovaného zamestnávateľa žalobcu, aby upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy. Súčasne navrhol poučiť žalovaného o možnosti uplatniť si nároky zo
zmluvy o úvere č. 4410023027 zo dňa 7.10.2014 žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
13.2.2017 medzi žalovaným a spoločnosťou Home Credit Slovakia, s.r.o. sa žalovaný stal vlastníkom

pohľadávky, ktorá vznikla porušením platobnej disciplíny žalobcu na základe zmluvy o úvere č.
4410023027uzavretejdňa7.10.2014medzižalobcomaprávnympredchodcomžalovaného.Nazáklade
uvedenej zmluvy o úvere bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal
splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po 59,34 eur. Na zabezpečenie pohľadávky z uvedenej
úverovej zmluvy bola v rovnaký deň uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy. V danom prípade ide
o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na

formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,
nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť.Žalobca ďalej uviedol, že podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 27.10.2014
náležitosťou zmluvy o úvere bol aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere. Tento je

v bode 39. zmluvy špecifikovaný ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“,pričomvzmluveniejeuvedenékedybudeúverposkytnutý.Pokiaľideosplatnosťprvejsplátky,
táto je definovaná ako „ po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“. Pre spotrebiteľa nie je možné
bez väčších ťažkostí a s istotou identifikovať termín konečnej splatnosti úveru, resp. aj doby trvania
úveru, čo má vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku. Dodávateľ mal všeobecné

(tzv. typové) údaje matematicko-logickými operáciami premietnuť do konkrétneho časového údaju. Bolo
v kompetencii poskytovateľa úveru, aby všetky podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil
tak, aby spotrebiteľ mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania úveru. Dodávateľ pristúpil
len k neurčitému vymedzeniu splatnosti, a preto treba považovať predmetný úver s odkazom na § 11
ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Podľa interaktívnej
kalkulačky dostupnej na stránke www.fininfo.sk , po zadaní požadovaných údajov

bola vypočítaná RPMN vo výške 24,29%, a tak zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, ktorá má
za následok absenciu údaju o RPMN. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2014 bola priemerná RPMN pri danom type úveru
(od 1500 do 6500 eur so zabezpečením a zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov) 23,81 eur, kým v
zmluve je uvedený nesprávny údaj 16,81% napriek tomu, že daný úver bol zabezpečený dohodou o

zrážkach zo mzdy. Pre absenciu obligatórnych náležitostí je potrebné danú zmluvu o úvere považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Dohoda o zrážkach mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53
ods. 1 a 5 OZ neplatná, nebola individuálne dojednaná, spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach zmluvných strán. Ide o formulárovú dohodu, ktorá obsahuje vopred pripravený
text, bez akejkoľvek možnosti zmeny. Nie je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, ktorá

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6MCdo 9/2012). Pri uzatváraní tejto dohody musí mať spotrebiteľ vedomosť pohľadávku akého
druhu a v akej výške zabezpečuje dohodou o zrážkach zo mzdy, keď umožňuje zvýhodnenie veriteľa,
umožňujúcevymôcťpohľadávkuvovýške,ktorámuneprináleží.Dohodaozrážkachzomzdyjeneplatný
právny úkon s poukazom na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z.

Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom z 18.10.2017, ktorým vyzval zamestnávateľa
žalobcu na vykonanie zrážok. Žalobcovi sú vykonávané zrážky vo výške 38,64 eur prostredníctvom
neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu. Nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe

dohody. Súd preto nemusí uložiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. Dočasným
nevykonávaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k stranám a
žalovanému ako oprávnenej osobe z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže žalovaný má
(v prípade, že žalobca sám neuspokojí jeho zákonné nároky), možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou
cestou, o čom ho súd prvej inštancie vo výroku rozhodnutia poučí.

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebolav lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach

zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

3. Podľa Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4410023027, ktorá bola
uzavretá dňa 7.10.2014 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako „Spoločnosť“ alebo „my“ a
žalobcomakoklientom,malbyťžalobcoviposkytnutýúvervcelkovejvýške2.500eur,svýškoumesačnej
splátky 59,34 eur, počtom splátok 84, úrokovou sadzbou 22,17%, RPMN 24,8%, priemernou RPMN
16,81%, s celkovou čiastkou 4.984,56 eur, s termínom konečnej splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí

úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru s tým, že pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bola vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Zmluvné

strany uzavreli súčasne aj Zmluvu o úvere z karty s úverovým rámcom 500 eur, pri mesačnej úrokovej
sadzbe 2,19%.

Žalobca predložil aj formulár spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. označený ako Dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorý bol podpísaný za uvedenú spoločnosť dvomi osobami a aj žalobcom ako klientom

dňa 7.10.2014. V uvedenom formulári sú vyplnené údaje o priezvisku, mene, trvalom bydlisku, PSČ,
rodnom čísle žalobcu ako klienta. V záhlaví je spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. označená
len ako „Spoločnosť“ alebo „my“. Podľa textu dohody, vyššie uvedené zmluvné strany dnešného
dňa uzatvorili úverovú zmluvu č. 4410023027, pričom sa mali súčasne dohodnúť, že ak sa klient
oneskorí so splácaním úveru z uvedenej zmluvy, sme oprávnení požadovať, aby Vám Váš platca mzdy

vykonával mesačnú zrážku zo mzdy v uvedenom tlačive špecifikovaným spôsobom .... do úplného
vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami, a do vrátenia náhrad škôd,
poplatkov za poskytnuté služby a ostatných Vašich záväzkov z vyššie uvedenej zmluvy. Ak medzi nami
bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere, dohodli sme sa, že túto dohodu uzatvárame aj k
zabezpečeniu úhrady záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere, a to v rovnakom rozsahu.

Podľa potvrdenia spoločnosti EUROOBUV s.r.o., táto žalobcovi realizuje v prospech žalovaného
mesačné splátky od 1.10.2017 vo výške 38,64 eur a v prospech Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika
Kubriková, Phd. (Poštová banka) mesačnú splátku 61,99 eur od 1.9.2018.

Žalovaný listom z 18.10.2017 oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 13.2.2017 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila v prospech žalovaného
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 4410023027 s jej príslušenstvom a právami. Súčasne žalovaný
vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby na základe predloženej dohody realizoval zrážky zo mzdy alebo
iného príjmu žalobcu. Súčasne rozpísal dlh k 18.10.2017 ako istina vo výške 2.050,89 eur, riadny úrok

vo výške 367,20 eur, úroky z omeškania vo výške 444,84 eur, náklady inkasného pokračovania vo výške
264,22 eur, spolu vo výške 3.127,15 eur.Podľa 4. riadku Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 2.štvrťrok 2014 RPMN spotrebiteľských úverov so zabezpečením (ktorým nepochybne s poukazom
na § 551 OZ dohoda o zrážkach mzdy je) alebo lízing vo výške 1500 do 6500 eur vrátane pri zmluvnej

splatnosti od 5 do 10 rokov je 23,81%, kým pri ostatných spotrebiteľských úveroch neuvedených v r. 1
až 5 vo výške 1500 do 6500 eur vrátane je RPMN 16,81%.

4. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpok1ady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že
exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a
protistranou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež

princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv zúčastnených nad
nevyhnutnú mieru.

5. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinami žalobca osvedčil existenciu
vzťahu medzi stranami sporu, ktorý bol založený spotrebiteľskou zmluvou zo 7.10.2014 a záväzok

žalobcu z nej bol postúpený v prospech žalovaného Zmluvou o postúpení pohľadávky z 13.2.2017.
Žalobca tiež osvedčil, že tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Nárok žalobcu, ktorému má byť poskytnutá ochrana, sa súdu, vzhľadom na
všetky okolnosti, javí ako pravdepodobný. Odôvodnenie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov strán
spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká (hrozí) žalobcovi ujma.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na majetkových právach žalobca osvedčil preukázaním,
že v prospech žalovaného sú mu na žiadosť žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy titulom Dohody o
zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej záväzok žalobcu z úverovej zmluvy č. 4410023027, v ktorej je však
uvedený iný údaj o priemernej RPMN než ako vyplýva zo súdom zabezpečených Súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2014 z verejne dostupnej

stránky Ministerstva financií SR.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Vúverovejzmluvežalobcuje uvedenáhodnotapriemernejRPMNako16,81%,pričompodľaSúhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.štvrťrok 2014 za ten
druh úveru so zabezpečením, ktorý bol poskytnutý žalobcovi bola priemerná RPMN vo výške 23,81%.

Veriteľ žalobcu teda uviedol v úverovej zmluve žalobcu inú ako platnú priemernú hodnotu RPMN.
Absencia údaju o platnej priemernej hodnoty RPMN má s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.3.2015 za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť čerpaného
úveru.

Žalobca preto dôvodne spochybnil vykonávanie zrážok zo svojej mzdy v prospech žalovaného od
1.10.2017, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť navyše žalobca tiež spochybnil, či
už pre absenciu svojej vôle uzavrieť takúto dohodu (§ 37 ods. 1 OZ), resp. či ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola so žalobcom individuálne dohodnutá, pričom žalobca nemal možnosť ovplyvniť
obsah uvedenej dohody (§ 53 ods. 1, 2, 5 OZ).

6. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu, keď bez tejto úpravy súdom by
žalobcovi hrozila ťažko napraviteľná ujma. Nenariadením navrhnutého neodkladného opatrenia bymohol nastať stav, že by sa na základe potenciálne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali
žalovanému titulom splátok úveru, ktorý sa javí byť bezúročným a bez poplatkov, finančné prostriedky
žalobcu bezdôvodne. Zamestnávateľ žalobcu vykonával a stále vykonáva zrážky zo mzdy, ako to

vyplývaajzvýplatnejpáskyžalobcuza09/2019 nazákladeDohodyozrážkachzomzdy,ktoráumožňuje
veriteľovi dosiahnuť uspokojenie ním tvrdenej pohľadávky siahnutím na majetok žalobcu ako dlžníka
bez ingerencie súdu, keď výšku dlhu si žalovaný ako veriteľ určuje sám, zo mzdy dlžníka sa vykonávajú
zrážky, ktoré dlžník nemá možnosť zastaviť. Nariadením navrhnutého neodkladného opatrenia sa má
zabrániť zhoršovaniu postavenia žalobcu.

Platiteľ mzdy žalobcu je tým subjektom, ktorý zrážky zo mzdy realizuje, a preto súd súčasne
uložil žalovanému povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu ako platiteľovi mzdy, aby sa zdržal
vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného ako veriteľa, na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy zo 7.10.2014.

7. Neodkladné opatrenie nariadil súd pred začatím konania, pričom týmto neodkladným opatrením sa
dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Súd žalovaného v súlade s § 337 ods. 1 CSP poučil o
jeho práve uplatniť si nároky z titulu neuhradených splátok úveru voči žalobcovi žalobou o zaplatenie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 CSP, teda podľa úspechu strán v spore. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9.Keďžežalobcajeakospotrebiteľdomáhajúcisaochranysvojhoprávapodľa§4ods.2písm.u)zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od poplatku a
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, súd v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona
zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33 eur podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, s výnimkou výroku o poplatkovej povinnosti, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o poplatkovej povinnosti žalovaného nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).