Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211219556.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., Teplická č. 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi U. S., nar. XX.XX.lXXX, bytom M. W., Q. č. XX, o návrhu na
zaplatenie istiny 456,18 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
v Dunajskej Strede č.k. 5C/46/2012- 35 zo dňa 11. decembra 2012 v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti- v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade

trov konania ruší a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 85,01€ s úrokom
z omeškania 0,024% zo dumy 85,01 € od 12.5.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách rozhodol výrokom, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov. V odôvodnení rozsudku súd I. stupňa uviedol, že z predloženej

zmluvy pod č. 2604115160 uzavreté 24.1.2006 vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý navrhovateľom
spotrebiteľský úver na kúpu motorového vyžínača značky STihl FS 38, za predajnú cenu 6.990,-
Sk, so zaplatením v hotovosti 2.500,-Sk. Výška úveru takto činila 4.490,-Sk. Návratnosť úveru bola
dojednaná v mesačných splátkach v počte 12 po 472,-Sk. Celková výška úveru 5.664,-Sk s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 24,11 %. Na predtlačenej zmluve v posledných riadkoch nad hrubou
čiarou bolo uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., podpisom tejto úverovej zmluvy

súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru zmluvu o RU a to s úverovým rámcom
s pravidelnými mesačnými platbami vo výške dohodnutými v Hlave 8 a 9 úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úver
vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingu úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8, až 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Po aplikácii
§ 53 ods. 1, ods. 4, § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. poukázal súd nato, že spotrebiteľský úver upravuje jednak

zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej
činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom a účinky normy lex specialis a popri
tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v normách neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka.
Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch § 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu
neplatnosti v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať

táto zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru
služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo
porušené ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde pre spotrebiteľskú zmluvu sa

vyžaduje písomná forma, inak je zmluva neplatná. Keď s poukazom na § 39 Obč. zákona, bola uzavretá
v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že účastníci konania si dojednali poskytnutie revolvingového úveruv zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to v riadkoch písaných veľmi drobnými písmenami, v
predtlačenej zmluve, ktoré boli ťažko čitateľné, vzhľadom aj na vek odporkyne, ktoré dojednanie okrem
možnosti poskytnutia úverového rámca neobsahuje výšku úverového rámca, splátky poskytnutého

úveru, vo všeobecných obchodných podmienkach je len uvedený vrchný strop poskytnutia 15.000,-Sk,
s výškou splátok 4% z poskytnutého úveru. Uvedená suma zodpovedá po prepočítaní na eurá 500,-€. Z
rozpisu úhrad pohľadávky a výberov je zrejmé, že čiastka, ktorá bola poskytnutá odporkyni, je podstatne
vyššia.Nievšakzrejmé,vakejvýškebolapôvodneposkytnutá.Vzhľadomnato,žesamotnáskutočnosť,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá písomne, zakladá neplatnosť zmluvy a účastníci

konania sú si povinní vydať, čo na základe neplatnej zmluvy nadobudli s poukazom na § 457 Obč.
zákona. Poukazom na ust. § 457 a § 451 ods. 1 a 2 Obč. uzavrel súd, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že v danom prípade bola uzavretá zmluva neplatne, z neplatného právneho úkonu si musia
účastníci konania vydať, čo na základe tejto neplatnej zmluvy získali. V danom prípade ide o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu pre nedostatok formy predpísané zákonom. Na základe takto neplatnej
zmluvy navrhovateľ plnil , keď poskytol odporkyni finančné prostriedky podľa rozpisu v splátkovom

kalendárizostatoknaúverepredstavujesumu85,01€.Rozdielneuhradenejistinytitulombezdôvodného
obohatenia súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi. Vzhľadom na neopodstatnenosť nároku vo zvyšku ,
čo zahrňuje úroky , poplatky, vyplývajúce z dojednania z neplatnej zmluvy, bol návrh zamietnutý,
keďže tento nárok bol neodôvodnený, keď sa preukázalo, že nevznikla platná zmluva medzi účastníkmi
konania. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením

splátok, keď navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v
zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,% + 8% =

9% Navrhovateľ si uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd
priznal denný úrok vo výške 0,024% z dlžnej sumy. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , odporca bol úspešný v
konaní, trovy odporcovi týmto konaním nevznikli, z dôvodu ktorého ,mu súd náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, pretože je presvedčený, že súd prvého stupňa v
zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, poukázal predovšetkým na to, že sa jedná o revolvingový úver, ktorý odporca
čerpal použitím poskytnutej úverovej karty, pričom predmetný úver navrhovateľovi nesplatil riadne
a včas, následkom toho došlo k splatnosti celého úveru. Prvostupňový súd však odôvodnil svoje

rozhodnutie, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere má obsahovať sumu, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa § 4 ods.
5 citovaného zákona nemôže od spotrebiteľa veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom a uvedené odvolateľ uzavrel, že dotknutá
úverová zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č.

258/2001 Z.z. Podľa odvolateľa za žiadnych okolností nedochádza akcesorickým uzatvorením zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru k vzniku nerovnováhy v právach a povinnostiach medzi odporkyňou a
navrhovateľom a už vôbec nie k nerovnováhe značnej v neprospech odporkyne. Navrhovateľ nesúhlasí,
poukázal na to, že sa jedná o revolvingový úver. Pokiaľ ide o podstatné náležitosti uvedené v § 4
ods. 2 zák. č. 258/2001, na nedostatok ktorých poukázal súd v súvislosti s tým, že tento spôsobuje

bezúročnosť a bezodplatkovosť úveru, navrhovateľ uvádza, že niektoré zo spomenutých údajov nie
sú detailne rozpísané na lícnej strane úverovej zmluvy, odkazuje sa na úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa, ktoré sú nepopierateľne neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a tieto ich bližšie
špecifikujú. K dojednaniam, ktoré sú uvedené k úverovým zmluvám navrhovateľa uvádzal, že sú
platnými a rovnocennými dojednaniami s ostatnými zmluvnými dojednaniami a takéto majú právnu moc

a váhu, ako dojednania na lícnej úverovej zmluve. Celistvosť listiny je zachovaná vtedy, ak jednota
viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu, ak spolu náležitosť jednotlivých listín je
nesporná, pevné spojenie listín napr. zošitím alebo viazaním nie je v takomto prípade potrebné. Žiadny
právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený
podpis.Súčasťoupísomneuzavretejzmluvysastávajúajtielistiny,ktorésúoznačenévrámcizmluvných

dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky zo dňa 27.03.2008, sp. zn. 26Cdo/2317/2006). V nadväznosti na to poukázal do pozornosti
navrhovateľ úverové zmluvné podmienky, a to konkrétne v Hlave 8 § 1, že spoločnosť s klient si dohodli
úverový rámec RUI vo výške 15.000 Sk, v § 2, že neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky jeaktuálny sadzobník poplatkov a odmien, v Hlave 9 § 5, že klient je povinný riadne a včas poskytnutý
revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach splácať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
že výška mesačnej splátky bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá v sume 4% a klient

je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom
poplatkov platných v dobe vzniku poplatkovej povinnosti a tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy
a ktorý je obsiahnutý v metodickej príručke. V ďalšej časti svojho odvolania poukázal odvolateľ na
typ revolvingového úveru, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. Držiteľ revolvingového úveru
má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Termín revolvingový

znamenáobnovujúcisaapritomtotypejeobnoviteľnáfinančnárezerva.Skaždouuhradenoumesačnou
splátkou odporca sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže požičať a to bez akýchkoľvek zbytočných
papierovačiek. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, teda skutočnosť, že navrhovateľ ani
odporca nemôžu vedieť, ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané,
nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri takomto type úveru sa zásadne
definuje len výška úverového rámca, ktorá bola 15.000 Sk v tomto prípade podľa Hlavy 8 § 1 úverových

zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o výšku splátok, navrhovateľ opätovne poukázal na Hlavu 9 § 5, kde
výška mesačnej splátky je 4% z výšky dohodnutého úverového rámca. Pri počte splátok je nutné uviesť,
že vzhľadom na typ úveru ich nie je možné vopred dohodnúť. Termín splatnosti mesačnej splátky bol
dohodnutý v Hlave 9 § 5 úverových zmluvných podmienok v splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Aj špecifikácia poplatkov, výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku

poplatkov, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky. Navrhovateľ je teda presvedčený, že
dotknutá úverová zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a)
zák. č. 258/2001 Z.z. Navrhovateľ v žiadnom prípade poskytnutím revolvingového úveru na základe
prejednávanej úverovej zmluvy nemohol úmyselne poškodiť a znevýhodniť odporcu a rovnako je
presvedčený, že týmto právnym úkonom nedošlo medzi navrhovateľom a odporcom k vzniku značnej

nerovnováhyvprávachapovinnostiachkuškodeodporcu.Jednoduchousumarizáciouprávapovinností
oboch strán možno konštatovať, že odporcovi nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere, ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Zo
samotného uzavretia zmluvy navrhovateľovi nevznikli žiadne práva, iba povinnosť zaslať spotrebiteľovi
kartu, čo bolo podmienené tým, že odporca musel splniť dohodnuté podmienky týkajúce sa splácania

poskytovaného úveru na kúpu tovaru. Ochrana spotrebiteľa vychádza z myšlienky rovnováhy zmluvných
strán v prospech spotrebiteľa. Predpokladá s ohľadom na hospodársku silu, že spotrebiteľ je v značne
nevýhodnom postavení voči dodávateľovi a štát ako vykonávateľ štátnej moci vhodným spôsobom
vyrovnávapomersíl.Odporkyňamalaevidentnýzáujemnatom,abyplatnárevolvingovázmluvasastala
účinnou, pretože vykonal prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty a úver začal čerpať. Preto žiadal,

aby príslušný súd po vykonanom dokazovaní zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade s petitom
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

K tomuto odvolaniu sa odporca vyjadril tak, že žiada potvrdiť vecne správne rozhodnutie súdu prvého
stupňa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal vec s obsahom a dôvodmi
podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 214 ods. 2 O.s.p., potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou § 201 a § 204
O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť, čím sa odňala účastníkom možnosť konať pred súdom.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal vydania zaplatenia pohľadávky 456,18 € , odvolávajúc sa na úverovú
zmluvu , ktorú mal uzavrieť s odporcom dňa 21.4.2006 pod č. 3604115160, ktorá mala byť zároveň
zmluvou o poskytnutie úveru č. 5612011168 s úverovým rámcom vo výške 663,88 €, ktorú mal možnosť

čerpať na základe úverovej karty ,ktoré splátky dohodli započítaním úrokov v pravidelných mesačných
splátkach , bližšie nešpecifikovaných v návrhu odvolávajúc sa na dojednania Všeobecných obchodných
podmienkach, mala byť dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania a jednorázová zmluvná pokuta vo výške 8% z čiastky s úhradou, ktorej odporkyňa je v
omeškaní. Odporca mal porušiť podmienky zmluvy nesplácaním úveru riadne a včas, na čo mal byť

vyzvaný dňom 26.4.2010 výzvou na úhradu zostatku na dlhu vo výške 456,18 €. Výška istiny vyčíslenej
navrhovateľom mala byť 85,01 €, mesačný poplatok za vedenie účtu 37,29 €, zmluvný úrok vo výške
297,47 €, poplatok za výber z bankomatu vo výške 6,87 €, zmluvná pokuta vo výške 25,44€ , sankčné
úrok vo výške 4,10 €.Odvolací súd zistil, že v predmetnom spise je pripojená za návrhom na vydanie platobného rozkazu
Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. 3604115160 zo dňa 21.04.2006, ktorá bola

zároveň aj zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom vo výške 5 664 Sk, počet splátok 12,
mesačná splátka 472.- Sk, dátum prvej splátky od 21.6.2006 a odporca bol oprávnený čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb. Na prednej strane
je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit, ktoré sú takisto podpísané odporcom.

Odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnej veci sa jedná o revolvingový úver. Pri tomto úvere nie je
možné uvádzať RPMN. RPMN je údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha
tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Vzhľadom na to, že
celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch. Tým sa zjednodušuje spotrebiteľovi porovnanie
obdobných produktov na finančnom trhu, ako aj výber toho najaktuálnejšieho. Revolvingový úver je

charakteristický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže figurovať neurčitú dobu. Dlžník
stále platí, nakoľko veriteľ mu dopĺňa stále úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon a na začiatku revolvingového
úverového vzťahu sa údaj o RPMN určiť, ako tak dá, pretože výšku úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu pochádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. Nie je to však dobre možné v priebehu

revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Preto ani
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon č. 258/2001 výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN.

Odvolací súd tak poukazuje na ust. § 3 ods. 6 a 7 zákona č. 258/2001, (ods. 6) pri úveroch formou
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom,

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 1), alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak je stanovený v
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a v podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená v postupe a spôsobe zániku alebo skončenia zmluvy; (ods.
7) ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná

percentuálna miera musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1, vo forme príkladu výpočtu podľa
prílohy č. 2. Ak odvolací súd poukazuje na to, že v danej veci sa jedná o revolvingový úver a RPMN nie je
dobré stanoviť, preto ani neuvedenie RPMN nemôže v zmysle ust. § 4 citovaného zákona byť bez úrokov
a bez poplatkov. Navyše prvostupňový súd úroky žalobcovi priznal a táto časť zostala právoplatnou a
v tomto prípade sa nezaoberal touto skutočnosťou. Táto časť rozhodnutia je právoplatná, pretože sa

žiaden z účastníkov voči nej neodvolal.

Prvostupňový súd sa však týmto posúdením vo svojom rozhodnutím vôbec nezaoberal, keď zamietol
zvyšnú časť návrhu navrhovateľa.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí takisto poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z., a že súd nemohol akceptovať uplatnené úroky a poplatky, ktoré nie sú jednoznačne
uvedené a dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a ak zmluva obsahuje takú podmienku, ktorá
je vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa a záujmov, a ktorá umožňuje úverovému veriteľovi výhradne
presadiť svoje ekonomické záujmy, zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 1 O.z. navrhovateľovi je tak umožnené vytvoriť stav, ktorý je nepriaznivý
ibapreneho.Neposúdenímdanéhoprávnehovzťahuztohtohľadiska,sapretorozhodnutiesúduprvého
stupňa stáva nezrozumiteľným. Účastníkom sa odníma možnosť konať pred súdom.

Toto bolo dôvodom zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto správne posúdiť zmluvu o revolvingovom úvere, hlavne
nemožnosť uvádzania RPMN v predmetnej zmluve, pretože neuvedenie RPMN v danom prípade
neznamená úver bez poplatkov, či bez úrokov. Ak uplatňoval navrhovateľ iné príslušenstvo, je ho
potrebné posúdiť samostatne ako vo vzťahu k právnemu predpisu, na základe ktorého si tie ktoré

nároky navrhovateľ uplatňuje. Rozhodnutie súdu prvého stupňa potom musí byť preskúmateľné a
zodpovedajúce ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. zároveň rozhodne prvostupňový súd aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.