Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320200182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa

J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T. XX/XX, zast. JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Björnsonova 8, Bratislava, proti odporkyni W. R., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., U. T. XXXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú mu rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 3C/60/2003-26 zo dňa 30.06.2003 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 16Co/331/2003 zo dňa 30.09.2003, právoplatným dňa 31.07.2003, dňom 23.01.2020.

II. Súd konanie v časti návrhu na zrušenie príspevku na rozvedenú manželku z a s t a v u j e .

III. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 23.01.2020, doručeným okresnému súdu toho istého dňa
domáhal zrušenia výživného od odporkyne, ako svojej dcéry, určeného mu rozsudkom Okresného súdu
Brezno 3C/60/2003-26 zo dňa 30.09.2003 z dôvodu, že odporkyňa je plnoletá, v štúdiu nepokračuje a
je vydatá.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2020 s návrhom nesúhlasila, mala za to, že
navrhovateľova vyživovacia povinnosť voči nej naďalej trvá, nakoľko nikde nepracuje, je evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Detve, žiadnu dávku v nezamestnanosti nepoberá a intenzívne
si zamestnanie hľadá. Je pravdou, že je vydatá, ale jej manžel pracuje len príležitosti na dohodu o
vykonaní práce a jeho mesačný príjem je cca 30,- Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu odporkyne,

oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to potvrdením o zrážke zo mzdy navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 20.02.2020, oznámením o zaradení občana do evidencie
uchádzačov o zamestnanie z UPSVaR Zvolen zo dňa 24.10.2019, kontrolným preukazom UPSVaR,
potvrdením o mzde manžela odporkyne, potvrdením Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 14.05.2020 a
UPSVaR Zvolen, oddelenie služieb, Detva, zo dňa 14.05.2020 a zistil tento skutkový stav:

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.05.2020 trval na podanom návrhu a žiadal

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušiť dňom 23.01.2020, nakoľko pominuli zákonné
dôvody pre vyplácanie výživného.5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.05.2020 trval na podanom návrhu a žiadal zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť voči svojej dcére, ako odporkyni, tvrdiac, že je plnoletá a má vedomosť, že v mesiaci júl 2019
bola zárobkovo činná, uviedol, že nemá žiadny vzťah s dcérou, nakoľko jeho dcéra neprejavuje o neho

žiadny záujem. Túto vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť dňom 23.01.2020.

6. Odporkyňa na pojednávaní dňa 27.05.2020 s návrhom navrhovateľa súhlasila, dala do pozornosti
súdu, že je to práve otec, navrhovateľ, ktorý vôbec neprejavoval o ňu žiadny záujem, dlhú dobu
sa snažila o kontakt s otcom prostredníctvom telefonátov, mailov, ale navrhovateľ na jej podnety

neodpovedal. Čo sa týka vzťahu s navrhovateľom okrem výživného jej nikdy nekúpil žiadny darček, ani
na Vianoce, ani na meniny, ani na narodeniny a na tvrdenie otca, že v mesiaci júl 2019 pracovala uviedla,
že si privyrábala v Coop Jednote len brigádnicky.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa je plnoletá, evidovaná na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, je vydatá a v priebehu konania, na pojednávaní dňa
27.05.2020 súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti dňom 23.01.2020

10. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva, pričom
účastníci si náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

(§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali. Po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa vzdali práva podať
vo veci odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici v spise.