Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218200319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: RENT CAPITAL, s.r.o., so sídlom
Radničné nám. 34, 085 01 Bardejov, IČO: 36 234 354, zastúpeného JUDr. Svätoslavom Vaškom,
advokátom, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, IČO: 42232805, proti žalovanému: ALIANS s.r.o.,
so sídlom 086 42 Hertník 335, IČO: 48 331 899, zastúpenému JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, so
sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 33842388, o zaplatenie 2.790,- eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov č.k. 4Cb/4/2018-37 z
18.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 2.790,- eur a nahradiť mu trovy konania podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci v rozsahu
100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

2.790,-euranáhradytrovkonaniadôvodiac,žejepostupníkompohľadávkypostupcuF.ktoránažalobcu
postúpila pohľadávku voči žalovanému z postupcu F.., ktorá pre žalovaného vykonala práce, ktoré mu
vyúčtovala faktúrou č. 16048 na sumu 7.790,- eur, ktorá bola splatná dňa 12.12.2016. Žalovaný z tejto
sumy uhradil iba 5.000,- eur a zvyšnú časť neuhradil. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.10.2018
sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie napriek tomu, že
mu predvolanie bolo doručené dňa 24.8.2018. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej inštancie konštatoval, že boli splnené všetky zákonné podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia, a to konanie sa viedlo o zaplatenie finančnej sumy, teda o splnenie
povinnosti žalovaného, žalovanému bol oznámený termín pojednávania dňa 24.8.2018, súd žalovaného
poučil podľa § 274 CSP o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.10.2018 nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnilanepožiadalojehoodročenie.Súdprvejinštancietedaposplnenízákonnýchpodmienok
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vyhovel mu v celom rozsahu.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre
zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.5. Odvolanie podal z dôvodu podľa § 356 písm. b) CSP, t.j. že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

6. Namietal, že mu nebolo doručené upovedomenie o pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa 18.10.2018.

7. Žalobca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 274 CSP, a to rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, pričom dôvody pre tento postup náležite v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysvetlil.

10.Žalovanýnapadolpredmetnýrozsudokzdôvodov,ktorévytvárajúpodmienkyprezáveroprípustnosti
jeho odvolania, pretože poukázal na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán
verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane

skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

13. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a ide
o následok procesnej pasivity žalovaného. Proti rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie iba
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní

žalovaného nie sú uvedené žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že neboli
splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku na pojednávaní dňa 18.10.2018.
Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na predmetný deň, pojednávania sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, pričom v predvolaní bol riadne poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie

na pojednávanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente dňa 3.10.2018, čím bola splnená podmienka riadneho a
včasného predvolania podľa § 274 CSP. Odvolacia námietka žalovaného o nedoručení mu predvolania
na pojednávanie dňa 18.10.2018 preto nie je dôvodná.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 CSP, nakoľko žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie a neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami. Zo strany
žalovaného teda neboli tvrdené ani preukázané relevantné dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vydal predmetný rozsudok pri splnení zákonných podmienok,

svoj postup riadne odôvodnil a v súlade s ust. § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti rozsudku pre
zmeškanie, uviedol stručnú identifikáciu nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Za daných okolností treba konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok

ako vecne správny potvrdil so zreteľom na to, že správny je aj výrok o trovách konania.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradutrov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).