Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
- Petržalka, proti žalovanému: Ľ. J., F.. XX. X. XXXX, T. E. J. F. R., XXX XX J.Á. F. R., o zaplatenie istiny
198,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 198,75 €
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,49 € od 22.3.2016 do
zaplatenia

- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,20 € od 22.4.2016 do
zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,06 € od 27.5.2016 do
zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.2.2019 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 198,75 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu c uzavrel so žalovaným dňa 18.12.2015
Zmluvu č. 83674912, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
a Cenník.

3. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby za
cenu stanovenú v zmluve a cenníku riadne a včas.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 postúpil postupca Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorú postupca vyúčtoval v súlade s platným
cenníkom nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1122054634 na sumu 84,49 eur so splatnosťou 21.3.2016

- faktúra č. 1124401584 na sumu 80,20 eur so splatnosťou 21.4.2016
- faktúra č. 1127428730 na sumu 34,06 eur so splatnosťou 26.5.20165. Žalovaný fakturované sumy neuhradil, takže sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške
198,75 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požaduje aj zákonný úrok z omeškania
vyčíslený osobitne z jednotlivých dlžných súm za dané dlžné obdobia.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho uznesením
podľa § 266 ods. 3 C. s. p. zrušil. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného
predvolal v zmysle § 116 ods. 3 CSP, po tom čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov za jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za
neprítomnosti oboch strán sporu.

7. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytované služby.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to faktúr, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou

k úhrade, súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe vyhovel v znení,
ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné povinnosti, neuhrádzal žalobcom vyfakturované sumy za ním poskytnuté služby.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný nepristúpil k zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej upomienke, preto súd

priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia v spojení s § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z. z.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 % z priznanej sumy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.