Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417201976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
JUDr. C. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. 5, XXX XX T., zastúpenej procesnou
opatrovníčkou Máriou Miškeríkovou, nar. 19.02.1951, bytom Kempelenova 7, 841 04 Bratislava, za
účasti pribratého účastníka JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. XX, XXX XX T., o návrhu
navrhovateľa: JUDr. W. R., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. 5, XXX XX T., zastúpeného
JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie pribratého účastníka proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.10.2018, č.k. 13Ps/5/2017-237, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 16.10.2018, č.k. 13Ps/5/2017-237, obmedzil spôsobilosť
na právne úkony JUDr. C. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. S. 5, tak, že nie je spôsobilá
nakladať s majetkovými a finančnými prostriedkami, disponovať s bankovým účtom, uzatvárať zmluvy a
iné dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, konať v úradných

veciach, konať samostatne pred súdmi a štátnymi orgánmi, a rozhodovať o poskytovaní zdravotnej
spôsobilosti a liečebnej spolupráce. K., že menovaná je spôsobilá hospodáriť s finančnou sumou vo
výške 30 eur mesačne. Za opatrovníka JUDr. C. R. ustanovil JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
H. S. 5, ktorý ju má zastupovať pri všetkých právnych úkonoch v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony. Vyslovil, že trovy konania hradí štát.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)a§231,§248ods.1,2,§395ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že v zmysle záverov vykonaného dokazovania,
vrátane znaleckého dokazovania, trpí JUDr. C. R. ochorením trvalého charakteru, a to demenciou pri
Alzheimerovej chorobe s pesimistickou prognózou vývoja. Konštatoval, že menovaná v dôsledku svojej
choroby nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou hospodárenia s finančnou sumou vo
výške 30 eur mesačne. K obmedzeniu JUDr. C. R. v spôsobilosti na právne úkony pristúpil aj vzhľadom
na potrebu ochrany jej záujmov. Za opatrovníka jej ustanovil navrhovateľa ako jej blízkeho príbuzného

(vnuka), o ktorého sa odmalička starala, pričom tento má zároveň najlepšie predpoklady na vykonávanie
danej funkcie. Pokladal za preukázané, že navrhovateľ sa o menovanú dlhodobo systematicky stará
a adekvátnym spôsobom rieši všetky jej záležitosti. Poukázal tiež na správu zariadenia PRIMULA -
Stredisko sociálnych služieb, n.o., v zmysle ktorého navrhovateľ od začiatku pobytu JUDr. C. R. vdanom zariadení o túto prejavuje skutočný záujem a so zariadením spolupracuje. Návrhy pribratého
účastníka, ktorý je synom JUDr. C. R., na doplnenie dokazovania výsluchom ďalších svedkov zamietol,
keď mal skutkový stav dostatočne zistený vykonaným dokazovaním, vrátane výsluchu svedkov, ktorých

považoval za potrebné vypočuť za účelom zistenia skutočného stavu veci, a to partnerky pribratého
účastníka W. A., ako aj svedkýň W. P. a E. G., ktoré boli v minulosti opatrovateľkami JUDr. C. R.. O
trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.
3. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o obmedzení spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R. a o
ustanovení opatrovníka podal v zákonnej lehote odvolanie pribratý účastník, navrhujúc odvolaciemu

súdu, aby napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej
inštancie vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že v
dostatočnom rozsahu nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a vykonané
dôkazy nesprávne vyhodnotil, a to tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Napadnutý
rozsudok považoval za neurčitý, neodôvodnený v súlade s ust. 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)anepreskúmateľný,keďznehoniejezrejmé,zakýchdôvodov

súd prvej inštancie posúdil vykonané dôkazy v prospech navrhovateľa, nevzal do úvahy svedecké
výpovede vykonané na jeho návrh a ďalšie ním navrhnuté dôkazy vôbec nevykonal. Namietal, že súd
prvej inštancie sa nezaoberal jeho tvrdením, v zmysle ktorého navrhovateľ nemal možnosť dlhodobo
vykonávať celodennú starostlivosť o JUDr. C. R., keď tento od roku 2010 študoval na vysokej škole v
Banskej Bystrici. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani so skutočnosťami, ktoré

vo svojej výpovedi uviedla jeho partnerka J. A., keď popísala priebeh jeho starostlivosti o JUDr. C. R.,
správanie sa navrhovateľa či nevyhovujúci spôsob poskytovania starostlivosti o menovanú v zariadení
PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. Vyjadril presvedčenie, že navrhovateľ nekoná v najlepšom
záujme JUDr. C. R., keď tento napriek svojej vedomosti o závažnosti jej ochorenia už v roku 2012, s ňou
v roku 2015 uzavrel darovaciu zmluvu a prijal od nej generálne plnomocenstvo na jej zastupovanie vo

všetkých veciach. V tejto súvislosti poukázal na prebiehajúce konania vedené na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom pod sp.zn. 12C/89/2017 a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 9C/60/2017,
v ktorých sa domáha vyslovenia neplatnosti uvedených darovacích zmlúv uzavretých JUDr. C. R.,
ako duševne nespôsobilou osobou a navrhuje určiť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa jeho mienky zároveň nevyplýva, na základe akých

okolností dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhovateľ je osobou vhodnejšou na výkon funkcie
opatrovníka JUDr. C. R., keď mal za preukázané, že o menovanú sa s navrhovateľom starajú obidvaja, a
nezistil žiadne skutočnosti nenasvedčujúce tomu, že by z jeho strany dochádzalo k zanedbávaniu JUDr.
C. R., že by sa k nej správal nevhodným spôsobom, alebo že by bol jeho blízky vzťah s ňou narušený.
Súdu prvej inštancie súčasne vytkol, že vôbec nerešpektoval prednosť rodinnej väzby medzi matkou

a synom pred väzbou medzi vnukom a starou matkou, a to napriek ním uvádzaným skutočnostiam a
predkladaným dôkazom. Zdôraznil, že navrhovateľ, ktorý je jeho synom, mu neprejavuje ani základnú
úctu, slušnosť či skutočný záujem. Poukázal na znalecký posudok súdom prvej inštancie ustanovenej
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. P. J. zo dňa 01.10.2017, č.
120/2017, v ktorom znalkyňa odporučila, aby úkony v oblasti hospodárenia s majetkom JUDr. C. R.

vykonával zodpovedný opatrovník, ktorým podľa jeho názoru nie je navrhovateľ.

4. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Mal
za to, že pribratý účastník nebol oprávnený podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti

výroku o ustanovení opatrovníka JUDr. C. R., keď s poukazom na ust. § 359 CSP je osobou oprávnenou
podať odvolanie iba účastník konania, pričom pribratý účastník podľa jeho mienky nie je účastníkom
predmetného konania v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka, ktorým môže byť len navrhovateľ
a osoba, o ktorej právach a povinnostiach sa má konať. Odvolanie pribratého účastníka zároveň
pokladal za nedôvodné, keď neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti ani dôkazy spochybňujúce

záver súdu prvej inštancie, že JUDr. C. R. v súčasnosti nie je plne spôsobilá na právne úkony. Na
rozdiel od pribratého účastníka bol toho názoru, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí jasne
a zrozumiteľne vysvetlil jeho dôvody, uviedol na základe akých dôkazov k nemu dospel a ako ich
vyhodnotil, pričom podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.04.2004, sp.zn. III.US
209/04 súd nemusí odpovedať na všetky argumenty nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré

majú pre konanie podstatný význam. V súvislosti s pribratým účastníkom namietaným nevysporiadaním
sa s výpoveďou jeho partnerky J. A. zo strany súdu prvej inštancie sa vyjadril, že uvedená svedkyňa
sa v rokoch 2011-2014 nemohla každý deň, resp. štyri krát do týždňa starať o JUDr. C. R. tak, ako
to v konaní tvrdila spolu s pribratým účastníkom, keď bola v danom čase zamestnaná s pracovnoudobou prevažne od 09.00 do 21.00 hod. Upozornil tiež na skutočnosť, že pribratý účastník v roku
2017 previedol na J. A. rodinný dom v Bratislave, ktorý mu predtým darovala JUDr. C. R., čo má
preukazovať zištný motív výpovede J. A. pred súdom prvej inštancie. Mal za to, že súd prvej inštancie

dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že to bol
on, kto zabezpečil opatrovateľky pre JUDr. C. R., chodil s ňou na lekárske vyšetrenia, zabezpečil jej
celodennú starostlivosť v zariadení PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. a inicioval konanie
o jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, kým pribratý účastník žiadnu z uvedených záležitostí
neriešil, s menovanou začal chodiť k lekárom až po začatí predmetného konania, nezabezpečil jej

starostlivosť prostredníctvom opatrovateliek a nepodal návrh na jej obmedzenie v spôsobilosti na právne
úkony, hoci to údajne zvažoval. Bol toho názoru, že o vhodnosti jeho osoby ako opatrovníka svedčia
dôkazy obsiahnuté v spise, a to generálna plná moc zo dňa 02.09.2015, ktorou ho D.. C. R. splnomocnila
v čase, keď vedela, že jej ochorenie bude v budúcnosti progredovať, správa mestskej časti Karlova Ves o
poskytovaní sociálnych služieb menovanej, správa zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb,
n.o., lekárske správy z vyšetrení JUDr. C. R., čestné vyhlásenia s úradne osvedčenými podpismi jej

sestry E. P., jej vnučky Ing. H. F. a jej najlepšej priateľky F. C., ako aj vykonané výsluchy svedkýň E. G.
a W. P., ako aj procesnej opatrovníčky, ktoré boli opatrovateľkami JUDr. C. R.. Vyjadril presvedčenie,
že pribratý účastník by nebol vhodným opatrovníkom pre JUDr. C. R., keď ním prezentovaný výborný
vzťah s menovanou vyvracia pripojený odkaz JUDr. C. R. pre pribratého účastníka, v zmysle ktorého táto
mala značné výhrady k jeho zodpovednosti. Poukázal na skutočnosť, že pribratý účastník predkladal

súdu prvej inštancie listiny, ktorých obsah bol pozmenený či falzifikovaný, pričom už v minulosti bol
opakovaneobvinenýztrestnéhočinupoisťovaciehopodvodu,čomávyplývaťajspripojenéhouznesenia
vyšetrovateľa Policajného zboru Slovenskej republiky. Uviedol, že pribratý účastník má zároveň finančné
problémy a opakovane sa voči nemu vedie exekúcia pre neuhradenie zdravotného poistenia, čo má
preukazovať pripojený výpis z Centrálneho registra exekúcii, a teda sa nemôže náležite postarať o

finančné záležitosti osoby, ktorú má opatrovať, keď existuje riziko, že by toto postavenie zneužíval na
svoje obohatenie.

5. Pribratý účastník v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 04.06.2019 tomuto oznámil podstatné
skutočnosti, ktoré nastali v priebehu odvolacieho konania. Mal za to, že navrhovateľ koná v rozpore so

záujmami JUDr. C. R.. Uviedol, že umiestnenie menovanej do sociálneho zariadenia bolo realizované
samotným navrhovateľom, ktorý mu neumožnil do tohto procesu nijakým spôsobom zasiahnuť, pričom
dané zariadenie s ním na pokyn navrhovateľa vôbec nekomunikuje. Starostlivosť zariadenia PRIMULA
- Stredisko sociálnych služieb, n.o. o JUDr. C. R. označil za absolútne neprijateľnú, keď u tejto nie je
dodržiavaná ani základná hygiena, v čoho dôsledku u nej došlo k vzniku zápalu v intímnych partiách, pre

ktorý musel urgentne zabezpečiť jej ošetrenie u gynekológa, pracovníci zariadenia údajne vyhadzujú
použité plienky spolu s ich obsahom do odpadkového koša v jej izbe, čo spôsobuje výrazný zápach, a v
pohári vody na jej stole sa mali objaviť mravce. Vyjadril sa, že na uvedené podmienky sa v predmetnom
zariadení opakovane sťažoval, avšak nikto z personálu ani vedenia zariadenia s ním nekomunikuje.
Tvrdil, že si JUDr. C. R. zo zariadenia bráva do svojej domácnosti, kde vykonáva jej náležitú hygienu

a očistu, ako aj liečbu plesne na dolných končatinách, ktorá jej vznikla v zariadení, pričom ju do svojej
domácnosti vzal aj počas vianočných sviatkov a Silvestra, keď sa o ňu nikto z príbuzných vrátane
navrhovateľa nezaujímal ani sa neinformoval o jej zdravotnom stave. Na preukázanie vyššie uvedených
skutočností k svojmu podaniu pripojil fotodokumentáciu. Daná situácia mala vyvrcholiť dňa 25.05.2019,
keďprinávšteveJUDr.C.R.zistil,žetátománaokuobrovskúmodrinu,okolnostivznikuktorejmuvrchná

sestra zariadenia odmietla objasniť z dôvodu, že bol víkend. Tvrdil, že následne zbalil najnutnejšie veci
JUDr.C.R.aodpracovníkovzariadeniasivyžiadaljejlieky,zoznamliekov,oblečenie,občianskypreukaz
a hygienické potreby, ktoré mu neboli poskytnuté ani mu nebolo umožnené vziať so sebou menovanú, a
preto privolal policajnú hliadku, ktorej v zmysle pripojeného záznamu Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Podunajské Biskupice túto udalosť opísal. Asi po dvoch hodinách sa mal na políciu

dostaviť aj navrhovateľ, ktorý jej príslušníkov informoval o priebehu predmetného konania, ako aj
o svojom doposiaľ neprávoplatnom ustanovení za opatrovníka JUDr. C. R., a zároveň uviedol, že
mu odmieta vydať požadované listiny a sociálne zariadenie ho nebude oboznamovať s akýmikoľvek
skutočnosťami týkajúcimi sa menovanej. Vyjadril sa, že navrhovateľa bezodkladne prostredníctvom
emailu vyzval na predloženie liekov JUDr. C. R., zoznamu liekov a spôsobu ich podávania, na základe

čoho mu boli dňa 25.05.2019 za asistencie polície jej lieky odovzdané, avšak len na jeden deň a
bez rozpisu ich užívania. V nadväznosti na dané okolnosti mal navrhovateľ vykonať oznámenie na
polícii o nezvestnosti menovanej. Uviedol, že políciu následne informoval o pobyte JUDr. C. R. v jeho
domácnosti, kde je o ňu patrične postarané. Poukázal tiež na skutočnosť, že po uplynutí dvoch dní chcelmenovanú odviesť na pozorovanie do nemocnice, avšak vzhľadom na to, že nedisponoval jej dokladmi,
o uvedené opakovane požiadal navrhovateľa, pričom následne došlo k jej okamžitej hospitalizácii.

6. Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom odvolaciemu súdu prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu dňa 07.06.2019 poprel tvrdenia pribratého účastníka o nedostatočnej starostlivosti o JUDr.
C. R. a zlých hygienických podmienkach v sociálnom zariadení, v ktorom je umiestnená. Mal za to, že
pribratý účastník sa predloženou fotodokumentáciou iba priznal k tomu, že zámerne uvádza odvolací
súd do omylu, keď na jednej fotografii je zachytený odpadkový kôš s hygienickými potrebami a na

ďalšej je zobrazená izba menovanej v zariadení, pričom vzhľadom na rozdielnu podlahovú krytinu na
daných fotografiách je zrejmé, že spomínaný odpadkový kôš sa nachádza v sociálnom zariadení a
nie v izbe. Uviedol, že pribratým účastníkom predložené potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Podunajské Biskupice zaznamenáva iba jeho subjektívny výklad vzniknutých okolností.
Za nepravdivé rovnako označil tvrdenie pribratého účastníka, že tento nemohol zasahovať do výberu
sociálneho zariadenia pre JUDr. C. R., keď z ich emailovej komunikácie obsiahnutej v spise vyplýva, že

pred umiestnením menovanej do daného zariadenia sa bol pribratý účastník v tomto pozrieť a sám ho
schválil.Malzato,ževspisovommateriálisanachádzadostatokhodnovernýchdôkazov,ktorévyvracajú
tvrdenia pribratého účastníka o spôsobe starostlivosti o JUDr. C. R., o vzniku jej modriny atď. Podotkol,
že menovaná musela byť po štvordňovom pobyte v domácnosti pribratého účastníka hospitalizovaná v
nemocnici, keď jej tento odmietol podávať lieky, hoci ich mal k dispozícii a bol poučený o ich dávkovaní,

čo vyplýva aj z ním predloženého emailu zo dňa 26.05.2019, 10.09 hod.

7. Procesná opatrovníčka JUDr. C. R. sa k odvolaniu pribratého účastníka nevyjadrila.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa

§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
pribratého účastníka nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a

svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré
by mali za následok zrušenie, resp. zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

16. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony súd vydá vtedy, ak existuje
niektorý zo zákonných dôvodov, teda fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov a v dôsledku
týchto osoba nie je schopná robiť niektoré, resp. žiadne právne úkony. Samotná existencia faktorov
umožňujúcich obmedziť rozsah spôsobilosti konať s právnym následkom sama osebe nestačí a

rozhodnutie súdu je viazané na predpoklad, že z uvedených dôvodov fyzická osoba nie je spôsobilá
robiť právne úkony. Existencia uvedených predpokladov je predmetom dokazovania, pričom súd v tomto
konaní v zmysle základných princípov je povinný zistiť skutočný stav veci a vykonať dôkazy potrebné
na zistenie skutočného stavu, aj keď ich účastníci nenavrhli (čl. 6, § 35, 36 CMP). Pri určení rozsahu
obmedzenia nie je súd viazaný návrhom, ak sa konanie začalo na návrh. Súd je povinný v rozsudku

okrem identifikácie osoby uviesť rozsah obmedzenia. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len
realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka možnosti samostatne konať v bežných záležitostiach
každodenného života. K týmto záležitostiam môže patriť používanie MHD, zabezpečenie stravovania,
ošatenia, využívanie poštových služieb a pod. Rozsudok o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
rozhodnutím o osobnom stave, po nadobudnutí právoplatnosti je záväzný erga omnes (§ 43 CMP) a

má konštitutívne účinky. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s
konaním o ustanovenie opatrovníka. V rozsudku, ktorým súd vysloví rozsah obmedzenia, bude ďalší,
tzv. závislý výrok, o ustanovení opatrovníka.

21. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník (obligatórne opatrovníctvo). V zmysle § 27 ods. 3 OZ sa uprednostňuje príbuzný
fyzickej osoby alebo iná vhodná osoba, ak jej niet, orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ
je oprávnené vystupovať vo svojom mene (verejný opatrovník). Ustanovenie verejného opatrovníka
má byť vo vzťahu k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú
zabezpečenie starostlivosti o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade

zastupovanie opatrovanca, a to v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý.
Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry
samotná existencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí; rozpor
záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba
vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby

bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods.
2 OZ absolútnou neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene
a na účet zastúpeného. Regulácia zákonného zastúpenia má v právnej úprave inkorporované aj určité
zabezpečovacie mechanizmy, ktoré majú zabrániť zneužitiu inštitútu zastúpenia v situácii ohrozenej
kolíziou záujmov. Ak nejde o bežnú vec, na nakladanie zákonných zástupcov s majetkom zastúpených

je potrebné schválenie súdom, ktoré je predpokladom platnosti týchto právnych úkonov (§ 28 OZ). Ak
dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov
tých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdkolíznehoopatrovníka(§30OZ).Kolízny
opatrovníkjeosobitnýmzástupcom,ktoréhoprávaapovinnostisaviažulennauskutočňovanieprávnych
úkonov ohrozených kolíziou záujmov. V ostatnom koná za zastúpeného jeho zákonný zástupca.

Ide o osobitnú úpravu konfliktu záujmov ad hoc, keď je zákonný zástupca v mimoriadnej situácii
diskvalifikovaný pomerom k veci. Ide o hmotnoprávneho opatrovníka, ktorého nemožno stotožňovať
s inštitútom procesného zastúpenia. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Ust. § 69 CSP potom rieši prípad, keď
je potrebné fyzickej osobe ustanoviť procesného opatrovníka pre nemožnosť jej zákonného zástupcu

konať, a to napr. aj v dôsledku kolízie záujmov medzi zákonným zástupcom a osobou obmedzenou
v spôsobilosti na právne úkony. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených
záujmov opatrovanca súd v zmysle ust. § 277 ods. 1 CMP vykonáva dohľad nad výkonom funkcie
opatrovníka. Jedným zo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 CMPjeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto
postup. Dôvody pre odvolanie zákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom
zániku opatrovníctva (týka sa konkrétneho subjektu opatrovníka). Tieto dôvody sú strata spôsobilosti

opatrovníka na výkon funkcie, porušovanie povinností opatrovníkom, zneužívanie jeho práv či iné vážne
dôvody.

22. Súd prvej inštancie v predmetnej veci postupoval správne, keď po vyhodnotení vykonaného
dokazovania rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R., majúc za preukázané,

že táto trpí psychickou poruchou trvalého charakteru, z dôvodu ktorej jej bolo potrebné poskytnúť
ochranu vo forme jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. V danom prípade súd prvej inštancie
na základe vykonaného dokazovania dostatočne zistil skutočný stav veci. Zo znaleckého posudku
súdom prvej inštancie ustanovenej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. P. J. zo dňa 01.10.2017, č. 120/2017 vyplýva, že JUDr. C. R. trpí demenciou pri Alzheimerovej
chorobe, zmiešaným typom s kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa polyvalentnej etiológie

(neurodegeneratívnej a vaskulárnej), s chronickými závratmi, vertebrogennými obtiažami, zeleným
zákalom očí, stavom po plastike močového mechúra a zvýšenými hodnotami cholesterolu. Menovaná
je v zmysle predmetného znaleckého posudku odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri všetkých
úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť, pri základných sociálnych aktivitách, lekárskych vyšetreniach
a vybavovaní úradných záležitostí. V jej aktuálnom klinickom obraze v zmysle vyjadrenia znalkyne

dominovala porucha pamäti, v popredí s deficitom krátkodobej aj dlhodobej pamäti stredne ťažkého
stupňa a dekoncentráciou pozornosti, v oblasti kognitívnych funkcií bola zjavná porucha abstraktného
myslenia a porozumenia, v oblasti exekutívnych funkcií narušená schopnosť plánovania, organizovania,
znížená schopnosť autokontroly, sebareflexie, jej intelekt je organicky degradovaný, myslenie je
jednoduché, s jednoduchou pojmotvorbou, slovná zásoba je obmedzená, vnímanie je kvantitatívne

znížené v dôsledku organického poškodenia zmyslov, hrubo narušená je kritičnosť a tvorba úsudku.
Znalkyňa konštatovala, že demencia pri Alzheimerovej chorobe je trvalé a celoživotné ochorenie s
progredujúcim vývojom a nepriaznivou prognózou, a teda sa nejedná o ochorenie prechodného rázu.
Ďalej uviedla, že JUDr. C. R. nie je v dôsledku kognitívneho deficitu stredne ťažkého stupňa schopná
samostatnej autonómie, nevie sama udržovať primeraný liečebný režim a nemá adekvátny náhľad na

svoje ochorenie, ktorá skutočnosť nedáva predpoklad, že by mohla rozhodovať o svojej liečbe. V oblasti
hospodárenia so svojim majetkom môže byť menovaná podľa názoru znalkyne ľahko ovplyvnená a
zmanipulovaná, v dôsledku straty kritičnosti a tvorby úsudku nevie svojej konanie ovládať a posúdiť
jeho následky, nie je schopná hospodáriť s finančnými sumami s výnimkou sumy vo výške 30 eur
mesačne, nedokáže si vybavovať ani jednoduchšie záležitosti a telefonáty, v dôsledku porúch pamäti a

porúch chápania aj rôznych záležitostí, napr. úradných, nie je schopná robiť samostatne právne úkony,
vystupovať pred štátnymi alebo správnymi orgánmi, a teda aj na súde, nie je schopná primerane posúdiť
význam a zmysel právnych rozhodnutí vrátane súdneho rozhodnutia, pričom v aktuálnom duševnom
stave nie je schopná ani vystupovať pred súdom, nakoľko by nechápala zmysel súdneho konania.
OdvolacísúdsastotožnilajsrozsahomobmedzeniaJUDr.C.R.vspôsobilostinaprávneúkonyurčeným

súdomprvejinštancie,ktorýmtentozasiaholdojejprávnejsféryvmierenevyhnutnejnazabezpečeniejej
ochrany, a to v oblasti nakladania s majetkovými a finančnými prostriedkami, disponovania s bankovým
účtom, uzatvárania zmlúv a iných dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, konania v úradných veciach, samostatného konania pred súdmi a štátnymi orgánmi, ako
aj rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s tým, že jej ponechal spôsobilosť hospodáriť

s finančnou sumou vo výške 30 eur mesačne. Vzhľadom na obmedzenie menovanej v spôsobilosti na
právne úkony súd prvej inštancie postupoval správne, keď následne pristúpil k ustanoveniu opatrovníka
na jej zastupovanie v rozsahu vysloveného obmedzenia. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre
JUDr. C. R., súd prvej inštancie správne uprednostnil osobu z okruhu jej najbližších príbuzných, a to
navrhovateľa ako jej vnuka. Z obsahu spisového materiálu, vrátane výsluchu svedkýň W. P. a E. G., ktoré

boli v minulosti opatrovateľkami JUDr. C. R., správy zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb,
n.o. či čestných vyhlásení sestry menovanej E. P., jej vnučky Ing. H. F. a jej najlepšej priateľky F. C. s
notársky osvedčenými podpismi, je rovnako zrejmé, že navrhovateľ o menovanú prejavuje skutočný
záujem a dlhodobo sa o ňu stará, sprevádza ju na prevažnú väčšinu lekárskych vyšetrení, v minulosti
zabezpečoval nepretržitú osobnú starostlivosť o ňu prostredníctvom opatrovateliek a po neskoršom

zhoršení jej zdravotného stavu zariadil jej prijatie na pobyt v sociálnom zariadení, pričom na základe
ňou udelenej generálnej plnej moci zo dňa 02.09.2015 v jej mene vybavuje aj všetky potrebné úradné
záležitosti. Z obsahu vykonaného dokazovania tiež vyplýva i existencia veľmi blízkeho vzťahu medzi
navrhovateľom a JUDr. C. R., ktorá mu ako jeho stará mama poskytovala osobnú starostlivosť a domov.Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ má
lepšie predpoklady na vykonávanie funkcie opatrovníka.

23. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky pribratého účastníka, tieto nemali vplyv na správnosť
napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k obmedzeniu JUDr. C. R. v spôsobilosti na právne úkony, resp.
rozsahu tohto obmedzenia pribratý účastník vo svojom odvolaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti
a jeho odvolacie námietky sa týkali predovšetkým osoby opatrovníka. Odvolací súd sa nestotožnil s
výhradami pribratého účastníka k uprednostneniu navrhovateľa ako vnuka JUDr. C. R. pred ním ako

jej synom, a teda bližším príbuzným, pri výbere osoby opatrovníka súdom prvej inštancie, keď § 27
ods. 3 OZ pri ustanovovaní opatrovníka fyzickej osoby síce preferuje jej príbuzných pred inými osobami,
avšak bezpodmienečná prednosť bližších príbuzných pred príbuznými vzdialenejšími z neho nevyplýva.
Rovnako odvolací súd nemohol prihliadnuť na pribratým účastníkom zdôrazňovanú skutočnosť, že na
starostlivosti o menovanú sa spolupodieľa, keď dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo
jednoznačne preukázané, že podstatnú časť starostlivosti o ňu a jej záležitosti dlhodobo zabezpečuje

navrhovateľ. V súvislosti s tvrdením pribratého účastníka, že navrhovateľ nemal možnosť dlhodobo
vykonávať celodennú starostlivosť o JUDr. C. Valentovičovú z dôvodu svojho štúdia na vysokej škole
v T. Bystrici, odvolací súd poukazuje na v spise obsiahnuté čestné vyhlásenie školiteľa navrhovateľa v
rámci interného doktorandského štúdia JUDr. D. P. s úradne osvedčeným podpisom, v zmysle ktorého
mal navrhovateľ v období od 27.10.2014 do 10.04.2016 individuálne upravený čas povinne trávený

v priestoroch školy od pondelka do utorka do 12.00 hod., a to z dôvodu potreby zabezpečovania
starostlivosti o menovanú. Pokiaľ ide o pribratým účastníkom namietanú platnosť darovacích zmlúv,
ktorými JUDr. C. R. v roku 2015 previedla na navrhovateľa svoje nehnuteľnosti, a ním iniciované súdne
konania, v ktorých sa domáha určenia vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, odvolací súd tieto
nevyhodnotil ako okolnosti, ktoré by navrhovateľa robili nespôsobilým zastávať funkciu opatrovníka

menovanej. Odvolací súd má za to, že bez existencie právoplatného rozhodnutia v predmetných
veciach v prospech pribratého účastníka zostáva neplatnosť uvedených právnych úkonov iba v rovine
jeho tvrdení. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že právna úprava obsahuje viaceré zabezpečovacie
mechanizmy na zabránenie zneužitiu funkcie zákonného zástupcu v situáciách ohrozených kolíziou
záujmov, a to schválenie nakladania s majetkom zastúpeného v iných ako bežných veciach súdom

(§ 28 OZ), inštitút kolízneho opatrovníka ad hoc na hmotnoprávne úkony (§ 30 OZ) a procesného
opatrovníka (§ 69 CSP), dohľad súdu nad spôsobom výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 ods. 1 CMP)
či jeho možnosť za naplnenia zákonných dôvodov odvolať opatrovníka aj bez návrhu (§ 277 ods. 2
CMP). Uvedené mechanizmy podľa názoru odvolacieho súdu predstavujú dostatočnú záruku toho, že
v prípade vzniku kolízie záujmov medzi JUDr. C. R. a navrhovateľom ako jej opatrovníkom, dôjde

k jej vyriešeniu bez negatívneho zásahu do osobnej a majetkovej sféry menovanej. Vo vzťahu k
výhradám pribratého účastníka týkajúcim sa nevykonania ďalších ním navrhnutých dôkazov súdom
prvej inštancie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nevykonanie daných dôkazov náležitým
spôsobom odôvodnil dostatočným zistením skutočného stavu už skôr vykonaným dokazovaním. Pokiaľ
ide o pribratým účastníkom namietané nezohľadnenie svedeckej výpovede jeho partnerky J. A., súdom

prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená svedkyňa sa v rámci svojho výsluchu
pred súdom prvej inštancie vyjadrovala predovšetkým k starostlivosti pribratého účastníka o JUDr. C.
R., a tiež k vzťahu navrhovateľa a pribratého účastníka, avšak žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv
na spôsobilosť navrhovateľa vykonávať funkciu opatrovníka menovanej, z danej výpovede nevyplynuli.
Pribratý účastník súčasne opakovane upozorňoval na údajne nevyhovujúcu starostlivosť o JUDr. C. R.

zo strany zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o., v dôsledku ktorej mal menovanú
dňa 25.05.2019 odviesť z tohto zariadenia do svojej domácnosti, pričom odvolací súd sa s danými
skutočnosťami už náležite vysporiadal v uznesení zo dňa 27.06.2019, č.k. 11CoPno/7/2019 o nariadení
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, ktorým na základe návrhu podaného navrhovateľom na
čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v predmetnom konaní ustanovil JUDr. C. R. opatrovníka

v osobe navrhovateľa na jej zastupovanie a rozhodovanie za ňu vo veciach poskytovania sociálnych
služieb, a vo zvyšnej časti jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd pri
svojom rozhodovaní v danej veci dospel na základe v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane vyjadrenia
zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. a lekárskej správy psychiatričky MUDr. R.
S. zo dňa 28.05.2019, k záveru, že k narúšaniu poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti o

menovanú dochádza výlučne z dôvodu konfliktov medzi pribratým účastníkom a navrhovateľom, pričom
menovaná sa po ukončení jej hospitalizácie nadväzujúcej na jej pobyt v domácnosti pribratého účastníka
do zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. vrátila dňa 10.06.2019.24. V súvislosti s pribratým účastníkom namietanou nepreskúmateľnosťou napadnutého rozsudku
odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí v zmysle § 220 ods. 2 CSP vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi

závermi na strane druhej. Neodôvodnenie súdneho rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a
súčasne porušuje právo účastníka na spravodlivý proces, ktorého jednotlivým čiastkovým právom je
aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby jeho
závery, ku ktorým dospel na základe zhodnotenia skutkového stavu veci, boli prijateľné, racionálne a v

neposlednom rade aj spravodlivé, a najmä presvedčivé. Súd musí dať odpoveď na všetky relevantné
otázky nastolené účastníkmi konania, ktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam a ktoré
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku dospel k záveru, že tento vyššie uvedené kritéria pre odôvodnenie rozhodnutí
v zmysle § 220 ods. 2 CSP spĺňa.
25. Pokiaľ ide navrhovateľom prezentovaný názor o neprípustnosti odvolania podaného pribratým

účastníkom proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o ustanovení opatrovníka JUDr. C. R., keď
tento nie je účastníkom predmetného konania v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka, odvolací súd
sa s týmto nestotožnil. Vzhľadom na skutočnosť, že pribratý účastník navrhol, aby bol za opatrovníka
menovanej ustanovený on sám, je s poukazom na ust. § 7 ods. 2 CMP nepochybné, že jeho účastníctvo
v danom konaní (. § 248 ods.1 CMP ) sa vzťahuje aj na jeho časť týkajúcu sa ustanovenia opatrovníka

menovanej, keď sa v tejto koná aj o jeho právach a povinnostiach.

26. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

27. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

28. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).