Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/71/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105208346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5105208346.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:

GALIMEX s.r.o., so sídlom Sučianska cesta 49, 036 08 Martin Priekopa, IČO: 31 559 093, zastúpeného
právnym zástupcom: AK JUDr. Ján Repáň a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom M. R.
Štefánika 25, 36 01 Martin, IČO: 56 711 176, proti žalovanému: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, zastúpenému právnym zástupcom: Mgr. Miroslav Hanec,
advokát,sosídlomHruštiny602,01001Žilina,vkonaníozaplatenie1354,11eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok a náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.04.2005 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1 354,11 eur spolu s
8 % úrokom z omeškania zo sumy 712,27 eur od 24.12.2004 do zaplatenia a zo sumy 641,84 eur
od 01.12.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická
osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť okrem iného aj predaj motorových vozidiel s tým, že jeho
prevádzka sa nachádza v Ž. na ul. H. XX. Pri vykonávaní tejto podnikateľskej činnosti vzhľadom na
podpísané zmluvy s importérom je žalobca povinný propagovať značku Volkswagen pylónmi, ktoré sú

typizované ako reklamný panel, ktorý je súčasťou európskej informačnej identity značky VW. Uvedené
pylóny sú vyrábané v zahraničí a po dodaní bol žalobcom umiestený pred jeho predajnou na H. I..
Dňa 19.12.2003 o 8:15 hod žalovaný viedol svoje motorové vozidlo Ford Tranzit, r.v. 1989 tmavožltej
farby ev. č. N. XXX W. S., že neprispôsobil rýchlosť stavu a povahe zľadovatenej vozovky a pri
odbočovaní do práva nezvládol riadenie a vozidlom narazil do spomenutého pylónu, ktorý poškodil v
rozsahu ako je zaznamenané na fotodokumentácii. Bezprostredne po nehode sa na miesto dostavil
vedúci servisu žalobcu Ing. P. O., ktorý zisťoval otázku poškodenia pylónu a prípadného zranenia

osoby vodiča spomenutého vozidla s tým, že žiadnym spôsobom neevidoval skutočnosti žalovaného
a následne políciou deklarované, že priestupok mal spáchať doposiaľ neznámy vodič, ktorý ohrozil
žalovaného. Žiadny takýto vodič, ani vozidlo sa v čase bezprostredne pred poškodením pylónu na
vozovke nenachádzalo. Je preto zarážajúce stanovisko polície už aj s prihliadnutím na pôvodnú výpoveď
žalovaného, kedy bezprostredne po nehode konštatoval, že bola zamrznutá vozovka a nezvládol
riadenie vozidla. Žalovaný nerozporoval vzniknutú škodu, z toho dôvodu poskytol žalobcovi údaj o
poisťovni, kde mal zaplatené PZP a vozidlo, pričom celá poistná udalosť bola v tejto poisťovni nahlásená

v zmysle vyššie uvedeného dôkazu a následne poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie v zmysle
stanoviska zo dňa 28.02.2005. Z pripojenej fotodokumentácie, ako i záznamu polície je nesporné, že
vozidlo Ford Tranzit N. XXX W. poškodil uvedený pylón, ktorý žalobca v zmysle faktúry č. XXXXXX zo
dňa 06.12.2004 na sumu 712,28 eur a faktúry č. XXXXXX zo dňa 05.11.2004 na sumu 641,84 eur dalopraviť, čím mu vznikli náklady v celkovej výške 1 354,11 eur. Z tohto dôvodu, ako i z dôvodu zaplatenia
vystavených faktúr a opravenie poškodeného pylónu, sa žalobca domáha vydania platobného rozkazu
voči žalovanému, ktorý poškodil majetok žalobcu, v dôsledku čoho došlo k majetkovej ujme žalobcu vo

výške 1 354,11 eur. Keďže žalovaný nebol ochotný po telefonickej výzve uhradiť škodu, žalobca bol
nútený podať žalobu. Na základe vyššie uvedeného je nesporné, že žalovaný do dnešného dňa škodu
neuhradil a z vyššie uvedeného konania žalovaného žiadnym spôsobom nevyplýva, že by tento mal
záujem predmetnú sumu uhradiť.
2. Okresný súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, dňa 28.06.2005 vydal platobný rozkaz č.k.

8RO/123/2005-13 (č.l. 13 spisu).
3. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu dňa 10.11.2005 odpor, s tým, že žalobca
ho ani raz nevyzval na zaplatenie škody, ani písomne, ani telefonicky (č.l. 24 spisu). Do dňa doručenia
platobného rozkazu nevedel ani o výške škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená. Mal za to, že škoda,
ktorá bola spôsobená, nie je adekvátna k sume, ktorú žiada žalobca k poškodeniu veci. Nesúhlasil s
výškou opravy. Uviedol, že nepozná ani stanovisko Kooperativy, ktoré dostal žalobca. Mal za to, že

tvrdenie o neprispôsobenosti rýchlosti stavu a povahe vozovky je zavádzajúce. Tvrdil, že za tento stav
vozovky nemohol. Rýchlosť vozidla bola primeraná povahe a stavu vozovky.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že učinil všetky úkony k tomu,
aby zabezpečil zaplatenie jemu vzniknutej škody od žalovaného, o čo sa pokúsil prostredníctvom
telefonických hovorov so žalovaným ako i prostredníctvom jeho poisťovateľa. Po oznámení žalovaného

o tom, že nie je ochotný uhradiť vzniknutú škodu žalobca podal žalobu. Žalovaný nie je ochotný škodu
uhradiť. Zdôraznil, že pri dopravnej nehode bezprostredne po jej vzniku bol prítomný pracovník žalobcu,
ktorému výslovne žalovaný uviedol, že nezvládol riadenie vozidla a že škodu, ktorú spôsobil uhradí.
Keďže sa tak nestalo, bol žalobca nútený škodu vymáhať súdnou cestou. V celej situácii vzhľadom
na vyššie uvedené tvrdenia žalovaného po nehode je zaujímavé tvrdenie dopravného inšpektorátu v

Žiline, že tento rozhodol o uložení veci týkajúcej sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, pretože zo spáchania tohto priestupku je podozrivý doposiaľ neznámy vodič. I napriek týmto
skutočnostiam, ktoré sú jednoznačne nepravdivé a ktoré vie potvrdiť svedok, pracovník žalobcu Ing.
P. O. v tej časti, že žalovaný jednoznačne uviedol, že nezvládol riadenie vozidla a neuvádzal žiadnych
iných účastníkov cestnej premávky, ktorí by ho obmedzili alebo ohrozili, žalobca tvrdil, že žalovaný nesie

zodpovednosť za spôsobenú škodu, ktorú dokladoval v podanej žalobe faktúrami v požadovanej výške,
pretože za škody spôsobené a vyvolané osobitnou povahou prevádzky podľa § 427 OZ zodpovedajú
fyzickéaprávnickéosobydopravuvykonávajúce.Tátozodpovednosťjezaloženánaprincípeobjektívnej
zodpovednosti teda bez zreteľa na zavinenie. Keďže jednoznačne veci žalobcu boli poškodené vozidlom
žalovaného žalovaný nesie zodpovednosť v zmysle § 427 OZ za spôsobenú škodu, pretože riziko, ktoré

plynie zo špecifického zdroja súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie totiž ten, komu
táto prevádzka slúži, t.j. prevádzateľ. Škodu je nutné hradiť z povinného zmluvného poistenia, čo v
danom prípade by malo viesť žalovaného k pribratiu vedľajšieho účastníka na jeho strane, ktorý by hájil
jeho záujmy a zabezpečil by zaplatenie vzniknutej škody. Za takejto situácie odpor podaný žalovaným,
v ktorom žalovaný tvrdí, že za stav vozovky nemôže, je potrebné vyhodnotiť uvedenú vec v zmysle

zákona o premávke na pozemných komunikáciách, podľa ktorého mal žalovaný prispôsobiť svoju jazdu
stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam a možnostiam a v prípade, že tak neučinil, dopustil sa
porušenia spomenutého zákona a vznik škody je v príčinnej súvislosti s jeho konaním a preto je povinný
túto škodu nahradiť.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.09.2006. Právny zástupca žalobcu sa na tomto

pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a vyjadrenia k podanému odporu. Zdôraznil, že žalovaný sa
vyjadroval v rozpore s rozhodnutím dopravného inšpektorátu a preto jeho obrana nie je smerodajná.
Považoval za potrebné vypočuť svedkov, ktorí boli prítomní udalosti a oboznámiť sa so spôsobom jazdy
žalovaného. Uviedol, že žalovaný sa nevenoval naplno jazde. Mal za to, že rozhodnutie policajného
orgánu o uložení veci nezakladá dôvod pre rozhodnutie súdu v občianskom súdnom konaní. Právny

zástupca žalovaného žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázal na liberačné dôvody. Zdôraznil,
že žalovaný ani pri vynaložení všetkej pozornosti nemohol vzniku škody zabrániť. Z vyšetrovania
okolnosti dopravnej nehody vyplynulo, že škodu spôsobila tretia osoba. Uviedol, že policajné orgány
sú kompetentné na prešetrovanie dopravných priestupkov a preto je rozhodujúce podanie správy z
ich strany. Navrhol pripojiť priestupkový spis. Uviedol, že žalovanému nebola uložená žiadna pokuta.

Zdôraznil, že keby žalovaný zavinil dopravnú nehodu, ako to tvrdí žalobca, pokuta by mu bola uložená.
Upozornil, že bolo konštatované, že nehodu zavinila 3 osoba, čo je liberačný dôvod. Žalovaný na tomto
pojednávaní v rámci výpovede pred súdom uviedol, že mu do cesty vybehlo od Galimexu auto a on sa
mu vyhol do protismeru. Tam išlo ďalšie auto a aby zabránil zrážke, musel strhnúť volant. Presnejšieto uviedol v policajnom spise. Spochybnil výšku škody. Uviedol, že išiel do Q., presnejšie z celulózky
do Q.. Vozidlo je jeho a nemá žiadny výkaz jázd. Išiel po hlavnej ceste, keď mu od Galimexu vybehlo
do cesty vozidlo. Išiel cca 30 - 50 km/h. Vozidlo mu vbehlo z ľavej strany a reagoval brzdením. Brzdnú

dráhu uviesť nevedel. Bola to jeho prvá nehoda. Mal pocit bezmocnosti, že s autom sa nedalo nič robiť.
Strhnutím volantu sa auto dostalo do šmyku. Cesta bola mokrá. Nepamätal si, či tam bola voľná časť
vozovky. Odkazoval na policajnú správu. Do cesty mu vbehla červená felícia, ŠPZ si nepamätal. Pri
vystupovaní z vozidla sa rozprával s jedným pánom, ktorý mal okuliare, nepoznal ho. Prišiel k jeho autu,
keď vystupoval a opýtal sa ho, či mu nie je treba pomôcť. Prišiel súbežne ako človek žalobcu. Bol to

okoloidúci chodec. S človekom žalobcu sa rozprával, že vozidlá, na ktoré by mohlo spadnúť jeho auto, by
mali ísť preč. Pol hodinu pred nehodou snežilo. Auto, ktoré sa pred neho zaradilo bolo vzdialené asi 10
až 15 metrov. Bol na konci úrovne križovatky. Auto pred neho vyštartovalo. Vozidlo nestálo, križovatkou
prešlo priebežne. Mal za to, že bolo jeho povinnosťou dať mu prednosť. Urobil všetko preto, aby sa
zrážke vyhol.
6. Okresný súd vytýčil ďalšie pojednávanie na deň 06.11.2016, na ktorom vec prejednal vykonal

dokazovanie a vyhlásil rozhodnutie vo veci samej za účasti právneho zástupcu žalovaného.
7. V poradí prvým rozsudkom (č.l. 70 spisu) okresný súd žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému priznal
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 428 OZ, keď mal za to, že žalovaný
sa zo zodpovednosti za škodu vyvinil a žalobca nepreukázal výšku spôsobenej škody, keď predložené
faktúry boli pre súd nedostačujúce. Uviedol, že vyvineniu sa žalovaného svedčil záver šetrenia

policajného orgánu a výpoveď žalovaného na pojednávaní. Výsluch svedka Ing. P. O. neuskutočnil
z dôvodov na strane žalobcu. Rovnako nevypočul ďalšieho svedka navrhnutého žalobcom, nakoľko
žalobca tohto bližšie neoznačil. Svedka M. nevypočul, nakoľko jeho totožnosť nevyplynula z pripojeného
priestupkového spisu a žalovaný ho bližšie neoznačil.
8. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca odvolanie (č.l. 79 spisu).

9. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu uznesením č.k. 8Co/34/2007-97
zo dňa 09.10.2007 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z dôvodu neúplne zisteného
skutkového stavu veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, konkrétne výsluch žalobcom uvedeného
svedka. Okresný súd tak odňal jednej strane sporu právo navrhovať dôkazy, ako aj vyjadrovať
sa k výsledkom už vykonaného dokazovania. Závery prvostupňového súdu sú po vecnej stránke

nepreskúmateľné.
10. Okresný súd následne po zrušení a vrátení veci v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu
nariadil pojednávanie na deň 18.02.2008, na ktorom vypočul navrhnutého svedka zo strany žalobcu, a
to Ing. P. O., zamestnanca žalobcu, ktorý pred súdom uviedol, že o kolízii vie to, že išlo o vozidlo vodiča
a nie je si istý, či to bol Ford ale bolo bledozelené. Najprv bol vo vnútri, v budove. Keď vyšiel tak videl, že

je zapichnuté vo svahu a ako tam stálo. Na kolíziu ho upozornili zamestnanci a už si presne nepamätá
ako sa to stalo. Keď vyšiel von tak to auto tam stálo vo svahu. Odkedy sa o kolízii dozvedel, tak von
vyšiel pozrieť asi za dve tri minúty. Dej dopravnej nehody nevidel. Žalovaný sedel v aute alebo z neho
vystupoval a vzhľadom na odstup času si to už presne nepamätal. Opýtal sa ho čo sa stalo, povedal
mu že dostal šmyk. Došlo k poškodeniu pylónu, zavolal políciu. Polícia prišla, vodičom sa zaoberala a

pri tom ďalšom už nebol. Žalovaný mu povedal, že dostal šmyk a skončil tam kde zastavil. Nič viac o
tom nehovorili. So žalovaným sa o náhrade škody nedohadoval. Zavolal však poisťovaciemu agentovi.
Takže náhradu škody neriešil. Ďalej uviedol, že určite bol niekto na mieste spolujazdca žalovaného a či aj
vzadu,toužsinepamätal.Bolotamviacosôb.Boltamzhlukosôb.Nevedeluviesť,čitobolizamestnanci,
okoloidúci alebo či vystúpili z auta. K spôsobu jazdy sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že vozovka bola mokrá

a možno aj klzká. Tvrdeniu žalovaného v tom čase, že dostal šmyk sa vôbec nečudoval. Ohľadom výšky
škody vychádzal podľa faktúr, ktoré prišli. Tvrdil, že nebol vymenený celý pylón, lebo ten stojí pol milióna.
Dalo by sa zistiť u dodávateľa, že čo sa na pylóne vymieňalo, či išlo o predný kryt alebo bočnú lištu a
pod. Na tvrdenie žalovaného, že mu vybehlo do cesty iné auto si nespomínal. Rozhovor so žalovaným
si však na odstup času nepamätal presne, iba mu utkvelo v pamäti, že dostal šmyk a jemu to sedelo s

tým ako tá vozovka vyzerala. Nemohol citovať akúkoľvek vetu. Žalovaný pred súdom v rámci výpovede
uviedol, že pokiaľ sa vyjadroval zamestnancovi, že dostal šmyk, tak predtým použil aj iné slová že nejaký
„k....“ mu vbehol do cesty a on potom dostal šmyk. Doklady zamestnancovi odovzdal, lebo nemal dôvod
robiť problémy, bol riadne poistený vodič. Zdôraznil, že bolo to na rovnej ceste a bolo by otázne, ako
by vodič mohol dostať šmyk, keby tam nemal prekážku.

11. Na pojednávaní dňa 24.11.2010 svedok Q. T., policajt, v rámci výsluchu pred súdom uviedol, že keby
nemal k predvolaniu prefotený protokol ani by nevedel o čom je reč. Na takúto udalosť si nespomína
inak, než podľa tohto protokolu. Pamätá si, že takúto nehodu robil, išlo o reklamný pútač Galimex. Keď
tam on prišiel auto žalovaného už nebolo v pôvodnom postavení. Zaznamenával svedecké výpovede atiež vyjadrenie človek k výške škody. Išlo tiež o neznáme vozidlo pravdepodobne VW Golf. Nemal iných
svedkov vec bola odstúpená na priestupkové konanie. Ani si nepamätal, či vypočúval žalovaného, ten
mohol byť vypočúvaný v priestupkovom konaní. Po neznámom aute bolo vyhlásené pátranie. Nevedel

uviesť ako pátranie dopadlo. Na mieste samom hovoril so žalovaným na základe toho vypracoval
protokol. Na mieste neboli zistené brzdné stopy, iba zrážka. Vozovka bola zľadovatená a bola na nej
vrstva snehu. Vodič mohol dostať šmyk. Povrch bol bez výtlkov a bez spádových pomerov. Na križovatke
vysokoškolákov žalovanému zľava vbehlo do jazdy vozidlo, mal to byť červený golf. Žalovaný strhol
riadenie doľava. Na mieste nebola nameraná brzdná dráha. Povrch vozovky bol zľadovatený. Meranie

brzdnej dráhy sa konalo, ale brzdná dráha pre povrch vozovky nebola zistená. Uviedol, že vychádzal
z protokolu, keď prišiel na miesto samé, bol tam iba žalovaný. Inú osobu mu neuviedol. Iní svedkovia
neboli zistení. Tvrdenie, že dostal šmyk mal od žalovaného. Tiež, že mu do cesty vbehlo iné vozidlo
uvádza iba žalovaný, iní svedkovia neboli zistení. Za daných okolností mu nezostávalo nič iné iba veriť
žalovanému, lebo neboli zistení iní svedkovia. Ku priestupkovému konaniu sa vyjadriť nevedel. Uviedol,
že sa jednalo o rovný úsek cesty, išlo o križovatku s inou komunikáciou, ktorá sa nepovažuje za hlavnú

alebo vedľajšiu cestu a z tohto smeru od Galimexu mu malo vojsť do cesty iné vozidlo. Na základe toho
mal žalovaný strhnúť riadenie doľava a vľavo od cesty je predmetný reklamný pútač. K vybočeniu mohlo
dôjsť. Nevie to však uviesť, lebo nebol meraný náraz a nebol tu znalec, ktorý by sa vyjadril napríklad
k rýchlosti žalovaného. Škodu podľa protokolu odhadoval na 10 000 Sk. Škodu na reklamnom pútači
si nepamätá.

12. Na pojednávaní dňa 23.03.2011 konateľ žalobcu P. O. predložil listiny vo vzťahu k výške škody a
na pojednávaní dňa 18.05.2011 uviedol, že o tejto nehode sa dozvedel sprostredkovane od kolegov.
Vonku videl motorové vozidlo mimo cesty naklonenú ku Galimexu, keďže je tam svah. Na mieste bol už
P. O., ktorý sa rozprával s vodičom. Vodič komunikoval, ochotne pri tomto spolupracoval. Uviedol, že na
zľadovatenej ceste sa neudržal, zišiel mimo cesty a poškodil pútač. Žalovaný sa nevyjadril, že by mu do

cesty vbehlo iné vozidlo, ktoré by mu skrížilo cestu, bol ochotný túto škodu uhradiť. Bol svedkom tohto
rozhovoru cca 5 - 6 minút, určite do 10 minút, a nezasahoval do neho. Rozhovor prebiehal iba medzi
P. O. a žalovaným. Následne vec vybavovali u poisťovacieho agenta, kde práve sa uvádza, že škodu
spôsobil žalovaný, ktorý nezvládol riadenie. Svedka S. M. na mieste nevidel. Potom odišiel, nevie kedy
prišla polícia. Vozovka bola primrznutá. Žalovaný počas rozhovoru s P. O. žiadneho svedka nespomínal.

Mal dojem, že žalovaný si uvedomil svoju vinu a bol ochotný túto škodu uhradiť. Bol prekvapený, že
neskôr zmenil výpoveď. Brzdnú dráhu nevidel. Ohliadky miesta dopravnej nehody sa nezúčastnil. Bol
však na mieste nehody, situáciu si pozrel, videl škodu na pylóne, a bral to tak, že škoda sa mohla stať.
13. Na pojednávaní konanom dňa 18.05.2011 svedok S. M., v rámci výsluchu uviedol, že u žalovaného
robil ako živnostník. Spolupracovali dva mesiace, potom polroka nie a potom zase dva mesiace. Nebol

u žalovaného v trvalom pracovnom pomere. Služby žalovanému fakturoval. K nehode uviedol, že išli so
žalovaným smerom na Q. na drevo do píly. Za túto činnosť žalovanému faktúry nevystavoval, bol mu len
pomôcť. Žalovanývtomobdobínemalinýchzamestnancov.Tamimvošlodocestyčervenévozidlo,kvôli
ktorému žalovaný musel strhnúť riadenie a vyšli z cesty. Vozidlo riadil žalovaný, on bol spolujazdec. Auto
im vbehlo z ľavej strany približne od Galimexu. Žalovaný strhol riadenie doľava. Vtedy ich vypočúvala

polícia, takže tam to musí byť zachytené. Zostal na mieste až do príchodu polície. Žalovaný volal, aby
ho prišiel niekto odtiahnuť. Niekto vybehol z Galimexu a oni sa potom rozprávali. S ním sa rozprávali
len policajti. Polícia prišla cca do 230 min až pol hodinu. Prišli dvaja policajti, na dodávke, rozprávali
sa so žalovaným s ním a z niekým z Galimexu. Spisovali protokol. Vypočuli ho, tak mal za to, že bol
v protokole spomenutý, avšak nič nepodpisoval. Ford Tranzit malo vpredu 3 sedačky. Kedy vyrazili si

nepamätal, ale zrejme okolo obeda. Nevie uviesť ako rýchlo išli. ŠPZ auta, ktoré im vbehlo do cesty si
nepamätal. Vedel uviesť, že malo červenú farbu a bolo osobné. Vbehlo im oproti z ulice Q. a smerovalo
na Q.. Keď žalovaný hovoril s človekom z Galimexu pohyboval sa po okolí. Nepamätal si, či človeku z
Galimexu odovzdával žalovaný doklady. Nevedel uviesť, čo robil druhý policajt. Jeho vypočúval niektorý
policajt. Do práce polície sa nestaral. Zdôraznil, že si udalosť pamätá tak ako ju opisoval a nejde na tom

nič meniť. Uviedol, že on tam určite bol, policajtom odpovedal, nevedel povedať prečo ho neuviedli, asi
to nepovažovali za dôležité.
14. Na pojednávaní dňa 14.03.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že je potrebné skutkový stav
bližšie objasniť. Žiadal zabezpečiť výpoveď údajného druhého policajta a údajne prítomného M..
Zdôraznil, že svedok O. a konateľ žalobcu O. boli bezprostredne po vzniku udalosti, neuvádzali nejaké

červené vozidlo. Za situácie, ktorá je vzhľadom na daný stav a vzhľadom na pochybnosti o tom, že
sa protokol o dopravnej nehode upravoval, tak mal za nevyhnutné zabezpečiť a aj žiadať príslušný
policajný zbor o to, aby zabezpečil v zmysle smernice, ktoré majú v rámci výkonu služieb, kto mal byť
údajným druhým policajtom na mieste dopravnej nehody. Tvrdil, že aj keď spis má byť skartovaný, včase, kedy to žiadal od polície, takýto spis skartovaný nemohol byť, vzhľadom na lehotu, ktorá vyplýva z
toho pokynu. Trval na tom, aby bolo uvedené, že prostredníctvom súdu chce rozpis služieb v predmetný
deň,ktomalbyťdruhýmpolicajtomnamiestedopravnejnehody.Lebotakýtopolicajtsatamnenachádzal

podľa svedkov a takýto policajt nebol uvádzaný ani v prvotnej výpovedi žalovaného. Navrhol vykonať
ohliadku miesta dopravnej nehody, nakoľko údaje týkajúce sa o tom, že zľava žalovanému vyšlo vozidlo
a to spôsobilo, že točil doľava a poškodil pylón na ľavej strane cesty, je technicky absolútne neprijateľné.
Je nevyhnutné, aby si súd urobil obraz o nemožnosti technického priebehu nehodového deja tak, ako ho
spomínal žalovaný. Žiadal vykonať dokazovanie na preukázanie, že žiadne červené vozidlo tam nebolo

a pokiaľ by bolo, tak žiadna trajektória pohybu vozidla Ford nemôže byť smerom na poškodenie pylónu.
Za týmto účelom vykonania tejto ohliadky mal za potrebné to miesto dopravnej nehody vidieť a v prípade,
že súd bude toho názoru, že je to technicky možné, čo tvrdí žalovaný, žiadal pribrať znalca z odboru
cestnej dopravy, ktorý by sa vyjadril k technickej možnosti priebehu nehodového deja tak, ako to uvádza
žalovaný. Trval na všetkých dôkazoch, ktoré uvádzal počas predchádzajúcich pojednávaní, trval na tom,
aby bolo preukázané, že účel správania podľa žalobcu je ten, že na strane žalovaného nie je uzavreté

PZP a uvedené svedecké výpovede nemôžu byť brané, ako za relevantné, nakoľko žalobca namieta, že
by títo svedkovia, ako i druhý policajt boli prítomní na mieste dopravnej nehody. Uviedol, že je to iste na
zvážení a rozhodovaní súdu, ale odvodzujúc od prvotných vyjadrení žalovaného nie je možné súhlasiť
s tým, čo konštatuje žalovaný vo svojej následnej obrane, ktorú žiadnym spôsobom do času zvolenia
si zastúpenia, keď písal odpor sám, nespochybňuje zavinenie, ale spochybňuje výšku škody. Toto sú

okolnosti, ktoré považoval za potrebné uviesť a takýmto smerom aj navrhol vykonanie dôkazov, pretože
tieto dôkazy sú spomínané už v roku 2008, 2010 a 2011.
15. Právny zástupca žalovaného pred súdom dňa 14.03.2019 uviedol, že sú tu jednoznačne podľa § 428
Občianskeho zákonníka splnené liberačné dôvody, lebo škode nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno primerane požadovať. Túto požiadavku žalovaný splnil, lebo nebol vo veci

priestupkovo riešený a prípad bol odložený, lebo páchateľ skutku nebol zistený. Identifikácia totožnosti
tretej osoby nie je nevyhnutá k preukázateľnosti neodvrátiteľnosti vzniku škody, čo stačí, že zrejme k
takémuto konaniu došlo. Rozhodnutie správneho orgánu o zavinení tretej osoby je v tejto veci záväzné.
Žalobca namietal účelovo niektoré skutočnosti, pritom v čase zisťovania správneho konania bol pasívny,
nepodal žiadnu sťažnosť, bol poškodený. Nenavrhol vykonať iné dôkazy. Bolo vydané upovedomenie

o odložení veci zo dňa 19.01.2004, lebo zo spáchania skutku je podozrivý doposiaľ neznámy vodič.
Svedok, ktorého navrhol žalobca vypočuť, alebo svedkov ktorých navrhol žalobca vypočúvať, ktorí boli
vypočutí, boli zamestnanci žalobcu. Spochybňoval ich dôveryhodnosť, pretože absolútne ani jeden z
nich nebol priamo pri dopravnej nehode. Boli pri dopravnej nehode až po prizvaní ostatnými účastníkmi
a okoloidúcimi. Protokol o nehode zo dňa 19.12.2003 v časti C hovorí, jednoznačne a zrozumiteľne,

že u žalovaného na mieste dopravnej nehody neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti, ktoré
by mali mať vplyv na vznik dopravnej nehody. Toto je základná informácia, pretože orgán, ktorý je
oprávnený túto nehodu skúmať, ju skúmal a dospel k takémuto záveru. Bol názoru, že táto informácia
jednoznačne potvrdzuje liberačné dôvody na strane žalovaného. Nový pútač sa líšil vo vyhotovení
farebnom i technickom, absolútne nespĺňal podmienky ako pôvodný pútač. Zápisnica na č.l. 108 tvrdí,

že bol aj niekto iný na mieste spolujazdca. Samotní zamestnanci žalobcu to vypovedali, že na mieste
spolujazdca bol ďalší človek, čo tu protistrana spochybňovala, bolo tu niekoľkokrát zopakované. Takže
nejaké dôvody, že bol vymyslený a že tam nebol a domnienky nepripadajú do úvahy, lebo samotní
zamestnanci žalobcu vypovedali, že tam sedela osoba. Ď. P. O. a ďalší svedok neboli pri nehode,
prišli až neskôr. Žiadne námietky na protokol neboli. Po 15-tich rokoch vykonávať ďalšie dokazovanie

je absolútne neúčelné, nezmyselné, nemá žiadnu dôveryhodnosť, pretože by ani neviedlo k zisteniu
objektívneho stavu. Dôkazy, ktoré tu uvádza protistrana, mali byť podľa nášho názoru navrhnuté skôr,
lebotuplatíkoncentračnázásada,nebolivminulostinavrhnuté,terazichdodatočneprotistrananavrhuje.
Čo sa týka ďalších skutočností, že účelovo žalobca postupoval, sám žalobca vyplnil protokol poisťovni,
vyplnil ho maklér ním určený, kde nahlásil škodovú udalosť, lebo sám žalobca si najskôr uplatňoval túto

náhradu škody od poisťovne Kooperatíva, ktorá samozrejme na to zareagovala. Tento protokol nikdy
nevyplnil žalovaný, maklér poisťovacej spoločnosti, ktorého kontaktoval žalobca, kde uvádza absolútne
nepravdivé skutočnosti. Poisťovňa Kooperatíva uviedla jasne v odpovedi, že nebude plniť, nie z toho
dôvodu, že nebolo uzatvorené PZP, ako to tvrdí protistrana, ale z toho dôvodu, že nebude plniť, lebo
jej klient sa nedopustil žiadneho priestupku a škodu nezavinil. Na základe všetkých týchto skutočností,

bol názoru, že navrhnuté dokazovanie treba zamietnuť a navrhol, aby súd vydal rozsudok, že žalobu v
celom rozsahu zamieta a prizná žalovanému náhradu trov konania.16. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na to, že precizoval a
predniesol návrhy na doplnenie dokazovania za účelom riadneho zistenia skutkového stavu a ustálenia
nedôvodnosti tvrdení žalovaného, bol názoru, že tieto dôkazy bolo potrebné v konaní vykonať. Pokiaľ

súd tak neučinil, rešpektoval to, je to vecou právneho posúdenia. Čo sa týka konštatovania, že existujú
liberačné dôvody, mal za to, že s týmto názorom nie je možné súhlasiť. Je tu jediné tvrdenie, ničím
nepodložené zo strany žalovaného o tom, že niekto mu mal spôsobiť to, že bol nútený strhnúť volant
doľava, nijakým spôsobom bližšie toto nie je preukázané. Žalobca naopak jednoznačne preukázal vznik
škody, pripojil fotodokumentáciu, pripojil faktúry, ktoré smerovali k nahradeniu veci, alebo uvedeniu veci

do pôvodného stavu, teda tvrdil, že medzi konaním žalovaného a vznikom škody je príčinná súvislosť,
zavinenie je na strane žalovaného a to sú dôvody, prečo žiadal podanému návrhu vyhovieť. Nemôže byť
na ťarchu veci a dôsledok na právo žalobcu to, že nečinnosťou súdu došlo k tomu, že dôkaz, týkajúci
sa služieb nebol doložený do spisu. Dôkaz týkajúci sa služieb je podľa jeho názoru dôvodné zabezpečiť,
alebo možné zabezpečiť aj v tomto čase, kedy osoba, ktorá by bola z polície druhou osobou, by vedela
popísať samotný stav priebehu vyšetrovania danej udalosti na mieste samom. Teda toto sú argumenty

prečo žiadal vyhovieť žalobe. Žiadal priznať úrok z omeškania tak, ako je uvedený v petite podanej
žaloby a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu, ako tieto budú
vyčíslené po doručení rozsudku.

17. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že je názoru, že skutkový a právny

stav bol riadne zistený a pomenovaný, dôkazy riadne vykonané. Čo sa týka liberácie, liberačné dôvody
mal za preukázané výsluchom svedka M. plus protokol o nehode a citácia z protokolu, kde polícia
konštatovala jednoznačne, že tu neboli žiadne negatívne skutočnosti zistené na strane žalovaného pri
dopravnej nehode. Ďalej návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré navrhol právny zástupca žalobcu na
tomto pojednávaní, považoval za neprípustné, účelové, nehospodárne a nesplnili by svoj účel z toho

dôvodu, pretože uplynul veľmi rozsiahly čas a súčasne doložené doklady, ktoré sa v spise nachádzajú
sú jednoznačne jasné, zrozumiteľné a preukazujú skutkový stav. Čo sa týka žaloby samej, navrhol, aby
žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18. Súd opätovne vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

19. Podľa oznámenia o škodovej udalosti poškodeným (žalobcom) vyhotoveného poisťovacím
maklérom žalobcu adresovaného Kooperativa poisťovňa, a.s. v časti podrobný popis nehody je uvedené
že vodič (žalovaný) nezvládol riadenie a zišiel na ľavej strane z cesty, kde poškodil reklamný panel.

20. Podľa stanoviska Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 28.02.2005 bolo zistené, že táto udalosť

(predmetná dopravná nehoda) nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia, z dôvodu, že
nebola preukázaná zodpovednosť ich poistenca (žalovaného) na vzniku nehody, nakoľko v zmysle
protokolu o nehode č.p. ORP-P-2372/ODI-V-2003 nehodu zavinil neznámy vodič. Poistený v oznámení
škodovej udalosti nepovažuje nárok za oprávnený.

21. Podľa upovedomenia o uložení veci - dopravná nehoda zo dňa 19.12.2003 č.p. ORP-P-2372/ODI-
V-2003 zo dňa 19.01.2004 vo veci priestupku (dopravnej nehody) zo spáchania ktorého je podozrivý
doposiaľ neznámy vodič podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. je vec uložená pretože
sa v zákonom stanovenej lehote nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala
konkrétna osoba.

22. Podľa záznamu o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. zo dňa 19.01.2004
dňa 19.12.2003 bolo na útvar Policajného zboru oznámené spáchanie priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j), k) zákona č. 372/1990Zb., ktorého sa dopustil
doteraz neznámy páchateľ tým, že dňa 19.12.2003 v čase o 08:10 hod., viedol osobné motorové

vozidlo,pravdepodobneVWGolf,červenejfarbynezistenéhoevidenčnéhočíslapoúčelovejkomunikácii
- výjazdová cesta od Galimexu na ul. H. I. Q. P. Ž., pričom ako vychádzal na ul. H. I. z nezistených príčin
vošiel do jazdnej dráhy dodávkovému motorovému vozidlu zn. Ford Tranzit, EČ: ZA 815 BN, ktoré po ul.
H. I. v smere jazdy od S. A. H. viedol vodič Ivo Š., nar. 30.06.1965, bytom Ž., A. XXXX/XX (žalovaný),ktorý v snahe aby sa vyhol zrážke strhol riadenie doľava a následne zišiel mimo vozovku vľavo, kde
ľavým spätným zrkadlom zachytil reklamný pútač firmy Galimex s.r.o., na ktorom došlo k poškodeniu
bočnej lišty. Neznámy vodič z miesta dopravnej nehody odišiel na neznáme po ul. H., cesta smerom na

H.. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Alkohol dychovou skúškou u vodiča Š. na mieste
dopravnej nehody zistený nebol, u neznámeho vodiča sa alkohol nedá vylúčiť. Uvedeným konaním bola
poškodenému majiteľovi vozidla zn. Ford Tranzit EČ: N. XXX W., p. G. Š. (žalovanému) spôsobená
škoda vo výške cca 3 000 Sk a majiteľovi reklamného pútača firmy Galimex s.r.o. škoda vo výške cca
10 000 Sk.

23. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 zo dňa 19.12.2003
žalovaný po poučení uviedol, že dňa 19.12.2003 okolo 8.10 hod viedol svoje dodávkové vozidlo Ford
tranzit EČ: N. XXX W. po J.. H. I. v smere jazdy od S. A. H., pričom ako sa nachádzal za križovatkou
H. I. a ul. Q. J. ako z miestnej komunikácie v smere od Galimex vychádza osobné motorové vozidlo
červenej farby, ktorého evidenčné číslo si nestihol všimnúť, ale malo by sa jednať o VW golf III, pričom

toto vozidlo vošlo žalovanému do jazdnej dráhy v dôsledku čoho žalovaný v snahe vyhnúť sa zrážke
strhol riadenie doľava, kde zišiel mimo vozovku a následne ľavým spätným zrkadlom zachytil reklamný
pútač Galimex. Neznáme vozidlo, ktoré náhle vošlo do jazdnej dráhy vozidla Ford Tranzit idúceho po
hlavnej ceste odišlo na neznáme miesto bez toho, aby sa zastavilo smerom na H..

24. Podľa záznamu o podaní vysvetlenia Ing. P. O. zo dňa 19.12.2003 je Ing. Kojtal zamestnancom
Galimex, s.r.o. (žalobcu), pričom v uvedenej firme je taktiež splnomocnený vyjadrovať sa k náhrade
škody, ako i tej, ktorá vznikla pri dopravnej nehode zo dňa 19.12.2003 na reklamnom pútači. Ing. O.
uviedol, že škoda, ktorá vznikla na uvedenom reklamnom pútači by mohla byť cca 10 000 Sk, pričom
náhradu uvedenej škody si bude uplatňovať zo zákonného poistenia vozidla, ktoré zapríčinilo vznik

dopravnej nehody, ktorá mala za následok poškodenie reklamného pútača.

25. Podľa protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 19.12.2003 k dopravnej nehode došlo tak, že
vodič (žalovaný) viedol osobné motorové vozidlo Ford Tranzit po ul. H. cesta v smere jazdy od S. A. H.,
pričom keď sa nachádzal na križovatke H. cesta a J.. Q. z ľavej strany mu náhle do jeho jazdnej dráhy

od Galimexu vošlo osobné motorové vozidlo pravdepodobne VW Golf červenej farby, ktorého evidenčné
číslo si nestihol všimnúť, v dôsledku čoho bol vodič (žalovaný) nútený strhnúť riadenie doľava, čo malo
za následok výjdenie mimo vozovky vľavo, kde ľavou prednou časťou zachytil reklamný pútač Galimexu.
Alkohol dychovou skúškou u žalovaného zistený nebol. Neznámy vodič svojím konaním porušil ust. §
51 ods. 3 písm. a), b), c) zákona č. 315/96 Z.z.. Z bodu I. písm. c) záznamu z obhliadky na mieste

dopravnej nehody (č.l. 7 priestupkového spisu č.p. ORP-P-2372/ODI-V-2003) vyplýva, že u žalovaného
na mieste dopravnej nehody neboli zistené žiadne negatívne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
vzniku dopravnej nehody.

26. Podľa záznamu k fotodokumentácii zo dňa 16.01.2004 dňa 16.12.2003 bola realizovaná dopravná

nehoda, ku ktorej došlo o 8.10 hod na ul. H. I. pred Galimexom v meste Ž.. Miesto dopravnej nehody
bolo riadne zadokumentované digitálnym fotoaparátom Kodak, pričom nafotené snímky sú uložené v
pamäti počítača na ODI SDN Žilina v súbore ACD SEE Browser, Priestupky 2003 pod číslom XXXX.
27. Podľa úradného záznamu zo dňa 16.12.2003 spísaného nstržm. Q. T. po príchode na miesto
dopravnej nehody a po zdokumentovaní miesta dopravnej nehody osobne vykonal zisťovanie

prípadných svedkov dopravnej nehody ako i zisťovanie či nejaké vozidlo červenej farby sa v tom čase
nezdržiavalo v areáli Galimex, prípadne či vodič takéhoto vozidla nebol v Galimexe svojím vozidlo
na oprave, prípadne pri iných službách poskytovaných Galimexom, pričom nezistil žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by prispeli k objasneniu veci.

28. Na čl. 147 - 158 spisu sú obsiahnuté listinné dôkazy predložené k výške škody.

29. Podľa oznámenia OR PZ v Žiline, ODI zo dňa 22.01.2009 v právnej veci žalovaného priestupkové
spisy z roku 2003 boli podľa interných predpisov zničené.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec právne posúdil podľa
príslušných zákonných ustanovení.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky.
Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
31. Okresný súd považuje za potrebné uviesť, že zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku
patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou. Je upravená v 427 OZ.

Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie) avšak s
možnosťou liberácie prevádzateľa. Vecný rozsah aplikácie § 427 OZ sa vzťahuje na škodu okrem iného
spôsobenú aj cestným motorovým vozidlom. Za škodu zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla
podľa § 427 OZ, t.j. okrem iného vlastník motorového vozidla. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
podľa § 427 OZ sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik

škody, príčinná súvislosť medzi udalosťou a škodou. Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa nie je
protiprávne konanie (porušenie pravidiel cestnej premávky), ale škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky. Pojem „osobitná povaha prevádzky“ (§ 427 ods. 1) OZ nevymedzuje. Pri výklade tohto
pojmu je potrebné vychádzať z toho, že v osobitnej povahe prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti
prevádzky, ktoré spočívajú v jej určitej nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať škodu. Zodpovednosti

sa môže prevádzateľ zbaviť ak nebola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke a
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke sú vonkajšie okolnosti. Vonkajšími okolnosťami prevádzky
sú také, ktoré nesúvisia s činnosťou, ktorú možno označiť za prevádzku dopravného prostriedku. Škoda
bola síce spôsobená osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, avšak bola spôsobená

okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke dopravného prostriedku (tzv. vonkajšie okolnosti).
Prevádzateľ sa môže zbaviť zodpovednosti podľa § 428 OZ, ak preukáže, že škodovej udalosti
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Ide o zásah
do prevádzky z vonka. Vynaloženie všetkého úsilia treba vykladať objektívne, bez vzťahu k určitému
prevádzateľovi, a rozumie sa ním všetka možná starostlivosť, ktorú možno požadovať od ktoréhokoľvek

prevádzateľa. Neodvrátiteľnú škodu môže spôsobiť objektívna skutočnosť a subjektívna skutočnosť,
ktorou je správanie tretej osoby. Za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá
zároveň pri prevádzateľovi aj vodič motorového vozidla, a to podľa § 420 OZ. Poškodený tak môže
uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla voči prevádzateľovi, ako
aj voči vodičovi. Predpokladmi zodpovednosti vodiča sú protiprávny úkon - porušenie pravidiel cestnej

premávky, spôsobenie škody inej osobe ako je vodič, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a predpokladané zavinenie s možnosťou exkulpácie podľa § 420 ods. 3 OZ.
32. V danej veci nebolo medzi stranami sporné, že dňa 19.12.2003 o 8,15 hod. došlo ku škodovej
udalosti, resp. dopravnej nehode, na ul. H. I. v smere jazdy od S. A. H.. Rovnako medzi stranami nebolo
sporné, že pri predmetnej dopravnej nehode osobným motorovým vozidlom vo vlastníctve žalovaného

(prevádzateľa) zn. Ford Tranzit ZA XXX W. bola spôsobená škoda na majetku žalobcu, a to škoda na
reklamnom pylóne. Nebolo tiež medzi stranami sporné, že žalovaný bol zároveň nielen prevádzateľom,
ale aj vodičom predmetného motorového vozidla Ford Tranzit, ktorým bola spôsobená škoda na majetku
žalobcu. Nebola tak medzi stranami sporná existencia škodovej udalosti, dopravnej nehody, vznik škody
(poškodenie pylónu) a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody.

33. V danej veci však bolo medzi stranami sporné, či na strane žalovaného ako prevádzateľa
predmetného motorového vozidla Ford Tranzit existovali okolnosti zakladajúce dôvod liberácie a ako
vodiča predmetnéhomotorovéhovozidlaFordTranzitexistovaliokolnostizakladajúcedôvodexkulpácie,
t.j. dôvody zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutú škodu spôsobenú žalobcovi pri predmetnej
dopravnej nehode. Medzi stranami sporu tak bolo sporné, či na strane žalovaného ako prevádzateľa

(§ 427 ods. 1 OZ) existujú okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke a okolnosti svedčiace tomu, že
žalovaný nemohol škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať (liberácia §
428 OZ). Medzi stranami sporu bolo zároveň sporné, či na strane žalovaného ako vodiča boli naplnenépredpoklady zodpovednosti za škodu (§ 420 ods. 1 OZ), a to protiprávne konanie žalovaného a jeho
zavinenie (exkulpácia § 420 ods. 3 OZ).
34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že na strane

žalovaného, či už ako prevádzateľa alebo vodiča motorového vozidla Ford Tranzit, sú v zmysle vyššie
uvedeného dané dôvody zbavenia sa zodpovednosti.
35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na strane žalovaného ako prevádzateľa dopravného
prostriedku existovali vonkajšie okolnosti, ktoré nemali pôvod v prevádzke motorového vozidla. Išlo o
zásah do prevádzky z vonka. Bola preukázaná zľadovatená a klzká cesta a zároveň bola preukázaná

subjektívnaskutočnosťspočívajúcavsprávanítretejosoby,keďbolopreukázané,žežalovanémuvbehlo
nečakane do cesty iné motorové vozidlo. Z vykonaného dokazovania je zároveň zrejmé, že na
strane žalovaného ako vodiča neboli zistené žiadne negatívne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
vzniku dopravnej nehody. Tieto rozhodné skutkové okolnosti mal okresný súd preukázané listinnými
dôkazmiobsiahnutýmivsúdnomspise,vpriestupkovomspiseč.p.ORP-P-2372/ODI-V-2003,atonajmä
záznamom o uložení veci, záznamom o podaní vysvetlenia zo strany žalovaného, zápisom o dychovej

skúške žalovaného a protokolom o nehode v cestnej premávke. Bolo vydané Upovedomenie o odložení
veci dňa 19.01.2004, nakoľko zo spáchania skutku bol podozrivý doposiaľ neznámy vodič, nie žalovaný.
Tieto rozhodné skutkové okolnosti boli zároveň preukázané aj výpoveďou svedka S. M., ktorý bol
spolujazdcom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode. Existenciu spolujazdca, a teda skutočnosť,
že žalovaný nebol v predmetnom motorovom vozidle sám, potvrdil v rámci svojho výsluchu aj svedok

žalobcu P. O., ktorý uviedol, že určite bol niekto na mieste spolujazdca žalovaného. Okresný súd tak mal
jednoznačne tieto rozhodné skutočnosti pri deji dopravnej nehody preukázané a z týchto pri rozhodovaní
vo veci samej vychádzal. Okresný súd mal preukázané, že žalovaný nezodpovedal za vznik dopravnej
nehody. Okresný súd mal preukázaný zľadovatený stav vozovky, ako aj existenciu iného motorového
vozidla, ktoré žalovanému skrížilo cestu. Existenciu týchto všetkých vyššie uvedených rozhodných

skutkových okolnosti pri deji dopravnej nehody, ktoré boli spôsobilé zbaviť žalovaného zodpovednosti
za vznik škody na majetku žalobcu nemohli spochybniť, resp. vyvrátiť ani vypočutí svedkovia, a to P. O.
Y. P. O.. Obidvaja títo svedkovia neboli očitými svedkami celého deja dopravnej nehody. Obidvaja títo
svedkovia prišli na miesto dopravnej nehody až neskôr, keď už žalovaný narazil do reklamného pútača.
Ak títo svedkovia nevideli celý priebeh dopravnej nehody od začiatku do konca, nie sú podľa názoru

súdu schopní sa relevantne vyjadriť k existencii červeného motorového vozidla, prípadné túto existenciu
červeného motorového vozidla spochybniť, vyvrátiť. Naviac P. O. v osobnom kontakte so žalovaným
v čase dopravnej nehody ani nebol, s týmto sa nerozprával. Informácie o deji dopravnej nehody tak
mali títo svedkovia iba sprostredkovane, celý dej dopravnej nehody nevnímali vlastnými zmyslami, boli
svedkami už len jej následku. Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazuje na výpoveď svedka P. O.,

ktorému mal žalovaný povedať, že dostal šmyk, takto formulovanú odpoveď žalovaný pred súdom
razantne odmietol, pričom uviedol znenie odpovede tak, že mu vbehol nejaký „k...t“ do cesty a dostal
šmyk, ktorá výpoveď vyplýva aj zo záznamu o podaní vysvetlenia zo strany žalovaného obsiahnutého v
priestupkovom spise. Taktiež pokiaľ právny zástupca žalovaného tvrdil, že podstatným je, že žalovaný
v podanom odpore zo dňa 09.11.2005 nespochybňoval jeho zavinenie, ale len výšku škody, okresný

súd poukazuje na záznam o podaní vysvetlenia žalovaného zo dňa 19.12.2003 v priestupkovom spise,
kde žalovaný už vtedy (19.12.2003, teda dva roky pred podaným odporom) k objasneniu deja dopravnej
nehody uviedol existenciu červeného motorového vozidla, ktoré mu skrížilo cestu. Okresný súd má
teda za to, že keď už žalovaný dňa 19.12.2003 upozorňoval na existenciu červeného motorového
vozidla, jeho následné rovnaké tvrdenie, resp. procesnú obranu, pred súdom nemožno vyhodnotiť ako

účelovú. Pokiaľ žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaný nesie zodpovednosť za dopravnú
nehodu predložil oznámenie o škodovej udalosti, je potrebné zdôrazniť, že toto oznámenie podával
len poisťovací maklér žalobcu, a to naviac len na základe informácií poskytnutých od žalobcu. Preto
súd nemohol bez ďalšieho vychádzať len z tam uvedeného podrobného popisu nehody, ktorý popis
sa naviac líši od popisu dopravnej nehody v príslušnom priestupkovom spise. Nemožno spochybňovať

dej dopravnej nehody zaznamenaný v priestupkovom spise len pre výpoveď jednej osoby (P. O.), ktorý
naviac nebol ani očitým svedkom dopravnej nehody. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
okresný súd dospel k záveru o liberačných dôvodoch, či vyvinení sa na strane žalovaného, či už ako
prevádzateľa alebo vodiča predmetného motorového vozidla Ford Tranzit, ktorým bola na majetku
žalobcu pri dopravnej nehode spôsobená škoda.

36. Okresný súd tak nepovažoval za potrebné vykonávať na zistenie skutkového stavu veci ďalšie
dokazovanie v navrhnutom smere. Z listinných dôkazov, výsluchov strán, ako aj svedeckých výpovedí
mal pre rozhodnutie dostatočne zistený skutkový stav veci. Pokiaľ ide o vykonanie dokazovaniazisťovaním, či žalovaný mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, dokazovanie v tomto smere okresný
súd považoval za nadbytočné, nakoľko priamo z listinného dôkazu Stanovisko ku škodovej udalosti zo
dňa28.02.2005odKooperativapoisťovne,a.s.vyplýva,žežalovanýbolklientompoisťovneKooperativa,

a.s.. V uvedenom stanovisku je jednoznačne uvedené, že nebola preukázaná zodpovednosť ich
poistenca, z čoho možno usúdiť, že žalovaný ako poistenec mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie.
Okresný súd považoval za nadbytočné aj dopočutie Q. T. a S. M.. Už na pojednávaní dňa 24.11.2010 (t.j.
pred cca 9 rokmi) tento policajt uviedol, že keby nevidel protokol ani nevie o akej dopravnej nehode je
reč, nakoľko robil niekoľko dopravných nehôd denne. Uviedol, že vychádza len z protokolu. Okresný súd

má teda vzhľadom na odstup času za to, že dopočutie policajta v roku 2019, by neprinieslo žiadne nové
relevantné skutkové zistenia potrebné pre rozhodnutie v danej veci. Z rovnakého dôvodu odstupu času
nepovažoval za potrebné okresný súd dopočuť svedka S. M., ktorý už na pojednávaní dňa 18.05.2011
zdôraznil, že tak ako vypovedal si dopravnú nehodu pamätá a na tejto výpovedi nemieni nič meniť.
Hoci Q. T. žiadneho svedka pri dopravnej nehode neuvádza, prítomnosť svedka ako spolujazdca z
vykonaného dokazovania, a to výsluchu P. O. jednoznačne vyplýva. Vzhľadom na dostatočne zistený

skutkový stav doteraz vykonaným dokazovaním okresný súd nepovažoval za potrebné ani vypočutie
prípadného druhého policajta. Priamo z výpovede svedka P. O. vyplynulo, že žalovaný mal spolujazdca,
a teda súd považoval prítomnosť svedka S. M. pri dopravnej nehode v pozícii spolujazdca žalovaného,
vychádzajúc z jeho výpovede v spojení s výpoveďou žalovaného ako aj P. O., za preukázanú. V tomto
smere považoval ďalšie dokazovanie za nadbytočné. Okresný súd tak nemal za potrebné zisťovať ani

rozpis služieb, a teda prítomnosť ďalšieho policajta. Rozporuplnosť vo výpovediach S. M. a Q. T.,
ohľadne prítomnosti iných svedkov dopravnej nehody, bola podľa názoru okresného súdu odstránená
výpoveďou žalovaného a najmä výpoveďou svedka P. O. v už uvedenom zmysle, tak že tento svedok
prítomnosť spolujazdca, teda ďalšieho očitého svedka, jednoznačne potvrdil. Okresný súd na tomto
mieste poukazuje zároveň aj na vyjadrenie OR PZ v Žiline, ODI zo dňa 22.01.2009, podľa ktorého v

právnej veci žalovaného už boli priestupkové spisy z roku 2003 podľa interných predpisov zničené, a
teda zisťovanie rozpisov služieb by bolo nemožné. Okresný súd rovnako zamietol návrh na vykonanie
dokazovania ohliadkou na mieste samom, a to vzhľadom na uplynulých 17 rokov. Dej dopravnej
nehody je podrobne popísaný v priestupkovom spise. Policajný zbor, dopravný inšpektorát, v čase
dopravnejnehodydejdopravnejnehodyprešetrilatentopodrobnezaznamenalvpredmetnomprotokole.

Okresný súd nevidí dôvod, a to len pre výpoveď jedného svedka P. O., ktorý dej dopravnej nehody v
konečnom dôsledku ani nevidel a ktorého tvrdenie o vyjadrení žalovaného v čase dopravnej nehody
žalovaný naviac razantne v konaní poprel, spochybňovať výsledky vyšetrovania zo strany polície.
Okresný súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci ani znalecké dokazovanie znalcom
z odboru dopravy. Znalec by rovnako vychádzal len z údajov obsiahnutých v priestupkovom spise,

či súdnom spise, a teda znalecký posudok by bol nadbytočným, neviedol by po tak dlhom čase k
relevantnému zisteniu objektívneho stavu. Okresný súd naviac zdôrazňuje, že dej dopravnej nehody
nevyplýva len z priestupkového spisu, ale zároveň aj z výpovede žalovaného a svedeckej výpovede
S. M.. Spochybňovanie svedka S. M. ako spolujazdca prítomného pri dopravnej nehody zo strany
právneho zástupcu žalovaného nie je podľa názoru okresného súd vzhľadom na výpoveď P. O. možné.

Okresný súd naviac dopĺňa, že v čase prešetrovania dopravnej nehody žalobca ako poškodený tieto
skutkové okolnosti, ktoré rozporoval v danom konaní, nenamietal. V priestupkovom konaní bol pasívny.
Aj zo záznamu o podaní vysvetlenia zo strany P. O. vyplýva, že tento sa k nehodovému deju v rámci
priestupkového konania nevyjadroval, tento nespochybňoval, zaoberal sa len výškou škody.

37. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Žalovaný ako plne úspešná strana sporu má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.