Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313218984.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: BYTOSERVIS spol.
s r.o., IČO: 30 755 817, so sídlom Bachova 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Mária Gbelská, advokátka,
so sídlom Jesenského 70/2, Bánovce nad Bebravou, proti žalovaným: 1/ J. D., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XX, H., zastúpenej: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava, 2/

D. X. V. Q., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, H., o zaplatenie 7 639,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.3.2017, č. k. 16C/131/2014-167,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 7 639,55 eur s
príslušenstvom (výrok I.), titulom dlžných mesačných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a
nebytových priestorov za rok 2013 a zároveň uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a ods. 2, § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vecne
rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania z
dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ po začatí konania uhradili celú žalovanú istinu. Nakoľko k späťvzatiu žaloby
v celom rozsahu došlo neskôr, než sa začalo pojednávanie, súd prvej inštancie vyzval žalovaných

1/, 2/ na vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu so späťvzatím. Žalovaná 1/ v podaní zo dňa 7.3.2017
vyjadrila súhlas so späťvzatím, avšak nesúhlasila s priznaním nároku na náhradu trov konania žalobcovi
z dôvodu, že žaloba bola podaná nedôvodne. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v
súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania, pričom poukázal na to, že zo zoznamu
platieb žalovaných, ako aj z tvrdení žalovanej 1/ mal za preukázané, že žalovaná 1/ po začatí konania (t.j.
po 24.9.2013) uhradila žalobcovi celkovo sumu 7 720 eur titulom žalovaného nároku, na základe čoho

vzal žalobca žalobu späť, a teda žaloba bola podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo zavinením
žalovaných. Na záver súdu prvej inštancie nemala vplyv ani žalovanou 1/ tvrdená skutočnosť o pokute
uloženej žalobcovi zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie, keďže túto skutočnosť nepreukázala a
ani neuviedla, aký vplyv by mala daná pokuta na žalobcom uplatnený nárok.

3. Proti II. výroku uznesenia podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/ žiadajúc, aby odvolací súd

rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ a aby žalovaného 2/
zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi v plnom rozsahu. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávneprávne posúdil nárok na trovy konania a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci nároku na trovy konania. Poukázala na to, že žalobca si neuplatnil nárok na náhradu
trov konania a že k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu a nie žalovaných. Uviedla, že v

konanípredsúdomprvejinštancietvrdilaskutočnosť,ktorámalapreukázaťnedôvodnosťpodanejžaloby
ako celku, pričom súd prvej inštancie na uvedené neprihliadal. Napadnuté uznesenie považovala za
nespravodlivé vzhľadom na jej celkovú aktivitu a tiež vzhľadom na to, že žalovaný 2/ bol v rámci celého
konania na súde prvej inštancie pasívny a nevyužil žiadny prostriedok procesnej obrany, s ohľadom na
čo sa cítila znevýhodnená.

4. Žalovaný 2/ ani žalobca sa k odvolaniu žalovanej 1/ písomne nevyjadrili.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie je dôvodné.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak súd zastavuje konanie
( napr. z dôvodu späťvzatia návrhu) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania

tým, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo
zastavenie konania zavinené stranou sporu, súd prizná protistrane náhradu trov konania, ktoré účelne
vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Zároveň je potrebné otázku, či strana zavinila,
že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k
zastaveniu konania podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v prípade, že žalobca vzal účinne späť svoju žalobu, je v

zásade žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane, nakoľko späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. výraz
"zavinenie" nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorej príčinou je správanie strany sporu a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že v čase späťvzatia žaloby bol dosiahnutý účel žaloby, keďže žalovaná

1/ plnila žalobcovi žalobou požadovaný nárok, t.j. z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne
a príčinou späťvzatia bolo správanie sa žalovanej 1/, ktorá v konečnom dôsledku zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť. V dôsledku nerozlučného procesného spoločenstva žalovaných 1/ a 2/ potom súd
prvej inštancie správne rozhodol o povinnosti oboch žalovaných (bez ohľadu na to, ktorý z nich plnil)
nahradiť žalobcovi trovy konania.

11. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým za daného skutkového a právneho stavu rozhodol, že
žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania, je vecne a právne
správne.

12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
a právne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že
vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo žalovaných 1/ a 2/, procesný úkon odvolania žalovanej 1/ platí i
pre žalovaného 2/ (ktorý úkon žalovanej 1/ nerozporoval), z toho dôvodu sa potom aj povinnosť nahradiť
trovy konania vzťahuje na oboch žalovaných, ktorí v danom spore vystupujú v rámci nerozlučného

spoločenstva.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).