Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd I. sudcom B.. B. N. v právnej veci žalobcu: O. stavebná sporiteľňa, a.s., K. XX, XXX XX K., T.: XX

XXX XXX, proti žalovanej: L. C., nar. X.X.X., bytom Č.. Q. X./XX, X. XX I., zast. B.. M. Y., advokátkou,
Z. XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom zo sumy X.XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a X % úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po XX,- euro mesačne vždy k XX. dňu v mesiaci
počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že v
prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom z a m i e t a.

T.. A. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. A. z a m i e t a návrh U. združenia Z. U. O. A. so sídlom Z. námestie 7, XXX XX K., T.: XX XXX
XXX na pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd
zaviazal pôvodne žalovaného v 1. rade P. C. a žalovanú v 2. rade L. C. zaplatiť žalobcovi sumu
XX.XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom za úver zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia
a X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že na základe J. o stavebnom sporení číslo X. X XX bola medzi žalobcom
a žalovanými uzatvorená dňa XX.X.XXXX J. o úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným
medziúver pod č. X. X XX vo výške XX.XXX,- eur. V zmysle čl. Z.., bod X.X. zmluvy o úvere, poplatok
za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru
bola znížená o výšku poplatku, t.j. XXX,XX eur.

X. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX,XX eur na účet

stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške
XX,XX eur a zo splátky za medziúver vo výške XXX,XX eur. B. splátky boli splatné do XX. dňa v mesiaci.X. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. L. zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaných na doplatenie
omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú

doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. G. omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa X.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

X. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške XXX,XX

eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných voči žalobcovi
XX.XXX,XX eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške XX.XXX,XX eur, t.j. rozdiel medzi výškou úveru,
teda sumou XX.XXX,- eur a nasporenou sumou XXX,XX eur. V. žalovaných ďalej predstavoval X,XX%
úroky za úver od X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur, nezaplatené poplatky vo výške XXX,- eur. J. ďalej
uplatňoval aj 5% úrok z omeškania.

X. Uznesením sp. zn. X./X./X.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd v danej veci konanie voči žalovanému v 1.
rade zastavil z dôvodu, že uznesením U. súdu O. sp. zn. X./.-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol na žalovaného
v 1. rade vyhlásený konkurz a oddlženie žalovaného v 1. rade. O. žaloby tak ostal nárok žalobcu iba
voči pôvodnej žalovanej v 2. rade.

7. J. žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením,
že žalobca svoj nárok opiera o skutočnosť, že dňa X.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a ako dôkaz predložil upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a doručenky, a taktiež aj
samostatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Z predložených doručeniek o doručovaní F. na možnosť
požadovať zostatok dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti vyplýva, že za žalovanú toto upozornenie

prevzal jej manžel, teda pôvodne žalovaný v 1. rade. J. žalovanej uviedla, že v danom prípade musí
byť upozornenie o vyhlásení predčasnej splatnosti doručené obidvom manželom, pričom žalovanej
však takéto upozornenie nebolo nikdy doručené s tým, že písomnosť adresovanú žalovanej prevzal jej
manžel, teda osoba, záujmy ktorej sú v rozpore so záujmami žalovanej a keďže žalovaná takúto zásielku
neobdŕžala, v danom prípade teda neboli ani splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej mimoriadnej

splatnosti úveru. Z toho dôvodu žiadala žalobu voči žalovanej zamietnuť.

8. Z. dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu, vyjadrením zástupcu
žalovanej, výsluchom žalovanej , výsluchom svedka P. C., oboznámením sa so J. o úvere, Z.
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov žalobcu, zmluvou

o stavebnom sporení, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, súd zistil tento skutkový stav veci:

9. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaviazať pôvodne žalovaného v 1. rade P. C.
a žalovanú v 2. rade L. C. zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom za úver

zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a X % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

XX. Žalobu odôvodnil tým, že na základe J. o stavebnom sporení číslo X. X XX bola medzi žalobcom
a žalovanými uzatvorená dňa XX.X.XXXX J. o úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným

medziúver pod č. XXXXXXX X XX vo výške XX.XXX,- eur. V zmysle čl. Z.., bod X.X. zmluvy o úvere,
poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného
medziúveru bola znížená o výšku poplatku, t.j. XXX,XX eur.

XX. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX,XX eur na účet

stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške
XX,XX eur a zo splátky za medziúver vo výške XXX,XX eur B. splátky boli splatné do XX. dňa v mesiaci.

XX. Žalobca poukazoval na to, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. L. zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaných na doplatenie

omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú
doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou
dobou splatnosti. G. omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa X.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.XX. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške
XXX,XX eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných voči žalobcovi

XX.XXX,XX eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške XX.XXX,XX eur, t.j. rozdiel medzi výškou úveru,
teda sumou XX.XXX,- eur a nasporenou sumou XXX,XX eur. V. žalovaných ďalej predstavoval X,XX%
úroky za úver od X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur, nezaplatené poplatky vo výške XXX,- eur. J. ďalej
uplatňoval aj 5% úrok z omeškania.

XX. V súvislosti s vyjadrením zástupkyne žalovanej týkajúcej sa toho, že v danom prípade, neboli
splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pretože F. žalobcu nebolo doručené
žalovanej, žalobca v písomnom vyjadrení mal za to, že v danom prípade F. bolo zasielané na adresu
žalovanej, a teda žalovaná mala objektívnu možnosť sa s touto zásielkou oboznámiť akonáhle sa
písomný prejav vôle dostal do sféry dispozície žalovanej.

XX. Zástupkyňa žalovanej počas konania žiadala žalobu zamietnuť, pričom zotrvala na tom, že v danej
veci neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s odôvodnením, že F. zo
strany žalobcu nebolo doručené žalovanej, čo potvrdil aj svedok, teda manžel žalovanej, a túto s týmto
neoboznámil. J. žalovanej počas konania vzniesla námietky týkajúce sa uplatňovaného úroku z úveru
po vyhlásení splatnosti úveru. V prípade, že by súd akceptoval výhrady žalovanej a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi splatné splátky ku dňu podania žaloby, zástupkyňa žalovanej navrhovala
umožniť žalovanej splácanie v splátkach vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej.

XX. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že táto nepoprela uzavretie J. o úvere, ktorú uzatvorila spoločne so
svojím manželom, žalovaným v 1. rade. J. uviedla, že všetky starosti týkajúce sa splácania úveru mal

na starosti jej manžel, pretože ona bola v tom čase na materskej dovolenke a jej manžel mal na starosti
všetky veci týkajúce sa splácania tohto úveru a splácanie úveru sa realizovalo z jeho účtu. J. uviedla, že
nevedela o tom, že úver nesplácali a nevedela ani o ďalších skutočnostiach, a to týkajúcich sa zaslania
výzvy a ďalších listov, ktoré mali byť zaslané na jej meno zo strany žalobcu, pretože o tom, že ho prevzal
jejmanželsadozvedelaažpočassúdnehokonania,keďjejtooznámilajejprávnazástupkyňa.B.manžel

jej predtým nič nepovedal a k tomuto sa priznal až po začatí tohto súdneho konania. J. teda tvrdila, že
žiaden list adresovaný na jej meno jej nebol doručený a tento prevzal jej manžel, ktorý jej ho neodovzdal.
J. ďalej uviedla, že je vydatá a žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom s tým, že žalovaná je
zamestnaná a má príjem XXX,- eur mesačne čistého a z tohto príjmu uhrádza XXX,- eur mesačne za
internát pre syna, ktorý študuje na strednej škole v C., ďalej platí XX,- eur mesačne za svoje obedy v

zamestnaní, XXX,- eur mesačne za inkaso a XX,- eur mesačne spláca splátku úveru pre Z.. Z tohto
dôvodu uviedla, že jej neostáva na to, aby mohla zaplatiť úver žalobcovi v hotovosti a požadovala, aby
jej bolo umožnené splácanie v splátkach po XX,- eur mesačne.

XX. Z výsluchu svedka P. C. vyplýva, že svedok je manželom žalovanej, pričom svedok nepoprel, že

spoločne so žalovanou ako manželia uzavreli J. o úvere so žalobcom, pričom zo začiatku úver riadne
splácali a neskôr, keď už úver nevládali splácať, svedok pracoval ako živnostník, pričom manželka, teda
žalovaná, bola na neplatenej dovolenke, t.j. predĺženej materskej dovolenke. A. uviedol, že sa snažil
zarábať finančné prostriedky tým, že robil asi XXX hodín mesačne, avšak sa mu pridružili zdravotné
problémy a preto prestal úver žalobcovi splácať. A. nepoprel skutočnosť, že im bolo doručované

upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom svedok uviedol, že jeden list
prevzal adresovaný na svoje meno a druhý list bol adresovaný na meno jeho manželky, teda žalovanej,
a tento list prevzal taktiež, pričom svedok uviedol, že v tom čase mali s manželkou doma neustále hádky
kvôli peniazom a preto sa obával, aby sa ich vzťahy nenarušili a manželstvo sa celkom nerozbilo, a preto
tento list žalovanej, teda svojej manželke, neukázal. B. ho pred manželkou zatajil. O skutočnosti, že

bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru sa svedok osobne dozvedel až v čase, keď bol v bankrote.

XX. Z obsahu J. o úvere č. X. X XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca
poskytol žalovanej spoločne so svojím manželom úver vo výške XX.XXX,- eur s tým, že žalovaná sa
zaviazala tento úver splácať žalobcovi mesačne splátkou po XXX,XX eur splatnou vždy do XX. dňa v

mesiaci (čl. X spisu).XX. Z obsahu listu žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom
žalobca upozorňoval žalovanú na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu neuhradenia
splátok za mesiac za apríl XXXX a zároveň vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej splátky (čl. XX spisu).

XX. Z doručenky, v ktorej bola adresovaná výzva žalobcu žalovanej vyplýva, že táto bola adresovaná
na adresu žalovanej a bola prevzatá manželom žalovanej ( čl. XX, druhá strana).

XX. Z obsahu listu žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom

žalobca oznamoval žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že žalovaná si predmetný
list v odbernej lehote neprevzala ( čl. XX-XX spisu).

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
iba čiastočne.

XX. Podľa § 261 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len ,,U. zákonník“),
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ XXX), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ XXX), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

O. § 497 U. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

O. § 502 ods. X U. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

O. § 503 ods. X U. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

O. § 504 U. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

O. § 506 U. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

XX. Podľa § 5X ods. 1, ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len ,,U. zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

O. § 53 ods. X U. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

O. § 565 U. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. E. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.O. § 5X1 ods. 1 U. zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanou a jej manželom, pôvodne

žalovaným v 1. rade, bola dňa XX.X.XXXX uzavretá J. o stavebnom sporení č. X. X XX, pričom podľa
tejto zmluvy bol žalovanej a jej manželovi poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- eur, ktorý mala žalovaná
spoločnesosvojímmanželomsplácaťmesačnýmisplátkamipoXXX,XXeur.E.jenesporné,žežalovaná
spoločne so svojím manželom prestala úver splácať a tým porušili podmienky úverovej zmluvy.

XX. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. U.
zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

XX. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou spotrebiteľa
v zmysle smernice P. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

XX. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. U. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Z. sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
O. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom U. zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. U. zákonníka,
pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol
daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení U. zákonníka, úprava ktorých je v U. zákonníku pre

spotrebiteľa výhodnejšia.

XX. Pretože v danej veci teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom plnenie zo strany žalovanej bolo
dohodnuté v splátkach, mohol teda žalobca uplatniť svoje právo a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
avšak s podmienkou upozornenia dlžníka na túto možnosť, čo vyplýva z ust. § 53 ods. X U. zákonníka.

J. síce predložil súdu ako dôkaz F. zo dňa X.X.XXXX /čl. XX/ adresované žalovanej, avšak tak ako to
vyplýva z doručenky pri tomto upozornení, toto upozornenie prevzal manžel žalovanej, pričom žalovaná
počas konania tvrdila, že tento list jej manžel neodovzdal. E. skutočnosť potvrdil aj manžel žalovanej,
ktorý uviedol, že z obavy o narušenie ich vzťahov v rodine manželke nič nepovedal. Z týchto dôvodovtedapodľanázorusúduvdanejvecinebolasplnenápodmienkauvedenávust.§53ods.XU.zákonníka.
A. uveril tvrdeniu žalovanej a svedka, pretože toto neznamená zbavenia sa povinnosti splatiť úver
žalobcovi. G. je potrebné poukázať aj na to, že žalobca po návrate doručenky a zistení, že túto prevzal

manžel žalovanej, mohol opakovane vykonať doručenie upozornenia žalovanej.

XX. Z dôvodu, že u žalovanej teda nedošlo k tomu, že žalobca pred podaním žaloby platne vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, súd priznal žalobcovi iba splatné a nezaplatené splátky za obdobie XX/
XXXX do XX/XXXX /podania žaloby/, t.j. XX splátok po XXX,XX, čo predstavuje sumu X.XXX,XX eur. Z

tejto sumy súd však odpočítal úhradu vo výške XXX,- eur podľa prehľadu platieb /X krát po XXX,- eur
v dňoch XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX na čl. XX./ Z týchto dôvodov teda súd priznal žalobcovi
iba X.XXX,XX eur.

XX. Zároveň súd priznal žalobcovi aj dohodnutý úrok vo výške X,XX % zo sumy X.XXX,XX od X.X.XXXX
do zaplatenia a X % úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 232 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej len ,,R.“), ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok

sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s
plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd jej povolil splatiť dlžnú sumu formou
mesačných splátok vo výške XX,- eur pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky,

ktoré je povinná hradiť vždy do XX. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi pod hrozbou straty
výhody splátok.

XX. O. § X55 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom. A.
žalobe vyhovel čo do sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Z. na vyššie uvedené úspech žalovanej predstavuje sumu XX% a neúspech žalovanej XX%, a
preto podľa zásady pomeru úspechu v konaní súd priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XX

%, pričom o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

XX. O. § 95 ods. X R., na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.

O. § 95 ods. X R., subjekt podľa odseku X je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať
strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

XX. V danej veci bolo súdu dňa XX.X.XXXX doručené podanie U. združenia Z. U. O. A., Z. nám. 7,
K., ktoré podalo návrh na pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného. V danej veci
na pojednávaní dňa X.X.XXXX zástupkyňa žalovanej prehlásila, že nesúhlasí s tým, aby súd pripustil
vstup osobitného subjektu na strane žalovanej a to z dôvodu, že žalovaná je v tomto konaní zastúpená

advokátom. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 95 ods. X CSP zamietol návrh Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.