Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/270/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214053
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417214053.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: I., O..I.., D. B.. Č.. X, D., X.: XX
XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: K. N., R.. XX. X. XXXX, D. B.. S. I. Č.. XX, XXX XX D., o zaplatenie
443,13 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 10. júla 2018

č. k. 20Csp/54/2017- 95, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a
vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

299,95 eura s 5,05 % úrokami z omeškania ročne zo sumy 57,19 eur od 26. 5. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 34,99 eur od 23. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,99 eur od 25. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy
34,99 eur od 22. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 34,99 eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia a zo sumy
102,80 eur od 3. 3. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd
prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 32,38 % s tým, že výške tejto náhrady rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 1. 10. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dobou trvania na dobu neurčitú,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby za cenu, spôsobom a
za podmienok uvedených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie verejných služieb

spoločnosti I. O..I.. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle Objednávky služieb I. K.
zo dňa 1. 10. 2014, mesačne sumu 34,99 eur. V zmysle Objednávky boli žalovanému nainštalované a
zapožičané zariadenie I. H. U. a SPA122, čo vyplýva z odovzdávacieho protokolu zo dňa 1. 10. 2014. V
zmysle ust. bodu 10.3 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti I. O.. I..:
„V prípade, ak účastník poruší povinnosti podľa bodu 4.1. písmeno o/ týchto Všeobecných podmienok a
v lehote tam uvedenej nevráti spoločnosti I. jej zariadenia nepoškodené s kompletným príslušenstvom,

spoločnosť I. je po márnom uplynutí lehoty podľa bodu 4.1. písmeno o/ týchto všeobecných podmienok
oprávnená uplatniť si voči účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je pre príslušný druh zariadenia
uvedená v aktuálnom cenníku spoločnosti I., a to na základe faktúry. Účastník je povinný túto faktúru
zaplatiť v lehote 14 dní od jej vystavenia. Zaplatenie zmluvnej pokuty nezbavuje účastníka povinnosti
vrátiť zariadenie spoločnosti SWAN.“ Podľa Odovzdávacieho protokolu žalovaný prevzal zariadenie H.
U. O. I.. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému F. Č.. XXXXXXXXXX

za obdobie 1. 4. 2015 - 31. 5. 2015 na sumu 57,19 eur splatnú dňa 25. 5. 2015, F. Č.. XXXXXXXXXX
za obdobie 1. 6. 2015 - 30. 6. 2015 na sumu 39,99 eur splatnú dňa 22. 6. 2015, F. Č.. XXXXXXXXXXza obdobie 1. 8. 2015 -31. 8. 2015 na sumu 34,99 eur splatnú dňa 24. 8. 2015, F. Č.. XXXXXXXXXX
za obdobie 1. 8. 2015 - 30. 9. 2015 na sumu 34,99 eur splatnú dňa 21. 9. 2015, F. Č.. XXXXXXXXXX
za obdobie 1. 9. 2015 - 31. 10. 2015 na sumu 34,99 eur, splatnú dňa 21. 10. 2015; ťarchopis Č..

XXXXXXXXXXX za doplatok aktivačného poplatku a doplatok zľavy mesačného poplatku na sumu
102,80 eur splatnú dňa 2. 3. 2016 a F. Č.. XXXXXXXXXXX ako zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia
na sumu 143,18 eur splatnú dňa 2. 3. 2016. Z faktúry o dodávke I. H. U. Č.. XXXXXXX zo dňa 6. 6.
2014 vyplýva, že cena jedného kusu I. H. Z205 bola 97,- USD a z faktúry o dodávke I. Č.. XXXXXXX
zo dňa 5. 9. 2014 vyplýva, že cena jedného kusu I. bola 34,16 eur. Podľa cenníka doplnkových služieb

predaj (výmena) STB bola ohodnotená sumou 135,90 eur, a predaj (výmena) ATA prevodníka bola
ohodnotená vo výške 55,- eur. Keďže žalovaný neuhradil svoje splatné záväzky, žalobca listom zo dňa
13. 1. 2016 žalovanému oznámil, že momentom doručenia tohto listu odstupuje od zmluvy, pretože
žalovaný neuhradil splatné záväzky ani do 45 dní po ich splatnosti napriek upozorneniam. Zásielka bola
žalobcovi vrátená ako nedoručená dňa 9. 2. 2016.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní
bolo podľa súdu prvej inštancie zistené, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytoval žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu a súčasne zapožičal
žalovanému zariadenie I. H. U. a I.. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované
žalobcom, ale nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby vyplývajúce z objednávky služby.

Žalovaný tak nezaplatením faktúr za jednotlivé fakturačné obdobia vo výške 57,19 eur + 4 x 34,99 eur
a ťarchopisu ako doplatku za poskytnuté zľavy vo výške 102,80 eur dlhuje žalobcovi spolu sumu 299,95
eur (57,19 + 4 x 34,99 + 102,80 = 299,95 eur). Vzhľadom na tento skutkový stav súd prvej inštancie
citujúc ust. § 3 ods. 1, 2, § 43 ods. 1 písm. a/, b/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z.z., 659,
§ 662 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 299,95 eur. Keďže sa dostal do omeškania s plnením, súd prvej inštancie mu v zmysle § 517 ods.
2 Obč. zák. uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušné úroky z omeškania z jednotlivých dlžných
súm počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm.

4. Vo zvyšku týkajúcom sa zmluvnej pokuty vo výške 143,18 eur s prísl. súd prvej inštancie žalobu

zamietol. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná
(štandardizovaný typ zmluvy pre všetkých spotrebiteľov) a preto medzi stranami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ani k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty nedošlo. Súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecnépodmienkyformouodkazunane.Tietoobsahujúvbode10.3ustanovenieozmluvnejpokute.
Predmetné Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti I. O..I.. sú napísané

veľmi malým a hustým písmom, dojednanie o zmluvnej pokute nie je žiadnym spôsobom zvýraznené
a zaniká v rámci iných ustanovení. Vzhľadom na to nebol podľa súdu prvej inštancie splnený zákonný
predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu
neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zák. S poukazom na tieto závery súd
prvej inštancie žalobu v časti zmluvnej pokuty 143,18 eur zamietol. Súd prvej inštancie dodal, že navyše

ani nie je zrejmé, ako žalobca dospel ku zmluvnej pokute vo výške 143,18 eur, keďže z priložených
faktúr vyplýva, že cena jedného kusa I. H. U. bola 97,- USD (71,10 eur podľa vtedy platného kurzu) a
cena jedného kusu I. bola 34,16 eur. Viazanosť zmluvy bola od 1. 10. 2014 do 9. 2. 2016, čo by v zmysle
čl. 10.3. obchodných podmienok predstavovalo výšku zmluvnej pokuty vo výške 75 % zo základu (z
ceny zariadení), čo by predstavovalo sumu 105,26 eur (71,10 eur + 34,16 eur = 105, 26 eur) a nie teda

uplatnenú sumu 143,18 eur.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď vychádzal z toho, že
žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 67,69 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 32,31 % a teda čistý
úspech žalobcu bol vo výške 35,38 % (67,69 % - 32,31 %).

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalobe vyhovie alebo aby ho v tomto výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že ust. § 297 písm. b/ C.s.p. treba vykladať tak, že ak žalovaný

nespochybnil tvrdenia žalobcu a rovnako tak podľa súdu sú tvrdenia žalobcu preukázané, t. j. skutkové
tvrdenia nie sú sporné, súd má žalobe vyhovieť. Ak ale skutkové tvrdenia sú sporné, nie sú splnené
podmienky pre rozhodnutie veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ druhá veta
C.s.p. Ďalej žalobca v odvolaní vyslovil nesúhlas so záverom súdu prvej inštancie, že zmluvná pokutanebola individuálne dojednaná a že spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Nárok na zmluvnú pokutu vyplýva zo všeobecných podmienok, ktoré sú
v zmysle § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách súčasťou zmluvy. Treba preto podľa

žalobcu vychádzať z toho, že zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná. Bol to práve žalovaný, ktorý
nedodržal svoje zmluvné povinnosti a preto je podľa žalobcu absurdné považovať zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute za dojednanie spôsobujúce značnú nerovnosť v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, žalobca v odvolaní uviedol, že v odstúpení od zmluvy
žalovanéhovyzval,abypredmetnézariadenievrátilnajneskôrdo28.1.2016.Keďžežalovanýzariadenie

nevrátil, žalobcovi vznikol v zmysle bodu 10.3 Všeobecných podmienok nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 143,18 eur, ktorá predstavuje 75 % zo sumy 190,90 eur.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá,
prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Odvolací súd je toho názoru, že je nepochybné, že medzi stranami vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, pretože žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 1. 10. 2014 je teda
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd prvej inštancie vo veci postupoval v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p. a teda nenariadil pojednávanie.
Podmienky pre postup podľa tohto zákonného ustanovenia sú nasledovné: a/ jednoduché právne

posúdenie veci, b/ nespornosť skutkových tvrdení strán, c/ hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur. Pokiaľ
ide o podmienku sub. a/, Civilný sporový poriadok ju bližšie nekonkretizuje. V zásade ale právne
posúdenie veci je jednoduché v prípade, ak nie je potrebné vykonať vo veci dokazovanie a nie je
nevyhnutné ústne pred súdom prejednať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia veci (viď
Civilný sporový poriadok, Komentár, C.H.BECk 2016, doc. S.. K. Š., N.. a kolektív, str. 1035). Odvolací

súd je toho názoru, že táto podmienka bola v prejednávanej veci splnená. Záver súdu prvej inštancie,
že zmluvná pokuta nebola platne dojednaná neznamená, že by bolo potrebné v tomto ohľade vykonať
dokazovanie a že by bolo potrebné ústne prejednať argumenty žalobcu. K argumentácii žalobcu, že v
prejednávanej veci boli sporné skutkové tvrdenia, treba uviesť, že žalovaný výslovne nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu a treba preto vychádzať z toho, že skutkové tvrdenia strán boli nesporné (§ 151 ods. 1 v

spojení s § 300 C.s.p.). Pokiaľ však ide o výšku zmluvnej pokuty, súd prvej inštancie evidentne vychádzal
z toho, že výška zmluvnej pokuty je sporná, pretože v odôvodnení napadnutého rozsudku argumentoval
tým, že zmluvná pokuta má predstavovať sumu 105,26 eur a nie žalobcom uplatnenú sumu 143,18
eur. Ak teda skutkové tvrdenie žalobcu ohľadom výpočtu výšky zmluvnej pokuty považoval súd prvej
inštancie za sporné, potom neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie veci bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p. Ak za tohto stavu súd prvej inštancie vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania, porušil právo žalobcu na spravodlivý proces. Keďže predmetom sporu je
zaplatenie sumy 443,13 eur s prísl., je zrejmé, že hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur.

9. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že neplatnosť zmluvnej pokuty vyplýva

už z faktu, že nebola individuálne dojednaná. Zák. č. 351/2011 Z.z. v ust. § 44 ods. 1 druhá veta
žalobcovi výslovne umožňuje, aby ním vydané všeobecné podmienky boli súčasťou zmluvy. Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti I. O..I.. v čl. 10 bod 10.3 výslovne umožňujú
žalobcovi uplatniť si voči účastníkovi zmluvy zmluvnú pokutu. Odvolací súd nesúhlasí so súdom prvej
inštancie v tom, že zmluvná pokuta nebola platne dojednaná. Záver o neplatnosti dojednania zmluvnej

pokuty nie je možné vyvodiť iba z toho, že toto dojednanie nebolo vo Všeobecných podmienkach
osobitne zvýraznené. Veľkosť písma je v prípade tohto dojednania rovnaká, ako v iných častiach
Všeobecných podmienok.

10. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny vo výroku, ktorým bola

žaloba vo zvyšku (ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 143,18 eur s prísl.) zamietnutá. Preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. a
v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom
bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).11. Vzhľadom na zrušenie napadnutého výroku rozsudku súdu prvej inštancie musel odvolací súd zrušiť
aj výrok o trovách konania (výrok III.).

12. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené (výrok I.), nebol napadnutý
odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

13. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov prvoinštančného

i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).