Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316218259.11

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcov: 1./ Y. F., nar. XX. X. XXXX, 2./ U. F., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX Š. -
B.Č., F.. J.. W. XXXX/X, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo, so sídlom 927 01 Šaľa, Horná
č. 926/1, IČO: 00 170 747, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911
01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 542,54 eura s príslušenstvom a o vzájomnej

žalobe žalovaného o zaplatenie 2775,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby žalobcov v 1./ a 2./ rade o zaplatenie 542,54 eura s príslušenstvom
zastavuje.
II. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného v časti o zaplatenie 1078,- eur zastavuje.
III. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť' žalovanému istinu vo výške
1697,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 165,38 eura od 1. 2. 2015 do 25. 6. 2019,
- 5,05 %ročne zo sumy 165,38 eura od 1. 3. 2015 do 25. 7. 2019,
- 5,05 % ročne zo sumy 165,38 eura od 1. 4. 2015 do 26. 8. 2019,
- 5,05 % ročne zo sumy 165,05 eura od 1. 5. 2015 do 25. 9. 2019,
- 5,05 % ročne zo sumy 165,05 eura od 1. 6. 2015 do 25. 10. 2019,

- 5,05 % ročne zo sumy 165,05 eura od 1. 7. 2015 do 25. 11. 2019,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 8. 2015 do 27. 12. 2019,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 9. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 10. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 11. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 12. 2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 1. 2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 2. 2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 3. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 4. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 5. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 6. 2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 7. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 8. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 9. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 10. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 11. 2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 12. 2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 1. 2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 141,33 eura od 1. 2. 2017 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 154,- eur až do úplného zaplatenia, kde splátky sú splatné vždy
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatné celé plnenie.
IV. Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania vo výške 100%, o

ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasasvojoužalobouzodňa6.10.2016domáhali,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 542,54 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 2. 6. 2015 do zaplatenia z titulu preplatku zo

zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu za rok 2014. Podaním zo dňa 26. 9. 2019 (č. l.
171 spisu) žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu a žiadali konanie o ich žalobe zastaviť.

2. Súd konanie v časti žaloby podanej žalobcami v 1/ a 2/ rade zastavil (výrok I.) s poukazom na § 145
ods. 1 CSP (Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.).

3. Predmetom konania tak zostalo rozhodnúť o vzájomnej žalobe žalovaného. Žalovaný sa domáhal
zaplatenia istiny vo výške 2775,69 eura (suma po započítaní vzájomných pohľadávok) spolu s úrokom
z omeškania z titulu, že žalovaný ako správca uzatvoril so žalobcom 1/ a žalobcom 2/, ako vlastníkmi
bytu Zmluvu o výkone správy v súlade s § 8 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. za bytový dom na ulici J..
W., súp. č. XXXX, zo dňa 26. 10. 2009. Žalovaný ako správca eviduje voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/

pohľadávkyposplatnostispoluvovýškeistiny3676,56eura.Peňažnépohľadávkyvznikliakonedoplatky
na službách spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2017. Žalovaný navrhol
vzájomné započítanie pohľadávok žalobcu 1/ a žalobcu 2/ a žalovaného. Podaním zo dňa 21. 1. 2020
žalovaný vzal vzájomnú žalobu sčasti späť a to vo výške vykonanej úhrady zo strany žalobcov vo výške
1078,- eur vykonanej po začatí konania. V uvedenej výške súd preto postupom podľa § 145 ods. 2

CSP (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.) konanie v časti 1078,- eur zastavil (výrok II.).

4. Súd uvádza, že žalobcovia 1/ a 2/ vystupujú v konaní o vzájomnú žalobu na strane žalovaných, preto
de facto a de iure súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 274 CSP, hoci v záhlaví

tohto rozsudku je uvedené, že sa jedná o rozsudok pre zmeškanie žalobcov, nakoľko v celom konaní
majú postavenie žalobcov. Nejedná sa však o rozsudok podľa § 278 CSP.

5. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v

Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je
viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný

návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v
odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa §
273 CSP alebo § 274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie

veci ani citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220
ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4
CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie.

7. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na postup podľa § 274 CSP, nakoľko žalobcovia sa

nedostavilinapojednávanievoveci,hocibolinaňriadneavčaspredvolaní,vpredvolanínapojednávanieboli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobcovia neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Preto súd rozhodol o
vzájomnej žalobe žalovaného rozsudkom pre zmeškania (výrok III.).

8. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V
sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. U žalobcu ide o
plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa
jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu

všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie
žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné
konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez

udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať
procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

9. Žalobcovia neodôvodnili späťvzatie svojej žaloby, preto zavinili, že sa konanie muselo zastaviť,
čo predstavuje úspech žalovaného v konaní. Žalovaný vzal čiastočne späť svoju žalobu z dôvodu,

že žalobcovia čiastočne plnili po začatí konania, teda žalobcovia zavinili, že sa konanie iniciované
žalovaným muselo čiastočne zastaviť. Vo zvyšku bol žalovaný úspešný, nakoľko súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. V celom konaní o pôvodnej žalobe, ako aj o vzájomnej žalobe, bol v
konečnom dôsledku žalovaný úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa §
277 ods. 2 CSP, ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaných tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh môžu žalovaní podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedeli.

Odvolanie je prípustné voči výrokom I., II. a IV. (§ 357 písm. a/, m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.