Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/1/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820010008

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820010008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Mariánom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému S. G.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. G., I.. XX.XX.XXXX O. L. M., G. Z. G. XX,

j e v i n n ý, ž e

S. G. X. XX.XX.XXXX v nočných hodinách v čase okolo 23:00 hod. v obci Gemer v okrese Revúca pred
miestnym kaštieľom sedel v tam odparkovanom motorovom vozidle značky Škoda Felicia s evidenčným
číslom Y. na prednom sedadle spolujazdca, pričom z tohto miesta nie menej ako trikrát udrel päsťou

pravej ruky do oblasti nosa a oblasti očí W. U., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XX, okres Rimavská
Sobota, ktorý v tom čase sedel v uvedenom motorovom vozidle na zadnom sedadle, následne po tom
W. U. z motorového vozidla vystúpil, z motorového vozidla vystúpil taktiež S. G., ktorý opäť W. U. päsťou
pravej ruky nie menej ako osemkrát udrel do tváre - do oblasti nosa, úst a očí a tiež ho nie menej ako
jedenkrát kopol do oblasti lýtka ľavej nohy, v dôsledku čoho poškodený W. U. spadol na zem, čím svojim
konanímspôsobilpoškodenémuW.U.zraneniaatohematómvperiorbitálnejoblastivľavo,opuchhornej
pery a početné drobné ranky tváre s dobou liečenia 6 dní,

t e d a

fyzicky sa na mieste prístupnom verejnosti dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á

podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú stranu - Mário Urban, nar. 22.05.1991, trvale
bytom Bátka 42 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 09.01.2020 na S. G. obžalobu pod sp. zn. 2 Pv
215/19/6608 - 35 pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 31.8.2019 napadol a viackrát udrel poškodeného W. U. a to jednak v

priestoroch osobného motorového vozidla škoda Felicia aj mimo uvedeného vozidla a súčasne mu mal
z krku strhnúť tri retiazky striebornej farby. Svojim konaním mal poškodenému spôsobiť ublíženie na
zdraví s dobou liečenia 6 dní a na odcudzených retiazkach škodu v sume 120,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. G., M. B. W. U. F. M. M. Z., X. X., B. T. a

prečítaním výpovede matky poškodeného S. Y., prečítaním a oboznámených listinných dôkazov v spise
sa nachádzajúcich.

Obžalovaný S. G. pri svojom výsluchu uviedol, že v kritickom čase mal konflikt s poškodeným Máriom
Urbanom pri ktorom ho niekoľkokrát udrel v priestoroch osobného motorového vozidla škoda Felicia a

keď z vozidla vystúpili aj pred vozidlom. Poprel však, že by bol poškodenému strhol z krku tri retiazky zo
strieborného kovu. Nevidel že by bol mal obžalovaný v inkriminovanom čase konflikt aj s niekým iným
ale mal vedomosť aj o tom, že poškodený hľadal telefón, peniaze ale či ich niekde stratil alebo mu ich
niekto zobral nevedel uviesť.

Z prečítanej výpovede svedkyne Eriky Lacovej, matky poškodeného je zrejmé, že jej syn spolu s ďalšími
odišiel na zábavu a v čase keď odchádzal mal so sebou retiazky. Keď sa vrátil domov nasledujúci deň
bol evidentne zbitý.

Vo veci boli vypočutý ako svedkovia M. Z., B. T., X. X., ktorí vypovedali, že spolu s obžalovaným a

poškodeným boli na zábave na ktorej poškodený v značnom množstve požíval alkoholické nápoje a
potvrdili aj konflikt pri ktorom poškodeného obžalovaný niekoľkokrát udrel či už v priestore osobného
motorového vozidla alebo pred ním. Nik z nich útok do detailov popísať nevedel, pretože buď videli len
časť útoku alebo si už na priebeh konfliktu nepamätali. Nik z nich nepotvrdil, že by bol mal konflikt s
niekým iným a nik z nich nevidel, že by retiazky bol poškodenému z krku strhol obžalovaný.

Sám poškodený vypovedal, že obžalovaný ho napadol najprv v motorovom vozidle keď sedel na zadnom
sedadle a to tak, že ho niekoľkokrát udrel do oblastí tváre, nosa a očí keď vystúpil z auta následne ho
niekoľkokrát udrel a kopol v dôsledku čoho spadol. Keď sa postavil zakrýval si tvár a oči, lebo krvácal
videlakohoniektochytilzaretiazky,ktorémalnakrku,vtedypoškodenýtútoosobuchytilzaruky,tátomu

však retiazky strhla. Či to bol obžalovaný alebo niekto iný nevedel povedať, pretože túto osobu nevidel,
videl len ruky. Na vysvetlenie svojho tvrdenia z prípravného konania keď uvádzal, že retiazky mu strhol
obžalovaný uviedol, že toto nevidel a povedal to len preto lebo si myslel že to bol obžalovaný, ktorý
ho napadol a pri jednom výsluchu na polícii mu povedal, že mu tie retiazky vráti - zoženie. O intenzite
útoku svedčí aj fotodokumentácia z poranenia poškodeného v spise, ktorá sa nachádza od č.l. 173 -

175 a miesto činu je zrejme zo zápisnice z miesta činu a fotodokumentácie. Dĺžka liečenia je zrejmá z
lekárskej správy, z ktorej je zrejmé, že zistené poranenie u poškodeného si vyžaduje celkový čas liečby
v trvaní 6 dní.

Z takto vykonaných dôkazov po zhodnotený jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej

súvislosti nemal súd preukázané, že by sa bol obžalovaný dopusti skutku tak ako mu to kladené za
vinu obžalobou čo malo napĺňať všetky zákonné znaky skutkovej podstaty lúpeže, pretože žiadnym z
dôkazov nebolo preukázané že by to bol práve obžalovaný, ktorý by použitím násilia pri incidente bol
sa zmocnil retiazok patriacich poškodenému, avšak na druhej strane z vykonaného dokazovania mal
súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný tým, že fyzicky napadol poškodeného najprv vo vnútri

motorového vozidla a potom pred vozidlom na verejnosti za prítomnosti viacerých osôb naplnil svojimkonaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva na tom skutkom základe ako je
to opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, čomu zodpovedá právna kvalifikácia výtržníctva podľa §
364 ods. 1 psím. a/ Tr. zákona, pretože fyzicky na mieste prístupnom verejnosti dopustil sa výtržníctva

tým, že iného napadol.

Obžalovaný S. G. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. V odpise z registra trestov má celkom 9
záznamov. Prvé odsúdenia sú evidované za skutky ktorých sa dopustil už ako mladistvý a bol postihnutý
aj nepodmienečným trestom. Posledné odsúdenie je odsúdenie trestným Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. 0T/51/2013 za tr. čin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorým bol obžalovanému uložený
podmienečnýtrestvovýmere1roksurčenímskúšobnejdoby vtrvaní2rokya6mesiacovatrestzákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 roky, odsúdenie bolo zahľadené a na páchateľa sa hľadí
akoby nebol odsúdený. V registri trestov má evidované aj jedno odsúdenie z roku 2016 Okresným
súdom v Nemecku pre prečin nebezpečnej jazdy.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery zohľadnil súd okolnosti prípadu vzal do úvahy priznanie
sa obžalovaného, ktoré je v súlade s výpoveďou svedkov a ďalšími dôkazmi teda zohľadnil jenu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou sú predchádzajúce
odsúdenia ( 37 psím. m/ Tr. zákona), preto uložil obžalovanému pre prečin výtržníctva trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon trestu tomuto podmienečne odložil s určením skúšobnej doby

v trvaní 3 rokov. Poškodený Mário Urban si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody avšak
za retiazky, keďže však nebolo preukázané že tieto mu odcudzil obžalovaný na rozhodnutie o tomto
uplatnenom nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však pre účely trestného
konania nie je potrebné preto súd poškodeného Mária Urbana s uplatneným nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.

V Revúcej, 27. mája 2020