Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2216216747.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudcov JUDr.
Antona Jačeka a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31
383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. ulica
XXX/X, XXX XX Q. U., o zaplatenie 486 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 11Csp/141/2016-50 zo dňa 28. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. rozhodol, že žalovaným navrhnutý

dôkaz identifikácie podpisu nevykoná, vo výroku II. rozhodol, že zrušuje uznesenie o nariadení
znaleckéhodokazovaniazodňa29.11.2017,č.k.11Csp/141/2016-40,vovýrokuIII.zaviazalžalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 486 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
486 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku IV. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% .

2. Uvedený rozsudok napadol odvolaním žalovaný z dôvodu, že nesúhlasí s vyneseným rozsudkom.
Vo svojom odvolaní uviedol, že žiadnu poistnú zmluvu so spoločnosťou Wüstenrot a. s. nepodpísal,
preddavok na náklady znaleckého dokazovania nemal ako zaplatiť, pretože je vo výkone trestu a nemá
finančné prostriedky. Ďalej uviedol, že žiadne poistné od 01.07.2014 do 31.08.2014 osobne neuhrádzal,
ani o tom nevie, pretože musel to zaplatiť niekto iný v jeho mene možno finančný sprostredkovateľ.
Odvolateľ uviedol, že dňa 22.04.2017 podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ v Dunajskej

Strede ohľadom falšovania jeho osobných údajov a podpisu, ale bezvýsledne. Na záver uviedol, že nie
je ochotný zaplatiť nič, pretože nikdy nič nepodpísal a ani neuzatvoril žiadnu poistnú zmluvu, je to všetko
podvod a ide mu len o spravodlivosť.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením č. k. 11Csp/141/2016-64 zo dňa 11.09.2018, aby
v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil neúplné podanie - odvolanie zo dňa

27.07.2018 tak, že uvedie z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne, teda uvedie konkrétne
odvolacie dôvody a čoho sa podaným odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby bolo rozhodnuté
(odvolací návrh) a zároveň žalovaného poučil, že ak odvolanie nebude v určenej lehote doplnené,
odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti.

4. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanému odvolaniu tak, že tvrdenia

žalovaného považuje za nepreukázané a účelové v snahe vyhnúť sa súdom uloženej povinnosti.
Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že podpis na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nie jejeho, a hoci požadoval vykonať znalecké dokazovanie, preddavok na jeho vykonanie nezložil. Taktiež
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o priebehu a ukončení trestného konania, avšak ani v trestnom
konaní sa nepreukázalo, že by prišlo k zneužitiu jeho osobných údajov a sfalšovaniu podpisu. Žalovaný

neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu.
Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a
priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“), pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
(356 C.s.p.) a či má podané odvolanie zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.). Odvolací súd
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť, nakoľko nemá zákonom stanovené

náležitosti.

6. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že odvolanie, ktorým žalovaný napadol rozsudok

súdu prvej inštancie neobsahoval náležitosti vyžadované ustanovením § 363 C.s.p. Súd prvej
inštanciesprávnepostupompodľa§373ods.1C.s.p.vyzvalžalovanéhonadoplnenieodvolania,pričom
ho poučil o tom, aké náležitosti má doplniť a tiež o tom, že ak odvolanie nedoplní, odvolací súd ho
odmietne.

9. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p.,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Po preskúmaní odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje, že odvolanie nemá náležitosti
vyžadované ustanovením § 363 C.s.p., z odvolania nie je zrejmé, v akom rozsahu rozsudok súdu prvej

inštancie napáda, z akých dôvodov považuje rozsudok za nesprávny, odvolateľ neuvádza odvolacie
dôvody ani čoho sa domáha, teda odvolací návrh. Napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania, náležitosti odvolania nedoplnil. Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd je viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 C.s.p.), pričom odvolanie tieto náležitosti
neobsahuje, nie je možné pokračovať v odvolacom konaní.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. d) odvolanie
žalovaného odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

a § 262 ods. 1 C. s. p., keď odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech
v konaní, a preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania prislúcha úspešnému žalobcovi. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 393 ods.
2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).