Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516205055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcov: 1. S. J., nar.

X.XX.XXXX a 2. E. J., rod. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v Ž., I. Č..XX, obaja zast. JUDr. Mikulášom
Buzgom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným: 1. C. U., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX a 2. Y. U., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom I. Ž., obaja zast. Mgr. Tomášom Čerepánom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade a všetky osoby, ktoré s nimi spoločne bývajú, sú povinní vypratať rodinný dom
nachádzajúci sa v obci Ž., súp.č. XXX, postavený na parc.č. 543, ktorý je zapísaný na LV č. XX, kat.úz.
Ž., a to najneskôr do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

Žalobcovia v 1. a 2.rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2.rade a všetkým
osobám, ktoré s nimi spoločne bývajú vypratať rodinný dom nachádzajúci sa v obci Ž., súp.č. XXX,
postavený na parc.č.543, ktorý je zapísaný na LV č.XX, kat.úz. Ž. a nahradiť im trovy konania. Žalobný
návrhodôvodnilitým,žesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti-rodinnéhodomuažalovanív
1.a2.radebezprávnehotituluužívajúpredmetnýdom.Žalovaníodmietajúvyprataťrodinnýdomamedzi
stranami vznikajú hádky a vzájomné fyzické napadnutia a takéto správanie bolo dôvodom trestného

oznámenia na Obvodnom oddelení policajného zboru v Čani.

Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že nesúhlasia s tým, že predmetný dom užívajú
bezprávnehodôvodu,pretožemedzinimiažalobcamivznikolnájomnývzťahnazákladeústneuzavretej
nájomnej zmluvy.

Okresný súd Košice-okolie dňa 27.5.2016 vydal rozkaz na plnenie pod sp.zn. 14C/322/2016 - 33,

ktorým uložil žalovaným v 1. a 2.rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie vypratali
nehnuteľnosť - rodinný dom v obci Ž. súp.č.XXX, stojaci na parc.č.543, ktorý je zapísaný na LV č.XX,
okr. Košice-okolie, obec Ž., kat.úz. Ž., bez poskytnutia bytovej náhrady. Proti tomuto rozkazu na plnenie
žalovaná v 1.rade podala odpor a žiadala, aby súd zrušil rozkaz na plnenie a následne po prejednaní
veci návrh žalobcov v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaných, svedkov, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č.XX súd zistil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - domu
súp.č.102, nachádzajúceho sa na parc.č.543 v obci Ž., kat.úz. Ž..Z výsluchu žalobkyne v 2.rade súd zistil, že vzhľadom na odstup času si už nepamätá, kedy prišla
žalovaná v 1.rade spolu s manželom aj s deťmi z obce Čičárovce k nim do domu a zotrvala tam 2 týždne.

Na jej dotaz, či nejdú naspäť domov, žalovaná v 1.rade - dcéra žalobcov uviedla, že už sa tam nevráti,
pretože má obavy o svoj život. Neskôr sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaní museli odísť zo svojho domu
nachádzajúceho sa v Čičárovciach, pretože mali nezhody v obci s rómami, a preto sa žalovaný v 2.rade
bál vrátiť naspäť do svojho domu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že súhlasila s tým, aby žalovaní zotrvali v
dome dovtedy, kým si nenájdu vlastné bývanie. Neskôr žalovaní odpredali dom v Čičárovciach a za

peniaze, ktoré získali odpredajom domu zakúpila žalovaná v 1.rade 4 okná na rodinný dom žalobcov
a žalovaný v 2.rade si zakúpil motorové vozidlo. Na otázku žalobkyne, že kde pôjdu žalovaní bývať,
keď odpredali dom v Čičárovciach, žalovaná v 1.rade uviedla, že zostane bývať u žalobcov, pretože
má svoj podiel v tomto rodinnom dome. Žalobkyňa však s týmto nesúhlasila, čo aj uviedla žalovaným.
Taktiež uviedla, že nesúhlasila s tým, aby žalovaní investovali do jej domu. Žalobcovia zhodne uviedli,
že žalovaní sa veľmi zlé správajú k žalobcom, fyzicky ich napádajú, vulgárne im nadávajú a kvôli týmto

incidentom často musela privolať políciu, pretože žalovaní robili stále výtržnosti. Žalobcovia ďalej uviedli,
že žalovaní nemajú trvalé bydlisko v ich dome a že svoju dcéru vydedili, vzhľadom na jej správanie sa
k nim.

Žalovaná v 1.rade uviedla, že so svojím mužom, žalovaným v 2.rade, bývali v Čičárovciach, pričom ich

žalobkyňa v 1.rade volala, aby prišli domov a že ona dochová rodičov s tým, že prevedú na ňu rodičovský
dom, pretože jej brat S., ktorý býva s rodičmi, si zobral úver a založil rodičovský dom, na ktorom je
exekúcia. Z toho dôvodu sa v októbri 2010 nasťahovali žalovaní k žalobcom a v novembri 2011 odpredali
svoj dom v Čičárovciach. Žalovaná uviedla, že boli spoločne u notárky, pretože rodičia chceli previesť
na ňu dom, ale tento dom sa nedal previesť, keďže bol v exekúcií. Taktiež uviedla, že žalobcovia spísali

závet, v ktorom vydedili jej brata. Po odpredaji domu v Čičárovciach za sumu 7 000,00 eur zakúpila okná
na rodičovský dom, pretože jej to povedala matka. Ďalej uviedla, že matka jej dovolila urobiť si komoru
v tomto dome. Podľa žalovanej sa jej otec k nej veľmi zlé správa, vulgárne jej nadáva, pričom uviedla,
že je pravdou, že hodina po otcovi dlažbu, a to z toho dôvodu, že zaútočil na ňu sekerou. Ďalej uviedla,
že sú veľmi narušené vzťahy v tomto dome, a to nielen s rodičmi, ale aj s jej bratom, ktorý v tomto dome

býva. Podľa udania žalovanej bola dohoda s rodičmi, že budú platiť elektrinu a vodu, avšak žalovaní
platia iba za elektrinu každý mesiac sumou 48,90 eur. Potvrdila, že medzi ňou a rodičmi sú zlé vzťahy a
že nadáva rodičom, ale aj rodičia nadávajú jej deťom. Ďalej uviedla, že do Čičaroviec sa odsťahovali s
manželom preto, že rodičia ich vyhadzovali z domu a keď sa naskytla možnosť, tak odišli do Čičaroviec.

Žalovanýv2.radepotvrdil,žežalobkyňachodilaknimkaždýmesiacdoČičaroviecanosilajedloajdrevo,
avšak poprel, že by každý deň požíval alkoholické nápoje, pretože jazdí autom. Uviedol, že predtým
bývali spolu s manželkou u svokrovcov - žalobcov, avšak žalobcovia ich stále vyhadzovali z tohto domu,
a preto odišli bývať do Čičaroviec. Taktiež uviedol, že nechcel prísť bývať k žalobcom, ale že žalobkyňa
volala svoju dcéru, že ju dochová do smrti.

Vypočutý svedok S. J. uviedol, že býva v spoločnom dome s rodičmi - žalobcami a so žalovanými. Podľa
neho je situácia v spoločnej domácnosti neúnosná a že sústavne pretrvávajú medzi obyvateľmi domu
hádky, vyhrážky, aj fyzické napadnutia. Uviedol, že má vedomosť o tom, že rodičia dovolili žalovaným
bývať v tomto rodičovskom dome dočasne, kým si nezabezpečia bývanie. Ďalej uviedol, že žalovaný

napadol fyzicky jeho otca tak, že musel vyhľadať lekársku pomoc. Taktiež žalovaná napadla fyzický jeho
manželku. Potvrdil, že žalovaná zakúpila okná na rodičovský dom v časti, ktorú obývala ona s rodinou,
pričom matka s touto investíciou do jej domu nesúhlasila.

Svedkyňa V. J. uviedla, že má vedomosť o tom, že svokrovci - žalobcovia súhlasili, aby žalovaní bývali

v ich dome dočasne, teda kým si nenájdu svoje bývanie. Potvrdila, že situácia v dome je veľmi zlá,
dochádza k vyhrážkam a fyzickým napadnutiam.

Ďalšia svedkyňa U. U. - dcéra žalobcov uviedla, že navštevuje svojich rodičov v dome 2 krát do týždňa.
Potvrdila, že vzťahy medzi obyvateľmi domu sú veľmi narušené a taktiež aj so žalovanými ona sama

má zlé vzťahy kvôli stálym útokom na jej matku. Uviedla, že keď si žalovaný v 2.rade vypije tak sa s ním
nedá vydržať. Taktiež potvrdila, že má vedomosť o tom, že rodičia súhlasili s bývaním žalovaných v ich
dome do doby, kým si nenájdu vlastné bývanie.Svedkyňa C. U. - dcéra žalovaných uviedla, že má vedomosť o tom, že starí rodičia - žalobcovia volali jej
matke, aby všetci prišli bývať k nim a že starí rodičia prevedú rodičovský dom na jej matku s tým, že ona
rodičov doopatruje. Uviedla, že v predmetnom dome nebýva, ale navštevuje rodičov asi raz až 2 krát do

týždňa. Taktiež uviedla, že bola svedkom hádky medzi jej matkou a bratom, ktorý sa jej vyhrážal. Ďalej
uviedla, že pred 4 rokmi musela z domu starých rodičov odísť, pretože ju tam starí rodičia nechceli.

Z potvrdenia o pobyte vydaného obcou Ž. dňa 15.2.2017 súd zistil, že Y. U., nar. XX.X.XXXX a C. U.,
rod. J., nar. XX.XX.XXXX sú prihlásení na trvalý pobyt na obci Ž..

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, keďže z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný
sa do rodinného domu, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia, nasťahovali síce so
súhlasom svojich rodičov - žalobcov, avšak s podmienkou, že v tomto rodičovskom dome môžu bývať

do doby, kým si nezabezpečia vlastné bývanie. Túto skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia, žalovaní
nepreukázali, že medzi nimi a žalobcami bola ústne uzavretá nájomná zmluva a že platili nájomné
žalobcom. Tieto tvrdenia žalovaných boli vyvrátené svedeckými výpoveďami, súd neuveril žalovaným,
že na naliehanie matky, žalovanej v 1.rade, sa prisťahovali do domu žalobcov, pretože sami žalovaní
uviedli, že predtým než sa odsťahovali do Čičaroviec bývali u žalobcov, pričom medzi nimi pretrvávali

nezhody, v dôsledku ktorých žalobcovia ich sústavne vyhadzovali zo svojho domu, a preto si kúpili
rodinný dom v Čičarovciach, do ktorého sa odsťahovali. Vzhľadom na nezhody, ktoré vyúsťujú až do
fyzickýchútokov,akoajnaskutočnosť,žepredmetnúnehnuteľnosťžalovaníobývajúbezprávnehotitulu,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti bez
poskytnutia akejkoľvek bytovej náhrady.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie.
Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.