Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: RAMIRENT spol.

s.r.o., IČO: 17 321 484, so sídlom Opletalova 65, 841 07 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Lebovič, s.r.o., IČO: 50 289 934, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: B.. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, R., o zaplatenie 350,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 350,64 eur od 15.01.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 350,64 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry za prenájom hnuteľnej veci na
základe zmluvy č. 1715002555 zo dňa 11.10.2017, ktorou prenajal žalovanému rebrík trojdielny 7811,
inventárne č. stroja XXXXXXXXX, sadzba nájomného 7,20 eur/deň bez DPH. Žalovaný predmet prevzal
a zaviazal sa platiť dohodnuté nájomné. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu nájmu v sume440,64 eur
faktúrou č. 30171500483. Pri uzatvorení zmluvy žalovaný nechal žalobcovi zábezpeku v sume 90 eur.
Žalobca zábezpeku započítal voči pohľadávke vzniknutej z neuhradenej faktúry č. 30171500483. Výška
splatného záväzku žalovaného tak predstavuje sumu 350,64 eur.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil. Súd na prejednanie veci samej nenariadil
pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
deň 24.06.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s odovzdávacím protokolom predmetu nájmu zo dňa
11.10.2017, listom žalobcu zo dňa 05.03.2018, Zmluvou o nájme zo dňa 11.10.2017, faktúrou č.
3017150483 zo dňa 31.12.2017, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradil.

5. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je
povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť

aj poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu (hlavné refinančné operácie) ku dňu 15.03.2015 a 15.04.2015 bola vo

výške0,05%.Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Súd vzájomný vzťah medzi účastníkmi posúdil ako občianskoprávny spravujúci sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to ustanoveniami zmluvy o nájme a ustanoveniami o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu

zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, ako ani že došlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetu
nájmu. Nespornou bola aj suma dohodnutého nájomného, ktorá súčasne bola preukázaná predloženou
zmluvou. Spornou nebola ani výška faktúry č. 3017150483 na sumu 440,64 eur, splatná dňa 14.01.2018.
Z obsahu faktúry mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nájomné za predmet nájmu za obdobie od
11.10.2017 do 31.12.2017. Z takto vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalobca poskytol do prenájmu dňa 11.10.2017 žalovanému rebrík
trojdielny 7811, inventárne č. stroja XXXXXXXXX, sadzba nájomného 7,20 eur/deň bez DPH. Prenájom
veci vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 3017150483 v sume 440,64 eur splatnou dňa 14.01.2018, po
odpočítaní zábezpeky v sume 90 eur bol preto žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,64 eur.
Žalovaný takto ustálenú cenu nájmu neuhradil včas a ani doposiaľ, preto ho na zaplatenie dlžnej sumy

zaviazal súd.

7. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil na druhý deň
od splatnosti faktúry v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami.

8. V konaní žalovaný opak nepreukázal a ani netvrdil, a preto súd žalobu posúdil ako plne dôvodnú.
Žalovaný mal možnosť vyjadriť sa k žalobe, túto však nevyužil, a preto žalobcom tvrdené skutočnosti
uvedené v žalobe súd posúdil ako nesporné.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich

náhradu má žalobca, a to v celom rozsahu, nakoľko bol plne úspešný v konaní, keď súd nezistil, ani
neboli tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).