Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215181
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6609215181.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná
poisťovňa a.s., Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpeného advokátom JUDr. Danielom
Blyšťanom, so sídlom Advokátskej kancelárie Rastislavova 68, Košice, proti povinnému X. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom,
ExekútorskýúradsosídlomKošice,Žriedlovač.3,podsp.zn.EX1694/2009,prevymoženiepohľadávky

oprávneného 469,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 17Er/1111/2009-136 z 11. 05. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v poradí druhým rozhodnutím opätovne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. V zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

k. 17CoE/212/2010-74 z 29. 11. 2010 opätovne preskúmal poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú
medzi účastníkmi 25. 09. 2007 v znení Dodatku zo dňa 25. 09. 2007, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné
poistné podmienky zo dňa 21. 05. 2007 zakotvujúce v článku XV bod 1, že všetky vzájomné spory
a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom
(rozhodcovská doložka). Túto rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania

zmluvy neplatná z dôvodu, že oprávnený od počiatku takto formulovanou rozhodcovskou doložkou
sledoval to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde
podľa výberu oprávneného v sídle jeho spoločnosti za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho
sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou reálne dochádza
k narušeniu smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Na tomto závere

nič nemení ani Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, podľa ktorých mohol
poistník v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy individuálne odmietnuť rozhodcovskú doložku bez
toho, aby tým bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu z dôvodu, že Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným
podmienkam je platný a účinný od 15. 12. 2008 a povinný nemal reálnu možnosť v zmysle tohto Dodatku
č. 2 rozhodcovskú doložku odmietnuť, keďže lehota na jej odmietnutie stanovená v Dodatku č. 2 uplynula
pred účinnosťou dodatku. Podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora (teraz Súdny dvor Európskej

únie) je povinnosťou členských štátov Európskej únie a ich orgánov zabezpečiť, aby nekalé podmienky
v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Uznesenie okresného súdu označil za
nezákonné z dôvodov uvedených v §-e 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, a f/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p."). Prvostupňový súd opäť rozhodol na základe nedostatočne zisteného

skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul nebol v zmysle § 40 zákonač. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zrušený, je povinnosťou exekučného súdu poverenie
na vykonanie exekúcie exekútorovi udeliť. Rozhodcovská doložka uvedená v časti XV Všeobecných
poistných podmienok je jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle §

53 Občianskeho zákonníka a je potom vylúčené, aby bola považovaná za neprijateľnú (neplatnú)
podmienku. Povinný súčasne so zmluvou dňa 25. 09. 2007 podpísal aj Všeobecné poistné podmienky,
v ktorých v článku XV je vyjadrená vôľa účastníkov zmluvy podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.
Okrem Všeobecných poistných podmienok podpísal povinný aj Osobitné zmluvné dojednania č.
01/2007. Tieto osobitné podmienky sú oddelené od ostatnej časti Všeobecných poistných podmienok. V

osobitných zmluvných dojednaniach povinný svojim podpisom opäť potvrdil vôľu podrobiť sa pre prípad
sporu rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka bola osobitnými zmluvnými dojednaniami
individuálne dojednaná. Povinný mohol, ale nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú
v osobitných zmluvných dojednaniach. Pokiaľ by rozhodcovskú doložku nepodpísal, nemalo by to žiadny
vplyv na zvyšok všeobecných poistných podmienok a ani na poistný vzťah. Jediným následkom by
boli, že by sa osobitné dojednania nestali súčasťou poistnej zmluvy. Oprávnený poskytol povinnému aj

dodatočnú možnosť individuálne odmietnuť rozhodcovskú doložku, ako to vyplýva z bodu 7 Dodatku
č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 15. 12. 2008, v zmysle ktorého mal
oprávnený právo individuálne odmietnuť XV časť Všeobecných poistných podmienok v lehote 30
dní od vydania týchto všeobecných poistných podmienok. S touto skutočnosťou sa prvostupňový
súd vôbec nevyporiadal, opomenul ju aj spomenúť vo svojom rozhodnutí, z čoho vyvodil oprávnený,

že rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku nie je
možné vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku už v čase jej uzavretia, keďže žiadnej zo zmluvných
strán nedávala neprimerané procesné výhody na úkor druhej strany. Vzdialenosť bydliska alebo sídla
účastníkov od miesta rozhodcovského konania nehrá žiadnu rolu, keď konanie pred rozhodcovským
súdom je písomné. Písomný proces vedie aj všeobecný súd v prípade rozhodovania o platobnom

rozkaze. Miesto rozhodcovského konania neurčil oprávnený, ale stály Arbitrážny súd Košice v súlade
s § 23 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Ovplyvniť miesto rozhodcovského konania mal
možnosť práve povinný. Prvostupňovým súdom vyslovené závery o tom, že povinný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta rozhodcovského konania relevantnú možnosť
zúčastniť sa konania alebo brániť svoje práva nemal súd preukázané, tieto závery vyslovil iba v

nadväznosti na európsku legislatívu a judikatúru bez toho, aby vyplynuli z vykonaného dokazovania.
Povinný zostal pasívny pred začatím rozhodcovského konania aj počas neho. Exekučný súd vystupuje
a rozhoduje v prospech povinného bez toho, aby bolo vôbec zrejmé, či povinný s týmto súhlasí. Závery
o nemožnosti ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky povinným vyvodil okresný súd z listinných
dôkazov doložených oprávneným. Súd vykonal dôkazy bez nariadenia pojednávania, listiny, ktoré mali

podľa názoru súdu pred prípad podstatný význam neprečítal a neoznámil ich obsah v zmysle príkazu
vyplývajúce z § 129 O. s. p.. Tým odňal oprávnenému možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom
a preukázať, že povinný mal možnosť ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky. Oprávneným
predložený rozhodcovský rozsudok z 21. 09. 2009 sp. zn. 2C/151/2009 nadobudol právoplatnosť 06.
10. 2009 a spĺňa podľa názoru oprávneného všetky podmienky materiálnej vykonateľnosti. V zmysle

§ 35 v spojení s ustanovením § 51 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní a ustanovenia § 159 O.
s. p. má účinky právoplatného rozsudku. Okresným súdom citované rozhodnutie ESD Oceano Grupo
Editorial (C-240/98) sa v tomto konaní vôbec nedá aplikovať. Právny poriadok Slovenskej republiky je
plnevsúladeskomunitárnymprávom.SmernicaRady93/13/EHSboladoprávnehoporiadkuSlovenskej
republiky transponovaná, preto nie je dôvod posudzovať vzťah medzi účastníkmi podľa smernice

Rady 93/13/EHS. Smernica okrem sporov, v ktorých odporcom je členský štát, resp. orgán konajúci v
mene štátu, nie je ani priamo aplikovateľná. Ak mienil súd posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy,
mal ju posudzovať výlučne podľa platných slovenských predpisov v čase uzavretia rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodnutie okresného súdu je v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti súdnych
rozhodnutí. Krajský súd v Banskej Bystrici v skutkovo obdobnej veci uznesenie okresného súdu o

nevydaní poverenia zrušil. Uznesenie okresného súdu trpí viacerými vadami, nie je zrozumiteľne jasne
odôvodnené čím porušuje právo účastníka konania na spravodlivý súdny proces, preto by malo byť
zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v celom
rozsahu a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Odvolací súd v danej veci už rozhodoval uznesením č. k. 17CoE/212/2010-74 z 29. 11. 2010, ktoré
je plne v súlade s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/172/2010-51 z 31. 08.
2010. Zhodne so senátom 14Co aj senát 17Co v konaní 17CoE/212/2010, v ktorom rozhodoval o

odvolaní oprávneného proti skoršiemu rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nariadil odvolací súd prvostupňovému súdu
dôsledne skúmať poistnú zmluvu a k nej prináležiace Všeobecné poistné podmienky a osobitné zmluvné
dojednania za účelom zistenia, či bola rozhodcovská doložka medzi účastníkmi individuálne dojednaná
a či mal možnosť povinný jej dojednanie ovplyvniť.

Sám oprávnený po vrátení veci prvostupňovému súdu dňa 04. 04. 2011 doručil Okresnému súdu
Lučenec poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú s povinným ako poistníkom dňa 25. 09. 2007.
Priamo v tomto podaní sa oprávnený vyjadruje k tomu, či je možné rozhodcovskú doložku, ak mal
poistník reálnu možnosť v stanovenej lehote rozhodcovskú doložku odmietnuť bez toho, aby tým bol
dotknutý obsah poistného vzťahu, vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Už z uznesenia

odvolacieho súdu sp. zn. 17CoE/212/2010 mal oprávnený vedomosť o tom, že za podstatné pre
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora považuje odvolací súd zistenie, či rozhodcovská doložka
bola dojednaná individuálne a či mal poistník reálnu možnosť jej obsah, resp. jej dojednanie ovplyvniť.
Práve k tomu predkladal oprávnený svoje vlastné dôkazy, ktorých obsah mu nielenže bol známy, ale
sám ich vytvoril, preto neobstojí námietka oprávneného, že bez prečítania týchto listinných dôkazov na

pojednávaní bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.

Poistná zmluva je poistníkom X. S. ml. v jej závere podpísaná dňom 25. 09. 2007. V rovnaký
deň podpísal povinný aj Dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vykonaný v rámci osobitnej
reklamnej akcie „Poisti sa s počítačom". Poistná zmluva bola uzatváraná v čase platnosti a účinnosti

Všeobecných poistných podmienok označených na listine doloženej oprávneným takto: „Všeobecné
poistné podmienky (21-05-07)", v ktorých na strane 10 v časti XV - Rozhodcovské konanie je uvedené,
že sa poisťovňa a poistník dohodli o tom, že ich vzájomné spory a sporné nároky z tejto zmluvy sa budú
riešiť v rozhodcovskom konaní. Za posledným ustanovením Všeobecných poistných podmienok je opäť
podpis povinného s dátumom 25. 09. 2007. Na tej istej strane ako pokračovanie Všeobecných poistných

podmienok je uvedený ďalší texte označený ako „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX", kde v bode 2 sa účastníci zmluvy opätovne dohodli o tom, že sa podrobia
rozhodcovskému konaniu v zmysle časti XV týchto Všeobecných poistných podmienok. Za bodom 2
osobitných zmluvných dojednaní je podpis poistníka s dátumom 25. 09. 2007.

Občiansky zákonník v znení účinnom do 30. 09. 2007 (účinný v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi
účastníkmi) v §-e 52 vymedzoval, čo sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu, kto sa považuje za
dodávateľa, kto za spotrebiteľa a v §-e 53 ods. 1 zakazoval uvádzať v spotrebiteľských zmluvách také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa,keďžeichpovažovalzaneprijateľnézmluvnépodmienky.Neprijateľnézmluvné

podmienky boli už podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 09. 2007 podľa § 53 ods. 4
považované za neplatné.

Poistná zmluva so Všeobecnými poistnými podmienkami aj s Osobitnými zmluvnými dojednaniami
č. 01/2007 k poistnej zmluve je zmluvou spotrebiteľskou, ktorej obsah vzhľadom na predtlačený text

zmluvy povinný ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tento záver sa vzťahuje aj na
rozhodcovskú doložku dojednanú v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 odkazujúcu na časť
XV Všeobecných poistných podmienok. Rozhodcovská doložka tvoriaca súčasť Všeobecných poistných
podmienok,doktorýchbolizačlenenéajďalšiedojednaniaoznačenéoprávnenýmakoOsobitnézmluvné
dojednania č. 01/2007, nebola individuálne dohodnutá a nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že

ak by Osobitné zmluvné dojednania povinný nepodpísal, rozhodcovská doložka by nevznikla, keďže
rozhodcovská doložka bola súčasťou aj Všeobecných poistných podmienok, s obsahom ktorých vyslovil
povinný súhlas svojim podpisom na str. 12 Všeobecných poistných podmienok (č.l. 102 spisu).

K Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, ktoré sa vzťahovali aj na poistnú zmluvu uzavretú

s povinným bol 15. 02. 2008 vyhotovený dodatok (pre riešenie tejto veci nevýznamný) a 15. 02. 2008
ďalší dodatok označený ako Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 21. 05. 2007, v
ktorých už zrejme v rámci zmeny právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v §-e 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka s účinnosťou od 01. 01. 2008 oprávnený doplnil Všeobecné poistné podmienky z 21. 05.2007 v časti XV týkajúcej sa dohody účastníkov o tom, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu o
bod 9, v zmysle ktorého „zmluvné strany sa dohodli na nižšie v tomto odseku uvedenom osobitnom
spôsobe individuálneho ovplyvnenia obsahu poistného vzťahu zo strany poistníka. Dojednania tohto

článku (XV. časť) môže poistník v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy zo strany poistníka
individuálne odmietnuť bez toho, aby tým bol dotknutý alebo akýmkoľvek spôsobom podmienený zvyšok
poistného vzťahu a iné dojednania týchto poistných podmienok. Odmietnutie rozhodcovského konania
vykoná poistník písomne. Písomný prejav vôle poistníka o odmietnutí rozhodcovského konania musí
byť poisťovni doručený najneskôr 30. deň od podpisu poistnej zmluvy poistníkom.". Všeobecné poistné

podmienky sa doplnili Dodatkom č. 2 z 15. 12. 2008 v časti XVII o bod 11b v znení: „Pokiaľ poistník
uzavrelpoistnúzmluvupo21.05.2007apokiaľkprávnemurežimupodľaXV.častitýchtoVPPpodpisom
VPP a zároveň podpisom bodu 2 Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil, má právo V. časť týchto
VPP odmietnuť v lehote 30. dní od vydania Dodatku č. 2 k VPP.".

Preposúdenie,či okresnýsúdsprávnerozhodoložiadostisúdnehoexekútorasúrelevantnéapodstatné

práve zmeny Všeobecných poistných podmienok uskutočnené týmto Dodatkom č. 2. Povinný uzavrel
poistnú zmluvu po 21. 05. 2007 dňa 25. 09. 2007. K právnemu režimu podľa XV. časti Všeobecných
poistných podmienok a zároveň podpisom bodu 2 Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil. Povinný
X. S. by mal podľa Dodatku č. 2 Všeobecných poistných podmienok z 21. 05. 2007 právo do 30 dní odo
dňa vydania dodatku odmietnuť rozhodcovskú doložku.

Oprávnenýbezdôvodnevytýkaokresnémusúdu,žesaneoboznámilsovšetkýmirelevantnýmilistinamia
rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na tretej strane odôvodnenia uznesenia
sp. zn. 17Er/1111/2009 sa okresný súd vyjadruje k tomu, či Dodatok č. 2 Všeobecných poistných
podmienok poskytol povinnému reálnu možnosť ovplyvniť rozhodcovskú doložku. Zaujal názor, že

neposkytol, pretože 30. deň na odmietnutie rozhodcovskej doložky by uplynul skôr, než je lehota na
odmietnutie v Dodatku č. 2 ustanovená. Okresný súd pochybil vo vyhodnotení tohto dôkazu v tom,
že na právny vzťah účastníkov vzťahoval bod 1 Dodatku č. 2 a nie bod 7 Dodatku č. 2, ktorý dáva
poistníkom uzatvárajúcim zmluvu po 21. 05. 2007 možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky do 30
dní od vydania Dodatku č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam. Tieto dodatky boli vydané 15. 12.

2008, preto odo dňa nasledujúceho v zmysle § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka začína plynúť 30-
dňová lehota a uplynula by 15. 01. 2009. Táto čiastočná nesprávnosť záverov okresného súdu nemá
vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Dodatok č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam z 15.
12. 2008, z ktorých by mal poistník zistiť, že má možnosť ovplyvniť dojednanie rozhodcovskej doložky
svojim písomným podaním adresovaným poisťovni v lehote 30 dní od 15. 12. 2008, nie je poistníkom

podpísaný. Nie je vôbec preukázané, že by sa povinný s Dodatkom č. 2 poistných podmienok oboznámil,
získal o ich vydaní akúkoľvek vedomosť. Poistné podmienky poisťovne nie sú všeobecne platné právne
predpisy, ktorých znalosť sa predpokladá. Povinný nemal žiadny dôvod sledovať, či, kedy a akým
spôsobom oprávnený mení poistné podmienky vzťahujúce sa k jeho poistnej zmluve. Odvolací súd
súhlasísnázoromokresnéhosúdu,žebezohľadunaDodatokč.2kVšeobecnýmpoistnýmpodmienkam

povinný nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah poistnej zmluvy a v nej obsiahnutej rozhodcovskej
doložky. Občiansky zákonník ku dňu uzavretia poistnej zmluvy nekonkretizoval, čo sa považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a akú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán si má súd pri spotrebiteľských zmluvách všímať. Keď právna úprava v Slovenskej
republike nebola do 31. 12. 2007 dostatočne určitá a presná, správne okresný súd vykladal ustanovenia

ObčianskehozákonníkavsúladesosmernicouRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, z ktorej vyplýva povinnosť členských štátov Európskej únie zabezpečiť
(aj bez námietky spotrebiteľa), aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neboli záväzné pre
spotrebiteľa. Práve uvedená smernica za nekalé podmienky v prílohe v bode 1 písm. q/ za nekalú
podmienku považuje podmienku, ktorej cieľom alebo účinkom je „neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo

mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný prostriedok, najmä vyžadovať od
spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou". Rozhodcovská
doložkapodľačastiXVVšeobecnýchpoistnýchpodmienokajvzmysleOsobitnýchzmluvnýchdojednaní
č. 01/2007 mohla vyvolať v spotrebiteľovi dojem, že svoje práva nemôže hájiť na všeobecnom súde
a musí sa za akýchkoľvek podmienok vždy podrobiť len rozhodcovskému konaniu. Prvostupňový súd

dospel k správnemu záveru, že oprávnený takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou sledoval svoj
záujem,abysporymedzinímapoistníkomzpoistnejzmluvybolirozhodnutérýchloibavrozhodcovskom
konaní, súkromnou osobou (rozhodcovský súd nepatrí do systému súdnej moci).Spotrebiteľské právo je osobité práve tým, že za účelom zrovnoprávnenia reálneho postavenia
spotrebiteľa obsahuje prevažne kogentné ustanovenia. Deje sa tak za účelom zvýšenej ochrany
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa. Už v uznesení sp. zn. 17CoE/212/2010 z 29.

11. 2010 sa odvolací súd vysporiadal s námietkami oprávneného, či môže exekučný súd v exekučnom
konaní skúmať platnosť rozhodcovskej doložky a poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky, ktoré závery všeobecných súdov o možnosti skúmať aj platnosť rozhodcovskej
doložky ústavný súd potvrdil. Odvolací súd na názore o možnosti skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy
aj v exekučnom konaní zotrváva z dôvodov uvedených v uznesení 17CoE/212/2010.

Odvolací súd vychádzajúc z úvah uvedených vyššie, považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne
správne a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.