Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204472
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky B. T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Š. XXX/X, XXX XX U. O. proti manželovi Y.. W. T., C..
XX. XX. XXXX, D. S. Š. XXX/X, XXX XX U. O., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov B. T., U.. S., C.. XX. XX. XXXX X. Y.. W. T., C.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v N., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 10. 2019 domáhala rozvodu

manželstva s manželom Y.. W. T., C.. XX. XX. XXXX. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa
XX. XX. XXXX uzatvorila s menovaným manželstvo na Mestskom úrade v N.. Obaja účastníci konania
sú občanmi Slovenskej republiky a u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti,
a to dcéra B.. W. T., U.. T., C.. XX. XX. XXXX, bytom vo H. a dcéra S.. T. T., U.. T., C.. XX. XX. XXXX,
bytom vo A. S.. Obe deti už nežijú s manželmi v spoločnej domácnosti, sú už plnoleté a žijú samostatne
so svojími partnermi a sú zamestnané, teda zárobkovo činné. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese Š. X, XXX XX U. O.. So svojím manželom sa navrhovateľka spoznala v roku XXXX a

zosobášili sa po X ročnej známosti v roku XXXX. Manželia začali bývať u rodičov manžela navrhovateľky
v rodinnom dome v T., kde sa manželom narodila prvá dcéra, pričom manžel navrhovateľky v tej dobe
študoval na vysokej škole. Po ukončení štúdia na vysokej škole sa manželia presťahovali do obce I.,
kedy sa im v roku XXXX narodila druhá dcéra. Neskôr v roku XXXX sa manželia presťahovali do N.
a v roku XXXX do U. O.. Od uzavretia manželstva mali manželia harmonický vzťah a manželstvo si
plnilo svoju funkciu. Manželia spoločne vychovali dve deti, ktoré keď dospeli, tak sa odsťahovali a žijú
si svoj život. Po odchode detí zo spoločnej domácnosti sa však názory manželov na spoločný život

začali postupne líšiť. Manžel navrhovateľky nevedel uniesť odchod dcér so spoločnej domácnosti a
začal sa uzatvárať sám do seba, manželia sa začali hádať a manželstvo manželov sa začalo postupne
zhoršovať. Manželia sa prestali spoločne tešiť zo života, rovnako sa prestali aj intímne stýkať a riešili
len nutné veci, ktoré boli potrebné pre chod domácnosti. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov
došlo, keď sa navrhovateľka zoznámila s M. O., do ktorého sa zamilovala a začala sa tešiť zo života.
V decembri 2018 sa navrhovateľka rozhodla odísť od svojho manžela a našla si nové zamestnanie
vo H., pričom býva v prenajatom byte v S. S., na ulici W. Č.. XX so svojím novým priateľom, ktorý

je rozvedený. Nového priateľa má navrhovateľka rada a chce s ním začať žiť nový život. Plánujú si
spoločnú budúcnosť. Návrh na rozvod manželstva sa navrhovateľka rozhodla podať po zrelej úvahe z
dôvodu, že jej city voči manželovi už úplne ochladli, necíti k manželovi žiadnu náklonnosť a nedokáže s
ním žiť v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú z vyššie uvedených dôvodov rozvrátené amanželstvo už prestalo plniť svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti ho už nemôže plniť. Z dôvodu, že
z manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry, ktoré sú už zamestnané, navrhovateľka je toho názoru, že
rozvod manželstva nebude ani v rozpore z ich záujmami. V závere svojho návrhu navrhovateľka uviedla,

že jej manžel s rozvodom plne súhlasí a pripája sa k nemu. Priznáva, že manželstvo už dlhší čas neplní
svoj spoločenský účel a v súčasnosti existuje už len ako formálny zväzok muža a ženy, bez akejkoľvek
funkcie manželstva, tak ako to má na mysli zákon o rodine.

2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril vo svojom písomnom podaní

doručenom tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2019 (na č. l. 16 p. v.). Uviedol, že s rozvodom manželstva s
navrhovateľkou súhlasí.

3) Účastníci konania prejavili súhlas s rozhodnutím o rozvode ich manželstva bez nariadenia
pojednávania. Súd preto podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej iba ako „CMP“) v spojení s § 177ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako

„CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4)Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,atosnávrhomnavrhovateľkynarozvod
manželstva zo dňa 11. 10. 2019, sobášnym listom manželov, vyhlásením navrhovateľky zo dňa 11. 10.
2019, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte manželov zo dňa 30. 09. 2019, vyjadrením manžela

navrhovateľky zo dňa 18. 12. 2019, výsledkami lustrácie účastníkov konania v Registri obyvateľov,
Sociálnej poisťovni, Agende občianskych preukazov a v ZVJS.

5) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v N., pričom u oboch manželov sa jednalo i ich v

poradí prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese Š. XXX/X, U. O..

6) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane

druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času na čas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných

vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého

rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej houdržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených

vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

10) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj spoločenský

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo
účastníkov konania, z ktorého pochádzajú dve už plnoleté dcéry, podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd vníma
nedostatok vzájomnej komunikácie medzi manželmi, čo vyústilo k narastajúcim manželským nezhodám,
a to viedlo k postupnému vzájomnému odcudzeniu manželov, pričom navrhovateľka v toho dôsledku
nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje svoju spoločnú budúcnosť, pričom

tento stav je už nezlučiteľný s ďalším spolužitím účastníkov konania v manželskom zväzku.

11) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).