Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119339851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Inkasáreň, s. r. o.

so sídlom v Bratislave, mestská časť Staré Mesto, Pribinova 25, IČO 35 777 974, zast. Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátom so sídlom v Bratislave, Americká 2 proti žalovanému U. H., S.. XX. XX. XXXX, M.
N. W. R. F. XXX o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 02. 08. 2018 do
zaplatenia a 2,40 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 70,70 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 02. 08. 2018 do zaplatenia a
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eur (2 krát po 1,20 eur poštovného za
oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu) na tom základe, že žalovaný dňa 01. 08.
2018 na linke č. 2 na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval
bezplatnéhocestovnéholístkaaodmietoluhradiťcestovnévovýške0,70eurasankčnúúhradu70,-eur.

Kontrolujúcou osobou jeho právneho predchodcu - Dopravného podniku Bratislava bolo preto vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00
492 736 a ním ako žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetného hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené
doporučeným listom zo dňa 13. 06. 2019 a doporučeným listom zo dňa 18. 06. 2019 žalovaného vyzval
na zaplatenie. Keď tak žalovaný neurobil, je v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a prepravný poriadok sú
uložené v OpP registri Okresného súdu Banská Bystrica pod 1OpP 23/19 a 1OpP/21/2019.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
7Up/874/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu

príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bol vyzvaný na vyjadrenie sa kžalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu podľa § 1116 ods. 3 C.
s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe
nevyjadril.

4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 01. 08. 2018,
oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného, predžalobnej výzvy zo dňa 18. 06. 2019 a má za
preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde. Žalovaný dňa 01. 08. 2018 cestoval

dopravným prostriedkom (električkou) právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava na
linke č. 2, nepreukázal sa platným cestovným dokladom a nezaplatil požadovanú sumu za porušenie
prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola Dopravným podnikom Bratislava postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13. 06. 2019.
Žalovaný žalovanú sumu doteraz neuhradil.

6/Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z. odopravenadráhachvznenívčasecestovania01.08.2018
(ďalej len "zákon o doprave na dráhach") cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7/ Podľa § 8 ods. 6 zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

8/ Keď žalovaný cestoval dňa 01. 08. 2018 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na
linke č. 2 a nepreukázal sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 8 ods. 5 a 6 zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. A.14 Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji zaviazal žalovaného za cestovanie dňa 01. 08. 2018 bez
platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie

bez cestovného lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.

9/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na mieste cestovné a prirážku (povinnosť podľa
§ 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach).

10/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13/ Žalovaný ku dňu 02. 08. 2018 (od ktorého dňa žalobca požaduje úroky z omeškania) už bol s
plnením v omeškaní, keď neuhradil cestovné a sankčnú úhradu na mieste pi nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom, a preto ho súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania
od 02. 08. 2018 do zaplatenia.

14/ Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2,40 eur (2
krát po 1,20 eur poštovného za oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu).

15/ Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16/ Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 2,40
eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nezaplatil úhradu a sankčnú úhradu
na mieste pri zistení, že cestuje bez cestovného lístka).

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.