Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819200911.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie
sumy 7.762,60 €, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

7.762,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.05.2016 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
7.193,43 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných
splátkach v sume 139,02 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 16.682,40 €. Doposiaľ žalovaný
uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 139,02 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2016
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu predstavuje
sumu 7.762,60 €. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 996,59 €, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Žalovaný potvrdil, že uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi - prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou,oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,uznesenímopripustenízmenyžalobcu

a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzavreli
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovéhospotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 7.193,43 €. Celková čiastka úveru poskytnutého
žalovanému predstavovala sumu 16.682,40 €, z ktorej celkové náklady spotrebiteľa tvorili 9.488,97
€. Odplata bola vo výške 21,94 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v pravidelných mesačných

splátkach po 139,02 €, splatných vždy 20. dňa v mesiaci, a to v celkovom počte 120 splátok. Prvá splátka
bola splatná dňa 20.12.2015. Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo
výške21,94%.Priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalejaj„RPMN“)predstavovala
výšku 10,08 % a RPMN výšku 21,94 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na obdobie 11/2025
a doba trvania zmluvy bola určená do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil len
jedinú splátku vo výške 139,02 €, a to dňa 28.12.2015. Ďalšie splátky už žalovaný neuhradil.

6. Listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 417,06 €. Zároveň upozornil žalovaného, že ak do 05.05.2016

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná
upomienka bola žalovanému doručená dňa 06.04.2016.

7. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 25.05.2016 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu, z dôvodu riadneho a včasného neuhradenia dlžných

splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke

8. K 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to jeho rozdelením
a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s.,
ako aj VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. V zmysle

Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu Q Car.

9. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.
k. 8Csp/14/2019-46 zo dňa 02.08.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na
jej miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831 154.

10. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Požiadal o
možnosť zaplatiť tento dlh v splátkach. Uviedol, že je ženatý a jeho manželka je na materskej dovolenke.
Ich príjem činí sumu 300 € a v tejto sume sú zahrnuté aj prídavky na Š. Q. P.. P. P. sú školopovinné. Žije
v spoločnej domácnosti s manželkou, ich maloletými deťmi a jeho rodičmi. Mama nemá žiaden príjem

a otec je po mozgovej príhode a poberá invalidný dôchodok vo výške 167 €. Okrem bežných výdavkov
na stravu, ošatenie, hygienické potreby, spláca pôžičku v Poštovej banke mesačnou splátkou po 40 €.
Jeho celkový záväzok voči Poštovej banke predstavuje sumu okolo 4.500 €.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenzákonospotrebiteľských

úveroch), účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Ako vyplýva z ust. § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

19. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

20. Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 20.11.2015 bola žalovanému
poskytnutásumavovýške7.193,43€,ktorúsažalovanýzaviazalsplatiťv120splátkachvovýške139,02
€mesačne.Celkováčiastkaúverupredstavovalasumu16.682,40€acelkovénákladyspotrebiteľasumu

9.488,97 €. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba vo výške 21,94 %.
Žalovaný si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy neplnil a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal,
preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Pred zosplatnením úveru právny predchodca žalobcu
zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach a
upozornil ho, že ak do 05.05.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016, bude oprávnený

úver zosplatniť. V prospech právneho predchodcu žalobcu žalovaný uhradil doposiaľ len jednu mesačnú
splátku v sume 139,02 € a to dňa 28.12.2015.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupca na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, preto súd uznesením zo dňa

02.08.2019 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

23. Súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný, a to s poukazom na ustanovenie §
54a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovení § 879v Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Žaloba bola

tunajšiemu súdu doručená dňa 25.03.2019, t.j. za účinnosti vyššie citovaného ust. § 54a Občianskeho
zákonníka, preto súd aj bez vznesenej námietky premlčania skúmal, či uplatnený nárok žalobcu už nie
je premlčaný.24. V prípade, ak splnenie dlhu je medzi veriteľom a dlžníkom dojednané v splátkach, môže veriteľ od
dlžníka požadovať vždy iba splnenie príslušnej splátky, ako náhle sa táto splátka stane splatnou. Pre
každú splátku plynie samostatná 3-ročná premlčacia doba. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka

však pripúšťa, aby medzi veriteľom a dlžníkom bolo dohodnuté, príp. aby rozhodnutím súdu bolo určené,
že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V prípade, že dlžník pri takto dohodnutých
splátkach nesplní niektorú z nich, takže sa stane splatným celý zostávajúci dlh, premlčacia 3-ročná doba
pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá
nesplnená splátka. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však veriteľ môže svoje právo

na zaplatenie zostávajúceho dlhu ako celku uplatniť iba do splatnosti najbližšej splátky. V prípade, ak
však ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, musia byť splnené podmienky v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a teda veriteľ môže zosplatniť dlh až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a za súčasného upozornenia dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Súd má za to, že v danom prípade premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre
ktorú právny predchodca predčasne zosplatnil úver. Teda tej, ktorá zosplatnenie spotrebiteľského úveru
vyvolala. Z predžalobnej upomienky je zrejmé, že k zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu
došlo z dôvodu neuhradenia splátky splatnej v mesiaci 01/2015. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
boli splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z predloženého prehľadu

splátok a úhrad. Na základe uvedeného potom možno dospieť k záveru, že k zosplatneniu došlo v
dôsledku omeškania so splátkou splatnou dňa 20.01.2016 a týmto dňom začala plynúť premlčacia
doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného v zmysle § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba uplynula dňa 20.01.2019.

26. Žalobca si svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu uplatnil až žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 25.03.2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby.

27. Súd v súvislosti so začatím plynutia premlčacej soby poukazuje aj na obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/115/2019 zo dňa 22.10.2019, rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/68/2018 zo dňa 22.10.2019 zo dňa 01.08.2018, rozhodnutí
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/59/2019 zo dňa 26.03.2019 a rozhodnutí Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSPo nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, a preto by mal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %. V tomto konaní však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje

to, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd
žalovanému trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.