Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoCsp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200589
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8320200589.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX,
XXX XX Z., zast. advokátom Mgr. Ivanom Chvostekom, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova
17, 066 01 Humenné, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO : 35 792 752, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uznesenie Okresného súdu Humenné č. k. 12Csp/19/2020-6 zo dňa 12.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody

o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 31.08.2012, uložil zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31.08.2012, priznal žalobcovi vo
vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % a uložil žalobcovi, aby podal žalobu vo
veci samej - žalobu o určenie, že žalovaný nemá právo domáhať sa voči žalobcovi uspokojenia svojej
pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere na základe dohody o zrážkach zo mzdy. Uznesenie
odôvodnil tým, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva,

a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu najmä, ak
existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Súd uviedol, že zistil, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Bola preukázaná potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami konania. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky zo mzdy

listom zo dňa 05.12.2019 a požiadal ho, aby vykonával zrážky z príjmu žalobcu bez uvedenia výšky
mesačnej splátky až do úplného splatenia dlhu vo výške 1.854,51 eur s príslušenstvom, keď celková
suma je 4.024,99 eur ku dňu 05.12.2019. Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi mal súd
osvedčenú tým, že v prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu by došlo k
bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca musel domáhať. Nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody a platiteľom mzdy realizovať

dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého by mohol nastať ťažko
zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
poukázali veriteľovi zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu ako
zákon dovoľuje. Súd uviedol, že žalobca sa dožadoval aj uloženia povinnosti svojmu zamestnávateľovi,
čo možno vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov akceptovať. Výrok o trovách konania odôvodnil súd
prvej inštancie § 255 ods. 1 CSP.2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to,
že žalobcovi poskytol úver 1.001,83 eur, pričom do dnešného dňa žalobca uhradil len 778,47 eur.
Základnými podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že musí ísť o nevyhnutnú a

bezodkladnú úpravu pomerov, táto úprava je nevyhnutná, aby sa predišlo vzniku nenapraviteľného
alebo ťažko napraviteľného následku. Poukázal na to, že zrážky zo mzdy žalobcu nie sú vykonávané. Z
uznesenia nevyplýva žiaden dôvod, pre ktorý sa zastavujú zrážky zo mzdy v rozsahu 223,36 eur, čo je
doplatok istiny. Nesúhlasil s tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Poukázal na to, že aj zákonodarca umožnil aj pohľadávku zo spotrebiteľského vzťahu zabezpečiť

dohodou o zrážkach zo mzdy a zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že v prípade
zabezpečovacieho prostriedku akým je dohoda o zrážkach zo mzdy sa vyžaduje nejaká verifikácia,
resp. rozhodnutie zo strany súdu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonným spôsobom zabezpečenia
pohľadávky, pre ktorej platnosť sa žiadne rozhodnutie o pohľadávky nevyžaduje, ani nepredpokladá.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil alebo aby uznesenie zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne o veci rozhodol. Pokiaľ na základe takejto dohody o zrážkach zo mzdy
môžu byť strhnuté zo mzdy žalobcu sumy nad rámec skutočného dlhu (napr. plnenia ktoré vyplývajú

z neprijateľných zmluvných podmienok alebo sú v rozpore so zákonom), je dôvodné dočasne uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia tejto dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný v podanom
odvolaní túto časť argumentácie súdu prvej inštancie ani nespochybňuje a podľa názoru odvolacieho
súdu sa jedná o dôvod osvedčujúci potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobca pritom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje aj na možnosť, že žalovaný môže vymáhať od žalobcu

aj dlh, ktorého platnosť je sporná.

4. Aj keď sa v súčasnosti zrážky zo mzdy žalobcu nevykonávajú, bol dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. V konaní bolo osvedčené, že žalovaný uskutočnil všetky právne kroky vedúce k realizácii
zrážok - z listu žalobcu zo dňa 05.12.2019, ktorý bol založený do spisu, ktorým žiada zamestnávateľa

žalobcu o zrážky zo mzdy vyplýva, že v dobe vyhotovenia výzvy ostáva do konca splátkového kalendára
uhradiť sumu 1.854,51 eur. Vzhľadom na omeškanie môže byť táto suma zvýšená o ďalšie poplatky.
Celková suma je teda vo výške 4.024,99 eur.

5. Pre odvolací súd je nepochopiteľné ako môže celková suma dlhu 1.854,51 eur po navýšení o zmluvnú

pokutu a ďalšie poplatky vzrásť na 4.024,99 eur. Takéto plnenie s veľkou pravdepodobnosťou nie je
v súlade s právom.

6. Správne teda súd prvej inštancie zakázal, resp. uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa §

387 ods. 1 CSP s výnimkou výroku o trovách konania.

7. O trovách konania bude možné rozhodnúť až rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP), pričom o konečné rozhodnutie v tomto prípade sa bude jednať až v prípade rozhodnutia vo veci
samej. Z uvedeného dôvodu bol výrok o trovách konania zrušený postupom podľa § 389 ods. 1 písm.

a) CSP.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.