Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: I. K., L..

XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XX, XXX XX D., proti odporkyni: O. K., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XX,
XXX XX D. o rozvod manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa I. K., L.. XX.XX.XXXX a odporkyne O. K., O.. D.,
L.. XX.XX.XXXX, ktoré je uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v D. G., zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por. č. XX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva z toho dôvodu, že v

manželstve účastníkov začali vznikať nezhody asi pred štyrmi alebo piatimi rokmi. Sú úplne rozdielne
povahy, naviac odporkyňa je chorobne žiarlivá. Nežijú v spoločnej domácnosti od 26.11.2019 s tým, že
navrhovateľ si našiel podnájom, v ktorom býva. Odporkyňa počas manželstva chcela mať všetko pod
kontrolou a nikdy si nepriznala chybu.

2. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Ďalej uviedla, že nejaké
problémy v manželstve sa snažila riešiť a rozprávať sa s navrhovateľom, avšak navrhovateľ k tomu
pristupoval z opačnej strany. Nemal ochotu riešiť tieto problémy. Zo strany navrhovateľa nevidela snahu,
aby sa to neopakovalo. Snažila sa odpustiť navrhovateľovi a ísť ďalej. V manželstve začali problémy
nie pred štyrmi rokmi, ale asi pred siedmimi rokmi z toho dôvodu, že navrhovateľ si začal telefonovať s
jednou ženou, chodil za ňou do práce. Asi pred tromi rokmi zistila, že si píše na sociálnej sieti s nejakou
ženou. Všetko vyvrcholilo asi pred rokom, keď navrhovateľ bol v kúpeľoch a tiež keď bol navrhovateľ na

stretnutí zo strednej školy. Ona sa snažila zistiť čo sa deje a na otázku odporkyne navrhovateľovi, že
keď tak to má ísť ďalej, tak nech radšej odíde. Navrhovateľ si zbalil svoje veci a odišiel preč.

4. Navrhovateľ k výpovedi odporkyne na pojednávaní uviedol, že táto ho vyhodila z domu.

5. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
potvrdením Obecného úradu v D. na čl. 3, sobášnym listom účastníkov na čl. 4, rodnými listami, a to: E.

K., L.. XX.XX.XXXX a I. K., L.. XX.XX.XXXX, kde ako rodičia sú zapísaní účastníci tohto konania na čl.
5-6, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo E. L. P. na čl. 17.6. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov je trvalo hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a do budúcna nie je predpoklad,

aby svoje funkcie mohlo plniť. Preto manželstvo účastníkov rozviedol. Z manželstva už nepochádzajú
maloleté deti. Súd manželstvo účastníkov rozviedol aj napriek tomu, že odporkyňa nesúhlasila s
rozvodom, avšak zo strany odporkyne nebolo navrhnuté žiadne riešenie v tom smere, aby sa manželské
vzťahy medzi účastníkmi usporiadali a žili ďalej spolu ako manželia. Medzi manželmi sa vytvoril hlboký
povahový nesúlad, ktorý znemožňuje, aby manželstvo mohlo plniť svoje funkcie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.