Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201794
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1718201794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti žalovanému: C. N., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 5.000,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,00 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.000,00 eur od 08.12.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 30.08.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania
platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 5.000,00 eur s
príslušenstvom a trov konania.
Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. XXX/XXXX zo dňa
07.12.2016 uzatvorenej medzi postupcom ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23
Bratislava, IČO: 35 799 200 a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724

803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že postupca so žalovaným (stavebným sporiteľom - dlžníkom)
uzatvoril dňa 27.03.2014 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“).
Súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky pre spotrebiteľské úvere. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXXX vo výške 17.000,00 eur. Po splnení podmienok
pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi stavebný úver pod číslom XXXXXXXXX vo výške cca 6.800,00 eur

(presnávýškastavebnéhoúverusarovnározdielucieľovejsumyanasporenejsumypripridelenícieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení).
Žalovaný sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 109,95
eur. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere sa žalovaný zaviazal splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru a poistné z poistenia úveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške
143,84 eur.
Vzhľadomktomu,žežalovanýajpoupozorneniachporušovalpovinnostivyplývajúcezoZmluvyaporušil

povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté splátky podľa Zmluvy, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami čl. X bod 2 písm. f) a čl. XI bod 2 Úverových podmienok odstúpil od Zmluvy a zároveň
požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.Na základe uvedeného postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami pristúpil dňom 31.08.2015 k
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého zostatku úveru.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 16.468,76

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.262,00 eur, zmluvného úroku v sume 1.148,44 eur a
nezaplateného sankčného úroku v sume 2.058,32 eur, v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení zo dňa
7.12.2016, kde postupca ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35
799 200 deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalobca si na základe uvedeného v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaného
časťzpostúpenejpohľadávkyvovýške5.000,00eur,zvyšnúsumupohľadávkysivtomtokonanížalobca
neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 08.12.2016, t.j. dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) „Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.
Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ platného

do 31.01.2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

2. Tunajší súd dňa 22.11.2018 vydal platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX - XX, ktorý pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa

28.05.2019.

3. Žalovanému boli žaloba a prílohy doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu.

4. Elektronickým podaním dňa 15.11.2019 žalobca zaslal súdu platobnú históriu žalovaného a
špecifikoval súdu žalovanú sumu. Uviedol, že dňa 26.03.2014 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“). Na základe Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške
17 000,00 eur.

V zmysle čl. II. bod 1.3 sa čerpanie mimoriadneho úveru uskutočnilo tak, že prvé čerpanie bolo
poskytnutéformovoupreddavkuvovýške80%zposkytnutéhoúveru(suma13.600,00eur)adočerpanie
vo výške 20% nastane po predložení dokladov účelového použitia poskytnutého úveru.
V zmysle čl. IV. bodu 1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia č.
XXXXXXXXX pravidelné mesačné vklady v minimálnej výške 109,95 eur.

V zmysle čl. IV. bodu 3 Zmluvy sa žalovaný zaviazal od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej
sumy do úplného splatenia stavebného úveru sa žalovaný zaviazal splácať mimoriadny medziúver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 253,79 eur, vždy od 01. do 16. Dňa príslušného mesiaca.
V zmysle čl. VIII. Zmluvy sa žalovaný zaviazal jednorazovo uhradiť poplatok za spracovanie a schválenie
úveru vo výške 340,00 eur a poplatok za správu vkladového účtu 12,00 eur ročne a poplatok za

poskytnutie informácie o zúčtovaní na účte raz ročne vo výške 2,50 eur.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu
z vyššie uvedenej Zmluvy v celkovej výške 16.468,76 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
13.262,00 eur, zmluvného úroku vo výške 11.48,44 eur a sankčného úroku vo výške 2.058,32 eur.
Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 13.600,eur. V zmysle čl. III. Zmluvy bol

žalovanému vyčíslený úrok v celkovej výške 1.972,00 eur, ktorý je platobnej histórii označený ako „Úrok“.
V zmysle čl. III. Zmluvy bol žalovanému vyčíslený úrok z omeškania v celkovej výške 2.059,32 eur, ktorý
je v platobnej histórii označený ako „Úrok z omeškania“. V súlade s platným Sadzobníkom poplatkov a
odmien za poskytnuté služby veriteľa boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 550,80 eur,
ktoré sú v platobnej histórii označené ako „uzatvorenie zmluvy“ + „upomienka“ + „poplatok za výpis“.

Žalovaný uhradil sumu medziúveru v celkovej výške 0,00 eur, v platobnej histórii sú platby označené
ako „splátka“. Z nasporenej sumy stavebného sporenia bola žalovanému na medziúver započítaná
nasporená suma vo výške 1.713,36 eur. Žalovaný mal uhradiť sumu vo výške 18.182,12 eur (čerpané
peňažné prostriedky + úrok + úrok z omeškania + poplatky). Žalovaný uhradil sumu vo výške 1.713,36eur (úhrady + nasporená suma stavebného sporenia). Na medziúvere a stavebnom úvere tak zostala
neuhradená suma v celkovej výške 16.468,76 eur. Z úhrad a nasporenej sumy bola na neuhradenú
istinu a poplatky započítaná suma vo výške 888,80 eur, na zmluvný úrok bola započítaná suma vo výške

823,56 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 1,00 eur.
Ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavovala pohľadávka sumu v celkovej výške 16.468,76 eur,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 13.262,00 eur, zmluvného úroku vo výške 1.148,44
eur a sankčného úroku vo výške 2.058,32 eur.
Žalobca si na základe uvedeného v zmysle svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje od žalovaného

istinu z postúpenej pohľadávky vo výške 5 000,00 eur, zvyšnú sumu pohľadávky si v tomto konaní
žalobca neuplatňuje.

5. Na súdnom pojednávaní dňa 18.02.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej
žalobe, nakoľko od podania žaloby sa situácia nezmenila, žalovaný je pasívny, žalobcovi nebola
uhradená od podania žaloby žiadna suma, preto navrhuje rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a pridržiava

sa špecifikácie doručenej súdu dňa 15.11.2019. Zároveň súdu uviedol, že celková pohľadávka voči
žalovanému ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16.468,76 eur, avšak s poukazom na
bonitu žalovaného si uplatňuje sumu, ako je uvedená v žalobe.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou, ktorá je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako

záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Vzhľadom k tomu, že súd má zo žaloby a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj
zo špecifikácie žalovanej sumy nárok žalobcu preukázaný, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)