Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5315205022.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo Mošovce, so sídlom 038 21 Mošovce 265, IČO: 00 196 762, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Vladimírom Menichom, advokátom, so sídlom R. O. XX, XXX XX W., proti
žalovanému v 2/ rade: PD BODOROVÁ, s.r.o., so sídlom Budatínska Lehota 258, 023 36 Kysucké Nové

Mesto, IČO: 47 538 830, žalovanému v 3/ rade: Tomáš Číž, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Y. XXX,
XXX XX N. I. W., zastúpenému právnou zástupkyňou Mgr. Janou Králikovou Čížovou, advokátkou, so
sídlom Z. Y. XXX, XXX XX N. I. W. a žalovanému v 4/ rade: JRD BUDATÍNSKA LEHOTA, s.r.o., so
sídlom Budatínska Lehota 258, 024 03 Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 736 018, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, vydanie bezdôvodného obohatenia a zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalovaného
v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/39/2016-320 zo dňa 18.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v 3/ rade v podaní zo dňa 11.7.2019 proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/39/2016-320 zo dňa 18.4.2019 o d m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalovanému v 3/ rade v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom - čiastočným rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v 3/ a 4/ rade okresný
súd výrokom I. uložil žalovanému v 3/ rade Tomášovi Čížovi povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 20.043,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9.25 % ročne od 1.1.2014
do 10.6.2014 zo sumy 3.733,30 €, 9,15 % ročne od 11.6.2014 do 9.9.2014 zo sumy 5.809,89 €, 9,05
% ročne od 10.9.2014 do 31.12.2014 zo sumy 8.399,80 €, 8,05% ročne od 1.1.2015 do 30.6.2015 zo
sumy 12.599,80 €, 8,05 % ročne od 1.7.2015 do 31.12.2015 zo sumy 16.799,80 €, 8,05 % ročne od

1.1.2016 do 19.5.2016 zo sumy 20.043,27 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. uložil
žalovanému v rade 4) JRD Budatínska Lehota povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 12.856,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20.5.2016 do 30.6.2016 zo
sumy 956,52 €, 8 % ročne od 1.7.2016 do 31.12.2016 zo sumy 5.155,65 €, 8 % ročne od 1.1.2017 do
30.11.2017zosumy18.856,526,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku,výrokomIII.uložilžalovanému
v rade 4) JRD Budatínska Lehota povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to maštaľ - súpisné č. XX na parc.

č. 78, silážna jama - súpisné číslo XX na parc. č. 79, ošipáreň - súpisné č. XX, na parc. č. 83, sýpka
- súpisné č. XX na parcele č. 80/1, váha - súpisné č. XXX na parcele č. 80/3, sklad - súpisné č. XX
na parcele č. 81; všetky nehnuteľnosti na LV č. XX, pre k.ú. Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
výrokom IV. priznal žalobcovi voči žalovanému v rade 3) Tomášovi Čížovi vo vzťahu k výroku I. právo
na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
a výrokom V. priznal žalobcovi voči žalovanému v rade 4) JRD Budatínska Lehota vo vzťahu k výrokom

II. a III. právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením. V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vovzťahu k žalovanému v 2/ rade zriadenia vecného bremena a vo vzťahu k žalovaným v 3/ a v 4/ rade
vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd uviedol, že predvolaním zo dňa 4.3.2019 predvolal žalovaných v 2/, 3/ a 4/ rade
na pojednávanie nariadené na deň 18.4.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v 3/
rade doručené dňa 22.3.2019 a žalovanému v 4/ rade dňa 20.3.2019. Žalovaní v 3/ a 4/ rade sa na
pojednávanie vo veci nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní boli poučení o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnili svoju

neprítomnosť vážnymi okolnosťami. Okresný súd preto o žalobe na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom
prezmeškaniežalovanýchv3/a4/rade,ktorýmpodanejžalobevovzťahuknimvyhovel.Priodôvodnení
rozsudku okresný súd použil ust. § 275 CSP. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal vo vzťahu k žalovaným v 3/ a 4/ rade plný úspech, tak voči
žalovanému v 3/ rade ako aj vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 3/ rade cestou právnej zástupkyne odvolanie v podaní zo dňa
11.7.2019. V odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne a vydané v rozpore
so zákonom, neprimerane formálne prísne, nakoľko neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. K
ust. § 274 CSP žalovaný v 3/ rade uviedol, že tento inštitút slúži ako procesná sankcia za pasivitu

žalovaného. Žalovaný v 3/ rade však v konaní pasívny nebol a naopak, prostredníctvom svojho zástupcu
uplatňoval v konaní prostriedky procesnej obrany. Konanie bolo opakovane odročované z dôvodov na
strane žalobcu, ktorý nesprávne formuloval žalobu, nepreukázal nárok a nedoložil potrebné podklady.
Podaním zo dňa 27.2.2019 označeným ako žiadosť o odročenie pojednávania spoločne so žalobcom
požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehajú mimosúdne

rokovania. Okresný súd tak mal konanie podľa § 161 ods. 1 CSP prerušiť na tri mesiace. Z neznámeho
dôvodu, hoci žiadna strana nežiadala o vytýčenie termínu pojednávania, okresný súd pojednávanie
vytýčil už na apríl. Okresný súd tak nesprávne postupoval a neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v 3/ rade sa nedostavil na pojednávanie, nakoľko mal za to, že
pojednávanie okresný súd odročí práve pre prebiehajúce mimosúdne rokovania. V čase pojednávania

bol žalovaný v 3/ rade pracovne odcestovaný v zahraničí a pojednávania sa tak nemohol zúčastniť.
Deň pred pojednávaním kontaktoval právneho zástupcu žalobcu, ktorý mu potvrdil, že podal spoločnú
žiadosť o odročenie a že na pojednávaní sa zúčastní a bude žiadať o odročenie. Na pojednávaní však
využil neprítomnosť žalovaného a v rozpore s ich dohodou žiadal rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný v
3/ rade považuje za ospravedlniteľný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní skutočnosť, že so žalobcom

spoločne požiadali o odročenie pojednávania, pričom nemohol predvídať, že okresný súd bez návrhu
iniciatívne pojednávanie vykoná. Rozsudok vo veci ani nemal byť vydaný, pretože nešlo o rozhodnutie
o splnení povinnosti v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP. Žalovaný v 3/ rade poukázal aj na zmätočnosť
rozhodnutia a jeho nevykonateľnosť, keď sa výrok rozsudku týka len žalovaných v 3/ a 4/ rade.

4. Žalobca cestou právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3/ rade uviedol, že v
dôsledkuprieťahovzostranyžalovanýchsavecpojednávaužodroku2015.Žalobcasasnažildosiahnuť
so všetkými žalovanými mimosúdnu dohodu, a preto viackrát žiadali o odročenie pojednávania. Návrh
dohody o urovnaní nebol zo strany žalovaných písomne potvrdený, preto žalobca na pojednávaní žiadal
o vydanie rozsudku a s postupom okresného súdu ako aj s vydaným čiastočným rozsudkom žalobca

súhlasí.

5. Podaním zo dňa 14.10.2019 (č.l. 370 spisu) žalovaný v 3/ rade cestou právnej zástupkyne zobral
odvolanie späť podľa ust. § 369 CSP. Späťvzatie odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými sa vzájomne
dohodli o vysporiadaní záväzkov, ktoré sú predmetom konania.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalovanéhov3/radevpodanízodňa11.07.2019odmietolpodľaust.§386písm.c)CSPakooneskorene
podané. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.8. Z vyššie citovaného ust. § 362 ods. 1, 2 CSP vyplýva lehota, v ktorej môže byť odvolanie účinne
podané. Ide o lehotu, ktorá je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ani

rozhodnutím súdu predĺžiť, keď výnimky z jej dĺžky pripúšťa len zákon pri pochybení v poučení súdu v
zmysle ust. § 362 ods. 3, 4 CSP.

9. V prejednávanej veci krajský súd zo spisového materiálu zistil, že dotknutý rozsudok okresného
súdu bol žalovanému v 3/ rade doručený v zmysle informácie o doručovaní, ktorá je založená na č.l.

329 spisu, podľa ktorej nebola správa doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Nedoručená zásielka bola vrátená okresnému súdu dňa 26.6.2019. V zmysle ust. § 111 ods.
3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie,
bola zásielka obsahujúca predmetný rozsudok žalovanému v 3/ rade doručená dňa 26.6.2019. Dňom
27.6.2019 tak žalovanému v 3/ rade začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto

rozsudku. Posledný deň tejto 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň 11.7.2019
(štvrtok). Odvolanie žalovaného v 3/ rade datované dňa 11.7.2019 bolo okresnému súdu odoslané
elektronicky dňa 12.7.2019 (č.l. 337, 345 spisu).

10. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odvolanie žalovaného v 3/ rade bolo podané oneskorene, a

preto krajský súd v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k
odmietnutiu odvolania žalovaného v 3/ rade ako oneskorene podaného, tak odvolací súd sa už nemohol
zaoberať odvolaním vo vecno-právnej rovine, teda nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť odvolacích
dôvodov. Rovnako nebol pre krajský súd vytvorený priestor zaoberať sa procesným úkonom späťvzatia
tohto oneskorene podaného odvolania žalovaného v 3/ rade.

11. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP, analogicky v
spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Podaním odvolania žalovaným v 3/ rade oneskorene
došlo k procesnému zavineniu na strane žalovaného v 3/ rade, ktorého výsledkom bolo odmietnutie
odvolania. Žalobcovi bola preto krajským súdom priznaná plná náhrada trov tohto odvolacieho konania

voči žalovanému v 3/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.