Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010304.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 12.5.2020, vydal tento

r o z h o d o l :

Obvinený: Y. V. dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: O. N., rodné priezvisko: V., trvalé
bydlisko: I.Ľ. S., S.. U. XXXX/XX, okres Dunajská Streda

je vinný, že

v období od 04.12.2013 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 21.05.2014 do 09.10.2014 a od 26.01.2015
do 28.03.2015, kedy bol evidovaný na príslušnom úrade práce, sociálnych veci a rodiny ako uchádzač
o zamestnanie, v mieste svojho trvalého pobytu I.H. S., S.. U. XXXX/XX, a všade tam, kde sa počas
uvedeného obdobia zdržiaval, si v dôsledku svojej nedbalosti neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu
povinnosť na svoju maloletú dcéru D.. V.., J.. XX.XX.XXXX, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo z
ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a bola konkretizovaná rozsudkom Okresného
súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 8P/50/2013 - 22 zo dňa 07.05.2013, právoplatným dňa 16.05.2013, v

zmysle ktorého je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry sumou vo výške 80 eur vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. S., H. XXXX/
XXX, hoci v stíhanom období nebol s výnimkou vyššie uvedených mesiacov evidovaný na príslušnom
úrade práce, sociálnych veci a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal ani dávky v hmotnej
núdzi či iné sociálne dávky, čím mu za uvedené obdobie vznikol k rukám oprávnenej matky D. I. dlh na
výživnom vo výške 4620 eur vrátane mesiaca aprí12020,
teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu

odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá povinnosť vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol

odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.