Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210702
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117210702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: E. N., A.. Č., U.. XX.X.XXXX, F. R. I. XXXX/XX, Ž., Š. O. E., o zaplatenie
5.3999,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.228,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
16.2.2017 do zaplatenia, zastavuje.

II.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu2.171,43EURspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 2.171,43 EUR od 16.2.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20 EUR splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť s tým, že omeškaním s plnením čo i len
jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalovaná má právo proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 20,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina

dňa 27.3.2017 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 5.399,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia a
náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
30.7.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 43481461. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 5.2.2017 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu 5.399,50 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5.399,50 Eur od 16.2.3017, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti určenej

vo výpise z bankovej knihy (splatnosť 15.2.2017).
3. Na základe návrhu zmenu strany sporu na strany zo dňa 30.6.2017, súd uznesením sp.zn.
8Csp/72/2017-44 zo dňa 12.4.2018 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Následne podľa výpisu z Obchodného registra SR bolo zistené,
že u nového žalobcu, došlo s účinnosťou od 17.2.2018 k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia,
s.r.o.

4. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený s prílohami a dňa 18.7.2017
vyjadrili listom doručeným dňa 19.7.2017, v ktorom oznámila, že požiadala o poskytnutie právnej pomoci
Centrom právnej pomoci a zároveň požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Na základe výzvy súdu ,
Centrum právnej pomoci doručilo oznámenie, že žalovanej bol ustanovený advokát na zastupovanie v
konaní - JUDr. Peter Vachan.

5. Súd následne vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.6.2018, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
Dňa30.7.2018(č.l.60)doručilprávnyzástupcažalovanejsúduodporprotiplatobnémurozkazu,vktorom
poukázal na to, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je nutné uvedený spotrebiteľský úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. k), n), o), p) a t) zákona č. 129/2010 Z.z. Súd následne uznesením sp.zn. 8Csp/72/2017-68
zo dňa 15.8.2018 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

6. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 19.12.2018, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu
dňa 17.12.2018 požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti a neúčasti žalobcu z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zároveň zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 3.228,07 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd konanie v tejto

časti zastavil a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.171,43 Eur s príslušenstvom.
Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná si je vedomá svojho záväzku voči
žalobcovi, avšak nie v tom rozsahu, v akom to pôvodne požadoval žalobca. Pridržal sa svojich tvrdení
o tom, že, takýto úver je bez poplatkov a úrokov a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá je 2.171,43 a povolil jej plnenie tejto sumy v splátkach vo

výške 15-20,- Eur. K dôvodnosti návrhy na priznanie splácania dlhu v splátkach uviedol, že žalovaný
bol ustanovený Centrom právnej pomoci advokát na zastupovanie v tomto konaní, kde Centrom právnej
pomocivyhodnotilojejfinančnúsituáciuaboljejkonštatovanýstavmateriálnejnúdze.Následnesudkyňa
konštatovala, že sú splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle
§ 282 CSP a súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania oboznámením

listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných
ustanovení:

7. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti
o zaplatenie sumy 3.228,07 Eur s príslušenstvom, v ktorej žalobca zobral späť žalobu späť, pričom

späťvzatie žaloby neodôvodnil.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.228,07 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia, zastavil.

12. Následne sa vec zaoberal žalobným nárokom vo zvyšku uplatnenej istiny s príslušenstvom, t.j.
nároku na zaplatenie sumy 2.171,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.171,43 EUR od 16.2.2017 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 19.12.2018 právny zástupca žalovanej
uznal dlh žalovanej, čo do dôvodu a výšky v zostávajúcej výške uplatnenej istiny s príslušenstvom.

Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.12.2018 žiadal, aby súd v prípade uznania nároku
žalovanou rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.13. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Keďže žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.12.2018 uznala
zostávajúci nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom rozsahu, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci

rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.
16. Žalobcom uplatnený procesný nárok po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 3.228,07 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia, pozostával zo sumy
2.171,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.171,43 EUR od 16.2.2017
do zaplatenia, pričom nárok žalobcu bol medzi stranami nesporný a žalovaná ho výslovne uznala na
pojednávaní dňa 19.12.2018. Žalovanú preto súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy 2.171,43 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.171,43 EUR od 16.2.2017 do zaplatenia.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Na odôvodnenú žiadosť žalovanej o splácanie dlhu v splátkach, súd priznal žalovanej možnosť
splácaťdlhvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške20,-eurku20.dňuvmesiacipočnúcmesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť. Súd vyhodnotil žiadosť o
splácaniedlhuvsplátkachakodôvodnú,atosprihliadnutímnarozhodnutieCentraprávnejpomoci,ktoré
žalovanej priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci, nakoľko u nej bola konštatovaná materiálna

núdza (č.l. 52 spisu).

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 v spojení s § 256 Civilného sporového
poriadku, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 5.399,50
EUR s úrokom z omeškania. V časti o zaplatenie 3.229,07 Eur s príslušenstvom zobral žalobca žalobu
späť, preto súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP dospel k záveru, že zastavenie konania v tejto časti zavinil
žalobca. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 2.171,43 Eur. Procesný úspech žalobcu je

teda vo výške 40,22 % (2.171,43 EUR/ 5.399,50 EUR x 100%). Procesný úspech žalovanej je vo výške
3.228,07 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 60,46 % (3.228,07 EUR / 5.399,50 EUR x 100%).
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná je v konaní úspešnejšou stranou sporu. Čistý procesný úspech
žalovanej s prihliadnutím na jej procesný neúspech je vo výške 20,24 % (60,46 % - 40,22 %). Preto je
žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 20,24 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v II. výroku nie je odvolanie prípustné.

Proti tomuto rozsudku v I. a III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.