Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/617/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208053
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113208053.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing,

a.s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, proti žalovanému: M. Z., D.. X.XX.XXXX,
G. XXXX/XX, XXX XX O., zast. JUDr. Milanom Knopom, advokátom, Krmanova 1, 040 01 Košice, o
zaplatenie 19 306,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 29.6.2013 č.k. 29Zm
11/2013-36 v celom rozsahu a žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy námietkového konania vo výške 6 670,69 eur na účet

JUDr. Milana Knopa, Advokátska kancelária Krmanova 1, 040 01 Košice, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 29.6.2013 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
29Zm/11/2013-36, v ktorom žalovanému uložil, aby do troch dní zaplatil sumu
19 306,67 eur s 6% úrokom ročne odo dňa 3.4.2013 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
64,35 eur a nahradil trovy konania vo výške 1 162,00 eur, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v
ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

2. Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

3. Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný včas námietky. V námietkach
žalovaný uviedol, že je pravdou, že medzi žalobcom ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou ZIDEX
GROUP s.r.o. ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o splátkovom predaji, predmetom ktorej bolo
dodanie a prevod vlastníckeho práva k nákladnému motorovému vozidlu Iveco, Trakker so žeriavom a
nakladačom v celkovej cene 189 253,94 eur. Prvá splátka bola 84 072,50 eur a mesačná splátka bola

dohodnutá vo výške 2 608,00 eur pri dobe splácania 48 mesiacov.

4. Zmluva mala zabezpečiť financovanie predmetu kúpy na základe Zmluvy uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou TEMPUS-TRANS s.r.o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou ZIDEX GROUP
s.r.o. ako kupujúcim. V skutočnosti bol predmet kúpy dodaný dlžníkovi, t.j. obchodnej spoločnosti ZIDEX
GROUP s.r.o., ktorá aj zaplatila 50% splátku predmetu a naďalej platila mesačné splátky až do apríla
2009.

5. Dňa 6.11.2008 uzatvoril žalobca s dlžníkom a žalovaným ako avalistom Dohodu o vyplňovacom práve
k blankozmenke, na základe ktorej bola žalobcovi vydaná vlastná blankozmenka bez uvedenia sumy
a dátumu splatnosti. V súlade s článkom II bod 1 Dohody blankozmenka má slúžiť na zabezpečenievšetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúcich so zmluvného vzťahu medzi veriteľom a
dlžníkom, na základe Zmluvy o splátkovom predaji č. 180962 a všetkých pohľadávok, ktoré by z
uvedeného vzťahu mali vzniknúť, ako aj pohľadávok, ktoré vzniknú v dôsledku zmeny alebo zániku

uvedeného zmluvného vzťahu. Podľa článku III uvedenej Dohody dlžník a avalista udelili súhlas
žalobcovi pre prípad nesplnenia si záväzkov dlžníka k doplneniu blankozmenky o dátum splatnosti
zodpovedajúci dňu vyplnenia zmenky, zmenkovú sumu zodpovedajúcu súčtu záväzkov dlžníka voči
žalobcovi a to pre prípad, keď vznikne právo žiadať dlžnú sumu v zmysle Protokolu z mimoriadneho
ukončenia predmetu zmluvy o splátkovom predaji.

6. Už zo samotného tvrdenia žalobcu vyplýva podľa článku III návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, že žalobca nedoručil spôsobom dohodnutým a platným dlžníkovi výzvu na vrátenie
predmetu kúpy-ukončenie zmluvy o splátkovom predaji č. 180962, teda nedošlo k úkonu, ktorý by
smeroval k ukončeniu Zmluvy o splátkovom predaji a preto nemohli nastať nároky, ktoré by mal žalobca
zo Zmluvy pri jej riadnom ukončení, teda pri skončení platnosti Zmluvy.

7. Podľa žalovaného nemôže byť pravdivé tvrdenie žalobcu ako uvádza vo svojej správe nazvanej
ako vyčíslenie záväzku, že súčet neuhradených splátok je 112 126,67 eur, ak celková suma, teda
kúpna cena je 189 253,94 eur, pričom dlžník pred prevzatím predmetu kúpy zaplatil 84 072,50 eur, t.j.
50% predmetu ceny kúpy z čoho vychádza rozdiel 105 181,44 eur. Žalobca taktiež neuviedol, že bolo

zaplatených 5 splátok od novembra 2008 do apríla 2009 a teda rozdiel od zaplatenej ceny a splatenia
dlhu nezodpovedá vyčísleniu žalobcu.

8. Žalovaný dal do pozornosti aj skutočnosť, že dlžník prestal plniť podmienky uzavretej Zmluvy z
dôvodu, že prostriedky na účte dlžníka boli zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní a teda nie vinou

dlžníka neboli použité na úhradu záväzkov dlžníka, pričom zdôraznil, že prostriedky boli zaistené a nie
zhabané.

9. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca predal nákladné vozidlo so žeriavom a točnicový príves za sumu
menšiu ako je 50% obstarávacej ceny a urobil tak napriek tomu, že predmet kúpy bol nový, vôbec

nepoužitý, ani len v jednom prípade pre činnosť resp. účel pre ktorý bol obstaraný. Predmet kúpy bol len
prevezený do areálu využívajúceho dlžníkom a nemení na tom nič ani skutočnosť, že po dobu jedného
rokatentopredmetkúpystálvuzavretomareáli.Spôsobomakýmrealizovalžalobca,predajsanesprával
tak, ako mu to ukladajú povinnosti zo Zmluvy, ale konal nečestne na úkor dlžníka, na úkor ktorého
sa takýmto spôsobom chce obohatiť. V tejto súvislosti nevzniklo právo v súlade s uzavretou Dohodou

vyplniť blankozmenku, ale naopak ak by postupoval žalobca poctivo, bolo by na mieste uvažovať o tom,
akú sumu dlhuje žalobca dlžníkovi po realizovanom predaji.

10. Uznesením sp.zn. 3CoZm/15/2016-146 zo dňa 21.12.2017 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Toto konanie začalo podaním žaloby dňa 5.4.2013, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -
Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 je účinný nový civilný procesný predpis - zák.č. 160/2015
Z.z..

12. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

13. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze,

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

14. V prejednávanej veci sa konanie začalo doručením návrhu žalobcu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu súdu prvej inštancie a to dňa 5.4.2013 t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenia o zmenkovom a šekovom platobnom rozkaze,

avšak s poukazom na ust. § 471 ods. 2 CSP sa konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov.15. Ustanovenie § 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravovalo konanie o zmenkovom a
šekovom platobnom rozkaze bolo zrušené ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku zák.č.
438/2015 Z.z. od 23.12.2015.

16. Podľa § 372y ods. 1 O.s.p. prechodných ustanovení k úpravám účinným od 23.12.2015, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, na konanie začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy
účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto
zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný
rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k
tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie (§ 372y ods. 2 O.s.p.).
18. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vydal zmenkový platobný rozkaz dňa 29.6.2013 a bol žalobcovi
a žalovanému doručený dňa 9.7.2013, teda do účinnosti zák.č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný

Občianskysúdnyporiadok,pretojepotrebnépostupovaťpodľaObčianskehosúdnehoporiadkuplatného
do 23.12.2015.

19. Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom uloží odporcovi, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcovi.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu

vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

20. Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, že zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom

len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (§ 175 ods. 4 O.s.p.).

21. Poverená pracovníčka žalobcu podaním v elektronickej podobe zo dňa 11.3.2020, ktoré bolo
prevzaté 12.3.2020 požiadala o ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní dňa 13.3.2020 z dôvodu,

že sa momentálne nachádza v tzv. dobrovoľnej domácej karanténe na základe nariadenia Ministerstva
zdravotníctva SR a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava. Ďalej uviedla, že navrhuje,
aby súd vo veci rozhodol neprítomnosti žalobcu na základe doteraz vykonaných dôkazov.

22. Dňa 06.11.2008 bola medzi žalobcom a spoločnosťou ZIDEX GROUP s.r.o., zastúpenou

konateľom Jánom Sidorom, uzavretá Zmluva o splátkovom predaji č. 180962, ktorej predmetom bolo
prefinancovanie ceny predmetu kúpy, ktorým bolo nákladné vozidlo IVECO Trakker AD380T41W s
hydraulickým žeriavom LIV 160 Z 80, hákovým nakladačom TAM T 20 a točnicový príves SVAN-TCH
18V v celkovej hodnote 225 212,18 eur s DPH, pričom prvá splátka bola dohodnutá vo výške 100 046,27
eur. Uvedená zmluva mala zabezpečiť financovanie predmetu kúpy na základe Zmluvy uzavretej medzi

obchodnou spoločnosťou TEMPUS- TRANS, s.r.o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou ZIDEX
GROUP s.r.o. ako kupujúcim na kúpu opísaného predmetu.

23. Vlastná zmenka musí obsahovať:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v

jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
(§75 z.č. 191/1950Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov)24. Podľa ust. § 10 zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, ak
nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne

alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

25. V deň uzavretia vyššie spomenutej Zmluvy bola medzi uvedenými zmluvnými stranami uzatvorená
aj Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, na základe ktorej bola žalobcovi vydaná vlastná
blankozmenkabezuvedeniasumyadátumusplatnosti.JejvystaviteľombolaspoločnosťZIDEXGROUP

s.r.o. a ako avalista, t.j. zmenkový ručiteľ je na nej uvedený žalovaný.

26. V zmysle dohody slúži táto blankozmenka na zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi,
vyplývajúcich z ich zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o splátkovom predaji a Splátkovým
kalendárom ako súčasťou Zmluvy a tiež aj všetkých pohľadávok, ktoré z vyššie uvedeného vzťahu
vzniknú do budúcnosti alebo vzniknú v dôsledku zmeny alebo zániku tohto vzťahu.

27. Článok III dohody stanovuje, že avalista a dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak dlžník nesplní riadne
a včas niektorý zo svojich záväzkov alebo čo i len ich časť, vyplývajúcich mu zo Zmluvy o splátkovom
predaji, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti zodpovedajúci dňu vyplnenia
zmenky, o zmenkovú sumu zodpovedajúcu súčtu záväzkov dlžníka voči veriteľovi, určených v súlade s

ČI. II tejto Dohody a menu, v ktorej má dlžník záväzky zaplatiť.

28. Dohoda ďalej v článku V stanovuje, že pre prípad riadneho zániku záväzkov dlžníka vyplývajúcich zo
Zmluvyosplátkovompredajibudenedoplnenáanepoužitázmenkanazákladepísomnejvýzvyveriteľom
na jej vyzdvihnutie zo strany dlžníka vrátená dlžníkovi, pričom ak nebude do 30 kalendárnych dní od

výzvy vyzdvihnutá, veriteľ je povinný blankozmenku znehodnotiť.

29. Predmet kúpy bol spoločnosti ZIDEX GROUP s.r.o. dodaný a spoločnosť zaň v súlade so Zmluvou
zaplatilaakontačnúsplátku,ktorápredstavovala50%zkúpnejceny(100046,27eur)aaždoapríla2009
(došlo k zablokovaniu bankového účtu spoločnosti, čo jej znemožnilo uhrádzať splátky) riadne platila

mesačné splátky v dohodnutej výške, t. j. titulom akontácie a dohodnutých splátok bola k uvedenému
momentu zaplatená časť kúpnej ceny vo výške
113 085,52 eur.

30. V dôsledku nemožnosti disponovať s prostriedkami na účte nebol dlžník schopný ďalej plniť zmluvné

záväzky v podobe uhrádzania splátok, na čo žalobca reagoval dňa 31.08.2009 listom označeným
ako Výzva na vrátenie predmetu kúpy - ukončenie Zmluvy o splátkovom predaji č. 180962. Žalobca
vo svojom vyjadrení uvádza, že žalovaný, ako štatutárny orgán dlžníka, nekonal vo veci s odbornou
spôsobilosťou a neprijal žiadne opatrenie na riešenie vzniknutej situácie. Ani v najmenšom ale žalobca
nešpecifikuje, v čom vidí nekonanie s odbornou starostlivosťou.

31. Následne žalobca prevzal predmet kúpy od dlžníka. Je potrebné zdôrazniť, že k užívaniu predmetu
kúpy dlžníkom nedošlo, dlžník odovzdal predmet kúpy v absolútne totožnom stave, v akom bol prevzatý,
to znamená, že nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu opierajúcim sa o znalecké posudky, podľa
ktorého bol technický stav vozidla

80,95 % a návesu 85,45 %. Ako to uvádza aj znalecký posudok, stav tachometra na vozidle vykazoval
1352 ubehnutých kilometrov a absolútne žiadne vady a opotrebenia, čo potvrdzuje, že išlo o nové, vôbec
neužívané vozidlo.

32. Nie je zrejmé, na akom základe dospel znalec k záveru, že malo dôjsť k opotrebeniu vozidla o 19,05

%, keďže to vzhľadom na minimálny počet ubehnutých kilometrov, čo potvrdzuje aj fakt, že ani nemohlo
dôjsť k jeho riadnemu užívaniu na účel, na ktorý je určené, ani reálne možné nie je. Takýto záver je
možné považovať aj prihliadnuc na odolnosť a výdrž vozidiel tohto typu za sporný. Rovnaké stanovisko
je možné aj zaujať k určeniu stavu návesu. Pri určovaní všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal znalec
z východiskovej hodnoty vozidla, t. j. zo sumy 147 600,00 eur bez DPH a ku dňu 21.10.2009 mala byt'

všeobecná hodnota vozidla podľa jeho výpočtu bez DPH 131 438,00 eur a technická hodnota vozidla
119 489,00 eur. Pri určovaní všeobecnej hodnoty návesu znalec vychádzal z východiskovej hodnoty 19
500,00 eur bez DPH, technickú hodnotu vyčíslil na 16 669,00 eur a všeobecnú hodnotu 18 336,00 eur
bez DPH.33. Ak by sa predmetné znalecké posudky aj napriek uvedenému hodnotili ako relevantné, je treba
zdôrazniť že po ich vyhotovení si žalobca musel byť vedomý, že po prevzatí predmetu kúpy od dlžníka

disponuje vozidlom a návesom v celkovej hodnote rovnej minimálne znalcom určenej všeobecnej
hodnote 149 774,00 eur (bez DPH).

34. Je potrebné zdôrazniť, že titulom akontácie a splátok dlžník uhradil žalobcovi sumu 113 085,52 eur a
po výzve žalobcu mu vydal predmet v hodnote minimálne 149 774,00 eur (bez DPH), t. j. 179 728,80 eur

s DPH, a teda celkovo prijal žalobca od dlžníka plnenie v hodnote minimálne 292 814,32 eur. V zmysle
ustanovenia Článku III. dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktoré bolo citované vyššie, tak
právo žalobcu na doplnenie blankozmenky vzniknúť nemohlo.

35. V marci 2010 mal žalobca realizovať predaj predmetu kúpy, pričom výnos z predaja
točnicového prívesu predstavoval 9 520,00 eur a z predaja Iveco Trakker s hydraulickým žeriavom a

hákovým nakladačom 83 300,00 eur, t.j. celková suma zinkasovaná za ich predaj je 92 820,00 eur.

36. Žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, akým spôsobom predaj uskutočnil, či reálne
ponúkal predmet kúpy na špecializovaných bazároch a najmä náležite nevysvetlil, prečo predal predmet
kúpy za cenu viac ako o 57 000,00 eur nižšiu, ako to určoval znalecký posudok, ktorý bol navyše

vyhotovený na jeho vyžiadanie a pre jeho potreby.

37. Zmluva o splátkovom predaji jasne stanovuje, že v prípade prevzatia predmetu kúpy za takýchto
okolností je predávajúci povinný následne po prevzatí predmet kúpy predať a dokonca rozdielový
výťažok vyplatiť kupujúcemu. Žalobca ale aj napriek tomu, že na základe znaleckého posudku mal

predstavu o hodnote predmetu kúpy tento predal za menej než dve tretiny ceny podľa posudku a navyše
realizoval vyplňovacie právo k blankozmenke, ktoré za týchto okolností podľa názoru súdu ani vzniknúť
nemohlo.

38. Je potrebné zvýrazniť, že aj znalec vo svojej výpovedi 2.8.2019 uviedol, že pokiaľ žalobca predal

vozidlo za podstatne nižšiu cenu, tento svoj postup by mal náležite zdôvodniť.

39. K samotnému predaju predmetu kúpy za uvedenú cenu ešte treba dodať, že žalobca sa
vyjadril, že ho predal za cenu, za ktorú bol oň záujem, pričom ako bolo uvedené, predával ho
v marci 2010 neopotrebovaný.

40. Dňa 29.10.2013 (t. j. 3 roky a 10 mesiacov neskôr) našiel žalovaný na webovom portály autobazar.eu
inzerát, ktorý ponúkal predmetné vozidlo aj s prívesom, a to po viac ako trojročnom používaní, čo
znamená, že muselo vykazovať jasné známky opotrebenia. Cena za vozidlo bola stanovená na sumu
90 612,59 eur a za príves 299 000,00 Kč (11 000,00 eur), pričom vozidlo bolo v krátkej dobe predané.

Tento dôkaz vyvracia tvrdenie žalobcu, že o vozidlo nebol na trhu záujem a potvrdzuje, že žalobca predal
predmet pod jeho trhovú cenu.

41. Je možné konštatovať, že toto konanie nad mieru pochybností vykazuje výrazné rozpory s dobrými
mravmi a nemožno mu tak poskytnúť právnu ochranu.

42. Zákonná dikcia vyžaduje, aby bol výkon práv v súlade s dobrými mravmi, ak by sa mal tento postup
hodnotiť ako súladný s dobrými mravmi, znamenalo by to, že žalobcovi by stačilo predať predmet
kúpy aj za cenu nižšiu, napr. len za 30 tisíc eur alebo dokonca menej, argumentovať bez podloženia
reálnymi dôkazmi, že o predmet nebol na trhu záujem a rozdielovú sumu medzi nesplatenou čiastkou

podľa Zmluvy o splátkovom predaji a výťažkom z predaja predmetu kúpy by po vyplnení blankozmenky
vymáhal od žalovaného. Takýto postup jasne a bez ďalšieho vykazuje rozpory s dobrými mravmi a v
žiadnom prípade nemôže požívať právnu ochranu.

43. Žalobca ani v jednom bode nepreukázal, ako postupoval pri predaji predmetu kúpy, či bolo jeho

snahou skutočne predať predmet za najvyššiu možnú sumu alebo len pohodlne predal predmet za
sumu, za ktorú sa aj vzhľadom na ponuky na internetových bazároch predávajú obdobné vozidlá s
príslušenstvom po dvoch rokoch nepretržitého užívania, a teda už so značnými známkami opotrebenia.44. Jednou zo základných zásad, z ktorých vychádza nielen Občiansky zákonník, ale aj celý právny
systém je, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade
s dobrými mravmi. Požiadavku zachovávať dobré mravy konkrétne zdôrazňuje ustanovenie § 3 ods. 1

OZ, a to tak, že výkon práv a povinností nesmie byť contra bonos mores. Nepoctivému konaniu nesmie
súd poskytnúť ochranu. Dobré mravy sú tak hodnotou, resp. hranicou, ktorá určuje, či dané konanie
môže požívať súdnu ochranu alebo nie.

45. Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

46. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

47. Hoci sú dobré mravy zákonným pojmom, a teda majú normotvornú funkciu, nie sú definované
zákonom. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný
záujem ich rešpektovania. Zmyslom zákonného ustanovenia o dobrých mravoch je zamedziť výkonu
práva, ktorý im odporuje, hoci je v súlade so zákonom.

48. Vychádzajúc zo zákonnej dikcie, medzi námietky, ktoré môže žalovaný uplatniť voči majiteľovi
zmenky patria napríklad námietka neobdržania protihodnoty, zániku záväzku splnením, kompenzácia,
odpustenie dlhu atď. Rigor cambialis, teda zmenková prísnosť nemôže byť súdom vykladaná tak, že súd
v konaní o námietkach skúma len splnenie formálnych náležitostí a ostatné faktory, akými sú napríklad
aj vznik práva na vyplnenie blankozmenky, ignoruje.

49. V súvislosti s tým je potrebné poukázať na stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho
kolégia NS SR zo dňa 20.10.2015 týkajúceho sa zmeniek a v zmysle ktorého pri hľadaní práva
treba vychádzať z individuálnych okolnosti každého prípadu a súd musí zohľadniť všetky relevantné
individuálne okolnosti v súdenej veci a posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi

nielen v prípadoch, keď ho účastník konania vyslovene namieta, ale súd naň musí prihliadať aj v
prípadoch, keď takýto rozpor zistí sám. Inštitút dobrých mravov má pôsobiť ako korektív, najmä v takých
situáciách, kedy sú práva a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe.

50. Ako už bolo uvedené, že dlžník uhradil žalobcovi sumu 113 085,00 eur a po výzve žalobcu mu vydal

predmet v hodnote minimálne 179 728,00 eur a teda celkovo prijal žalobca od dlžníka plnenie v hodnote
minimálne 292 000,00 eur. V zmysle ustanovenia článku II a článku III Dohody o vyplňovacom práve
k blankozmenke, tak právo žalobcu na doplnenie blankozmenky v žiadnom prípade vzniknúť nemohlo,
pretože záväzky dlžníka voči veriteľovi už neexistovali.

51. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zrušil Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 29.6.2013 č.k. 29Zm 11/2013-36 v celom rozsahu a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

52. Po podaní námietok žalovanému vznikli trovy konania.

113.Otrováchnámietkovéhokonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1O.s.p.tak,žežalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 6 670,69 eur.

53. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podané námietky v sume 1 162,00

eur a podané odvolanie v sume 1 158,00 eur a z trov právneho zastúpenia za 12 úkonov právnej
služby (námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 12.7.2013, písomné podanie na súd
zo dňa 23.7.2014, účasť na pojednávaní dňa 25.2.2016, písomné podanie na súd zo dňa 8.3.2016,
účasť na pojednávaní dňa 28.4.2016, odvolanie žalovaného zo dňa 15.6.2016, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 24.10.2016, účasť na pojednávaní dňa 21.6.2018, 11.10.2018, výsluch Ing. Ondreja Rövida

dňa 2.8.2019, účasť na pojednávaní dňa 31.1.2020 a 13.3.2020), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov353,54 eur, teda celkom 4 242,48 eur za 12 úkonov právnej služby + 1 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur, 5 x 8,58,
2 x 9,21 eur, 1 x 9,80 eur a 2 x 10,62 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

54. V danom prípade právny zástupca žalovaného nevyčíslil náhradu trov konania a preto súd mohol
priznať len tie trovy konania, ktoré vyplývajú zo spisu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.