Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200012
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: A. K.,

E.. XX.XX.XXXX, I. K., P. XXX/XX, proti odporkyni: I. K., X.. G., E.. XX.XX.XXXX, I. Ď. XX o rozvod
manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa A. K. a odporkyne I. K., X.. G. uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo K. E. J. vo zv. XX, roč. XXXX,
str. X, por. č. XXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva z toho dôvodu, že

manželka ho podviedla s iným mužom a od toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Prestali si rozumieť
a z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

2. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu s tým, že odporkyňa nadviazala známosť s
iným mužom a odišla preč asi pred piatimi alebo šiestimi mesiacmi.

3. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, s tým, že sa nechce vrátiť

do spoločnej domácnosti a žiť spolu v manželstve s navrhovateľom. Zo spoločnej domácnosti odišla pre
rodinu navrhovateľa.

4. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, sobášnym
listom na čl. 2, podľa ktorého účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo K. E. J. na čl. 13, podľa ktorej účastníci - manželia nežijú v spoločnej
domácnosti 6 mesiacov.

5. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov je trvalo hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a do budúcna nie je predpoklad,
aby svoje funkcie mohlo plniť. Preto manželstvo účastníkov rozviedol. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Súd manželstvo účastníkov rozviedol aj napriek tomu, že odporkyňa nesúhlasila s
rozvodom, avšak zo strany odporkyne nebolo navrhnuté žiadne riešenie v tom smere, aby sa manželské

vzťahy medzi účastníkmi usporiadali a žili ďalej spolu ako manželia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníkom
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.