Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611206449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4611206449.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXXX, o vymoženie 339,65 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti
Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, proti výroku o zastavení exekúcie uznesenia Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 09. októbra 2018 č. k. 4Er/602/2011-26 v spojení s opravným uznesením zo dňa
02. apríla 2019 č. k. 4Er/602/2011-42, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 36 284 831 o d m i e t a .

Povinnému proti oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok),
oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 57,23 eura do troch
dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok) a oprávnenému a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov
konania (III. výrok). Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h), ods. 2, § 58
ods. 1, § 63 ods. 1, § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2
a uviedol, že poverením číslo 5406 036 786* zo dňa 18.08.2011 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan
Hrebík poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávnenej na základe vykonateľného rozhodnutia
spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s. - výkaz nedoplatkov č. 1110014267 zo dňa 31.05.2011

o vymoženie sumy 339,65 eura. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 54 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože vykonanou lustráciou bola zistená
nemajetnosť povinného. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 64,42 eura. Súd
prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/602/2011,
spisom súdneho exekútora číslom Ex 3702/2011 mal za preukázané, že povinný nedisponuje majetkom,
ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Počas

vykonávania exekúcie boli opakovane zisťované majetkové pomery povinného, pričom bolo zistené,
že nie je vlastníkom nehnuteľnosti, na účtoch v bankách nemá finančné prostriedky, prostredníctvom
sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej dávky, dávky v
nezamestnanosti ani poberateľ nemocenskej dávky. V centrálnom registri exekúcií je voči povinnému
vedených ďalších 7 exekučných konaní. Súd prihliadal pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku podľa skutkového stavu - majetkových pomerov

povinného, ktorý je aktuálny v čase rozhodovania, pretože pre rozhodovanie súdu o zastavení, resp.
nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp.vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov
povinného v budúcnosti. Preto exekúciu výrokom I. v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a súdnemu

exekútorovi priznal podľa § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky minimálnu odmenu vo výške 33,19 eura,
ktorúsiuplatnil.Zexekučnéhospisumalsúdzapreukázanývznikpoštovnéhovovýške14,50eura,preto
bola exekútorovi priznaná jeho náhrada v tejto výške. Pri rozhodovaní o náhrade poštovného vychádzal
z doručovaných písomností, dokladov o ich doručení a z ceny poštovného v čase, keď doručovanie
bolo vykonané ( 5x 1,60 eura, 1x1,40 eura a 3x1,70 eura ). Súdnemu exekútorovi priznal aj 20 % DPH

vo výške 9,54 eur z priznaných trov vo výške 47,69 eur, spolu 57,23 eura. O trovách konania strán
(účastníkov) rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, § 256 ods. 1
CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania,
pretože ani jedna zo strán zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti povinného nezavinila. Keďže
oprávnený ani povinný nemá právo na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodované nebude.

2. Proti výroku o zastavení exekúcie vyššie citovaného uznesenia podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie spoločnosť Union zdravotná poisťovňa a.s. označená v uznesení zo dňa 09.10.2018
oprávneným. Uviedla, že v predmetnej veci je potrebné nemajetnosť posudzovať ako stav prechodný
a preto zastavenie exekúcie z tohto dôvodu považuje za predčasné. V tejto súvislosti poukázala na

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/218/2016 a dospela k záveru, že právo posúdiť, či
je ďalšie pokračovanie v exekúcie hospodárne, prislúcha oprávnenému. Poukázal na judikatúru, ktorá
ustálila, že na preukázanie nemajetnosti je potrebné nielen preukázanie aktuálneho nedostatku majetku,
ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad nadobudnutia majetku v
budúcnosti. Uviedla, že povinná je fyzická osoba v produktívnom veku (30 rokov), čo svedčí v prospech

argumentu a reálneho predpokladu, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok. Je toho názoru, že
predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva
na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych rozhodnutí. Podľa jej
názoru súdny exekútor ani súd prvej inštancie nezistili majetkové pomery povinného dôkladne, pretože
povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo prísť k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného, pričom túto skutočnosť nemožno zistiť z lustrácií. Taktiež nebolo zisťované, či povinný
nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie (napr. práva na plnenie
z poistných zmlúv uzatvorených s povinným). Podotkla, že ak by predmetná exekúcia bola zastavená,
hrozí, že právo oprávneného na zaplatenie pohľadávky bude premlčané. Na základe vyššie uvedeného
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie

exekúcie zamietne a zruší a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou
oprávneného, pretože v predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková podstata, ktorá je
okrem iného podporená aj výpisom z Centrálneho registra exekúcií. Uviedol, že pre rozhodnutie súdu

o zastavení exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca skutočnosť, že
povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolaciehopojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená
osoba.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v ustanovení § 37. V danom prípade

účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je
povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkom konania je oprávnený a povinný, iné osoby sú
účastníkom tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je poverený exekútor.

12. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 12.08.2011,
doručením návrhu oprávneného (Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 36 284 831) na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, ktorého
Okresný súd Topoľčany poverením č. 5406 036786* zo dňa 18.08.2011 poveril vykonaním exekúcie.

Dňa 17.10.2012 bolo exekučnému súdu predložené oznámenie o postúpení pohľadávok a návrh na
zmenu účastníka konania, o ktorom Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Er/602/2011-15 zo dňa
18.10.2012 rozhodol tak, že pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený Union zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 36 284 831, Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava a na jeho miesto vstúpil nový oprávnený Slovenská
konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 1. Súd prvej inštancie v záhlaví

napadnutého uznesenia nesprávne uviedol oprávneného ako spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.
s., ktorý nedostatok odstránil vydaním opravného uznesenia č. k. 4Er/602/2011-42 zo dňa 02.04.2019.
Odvolanie proti uzneseniu č. k. 4Er/602/2011-26 zo dňa 09.10.2018 bolo podané spoločnosťou Union
zdravotná poisťovňa, a. s. Na základe výzvy Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.06.2019 (č. l. 47)
spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a. s. podaním doručeným exekučnému súdu dňa 11.08.2019

oznámila, že netrvá na podanom odvolaní a odvolanie proti uzneseniu č. k. 4Er/602/2011-26 zo dňa
09.10.2018 zobrala späť.

13. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že v prejednávanej exekučnej veci odvolateľ nie je
účastníkom exekučného konania. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená,

že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh. V danom prípade účastníkom konania sú oprávnený
a povinný, teda v prípade podania odvolania inou ako oprávnenou osobou je povinnosťou odvolacieho
súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané spoločnosťou Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Odvolací súd je toho názoru, že zastaviť odvolacie konania na základe späťvzatia odvolania
odvolateľom možno iba za predpokladu, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania (spôsobilý
predmet odvolania, zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa

a dodržanie zákonných náležitostí odvolania). Keďže odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou,
nemohol odvolací súd prihliadnuť na späťvzatie odvolania a rozhodnúť podľa § 369 CSP.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto

postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade

odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).