Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119208301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov: matky - X.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom H. XXXX/XX, T., zastúpenej Mgr. Sylviou Kohútovou, advokátkou so sídlom Palárikova
7, 911 01 Trenčín a otca N. S., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana ČR, trvale bytom N. W. XX, U., Česká
republika, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu a o návrhu otca
na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. S. sumou 6.300,- Kč mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 04.10.2019.

Dlh na výživnom pre mal. A. za obdobie od 04.10.2019 do 31.12.2019 vo výške 5.226 ,- Kč sa otec
maloletého dieťaťa z a v ä z u j e splácať v šiestich pravidelných mesačných splátkach k rukám matky
vo výške 871,- Kč spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane
do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2019 sa matka domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k mal. A. zo sumy 4.500,- Kč (178,36 eur) na sumu 320,- eur. Svoj
návrh odôvodnila tým že naposledy boli práva a povinnosti rodičov k maloletému upravené rozsudkom
Okresného súdu v Šumperku, Česká republika, zo dňa 06.03.2014, sp. zn. 13Nc/229/2013-114, ktorým
bol otec na čas po rozvode zaviazaný na platenie výživného v sume 4.500.- Kč (178,36 eur) mesačne.

Otec platí uvedené výživné na účet matky vedený v Českej republike. Matka ďalej uviedla, že od
septembra 2019 navštevuje maloletý A. Základnú školu internátnu v D.. Ide o základnú školu pre žiakov s
narušenoukomunikačnouschopnosťou.Maloletýježiakom1.ročníkaadennedoškolyaspäťdochádza
72 km. Uvedené školské zariadenie bolo matke maloletého odporúčané z Logopedického centra v D.,
ktoré maloletý navštevoval z dôvodu diagnostikovanej narušenej komunikácie. Matke vznikla okrem
zvýšených cestovných nákladov spojených s dochádzkou do školy aj povinnosť uhrádzať štandardné
poplatky spojené so stravovaním, pobytom v školskej družine, príspevok na ZRŠ ako aj výdavky na

školské pomôcky. Nakoľko od poslednej úpravy výšky výživného na maloletého A., t. j. od marca 2014
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý prešiel na základný stupeň vzdelávania,
pričom maloletý navštevuje špeciálnu základnú školu mimo svojho bydliska, do ktorej denne dochádza a
súčasne došlo vzhľadom na jeho vek k nárastu bežných potrieb, mala matka za to, že v danom prípadesú dané hmotnoprávne podmienky na zmenu rozhodnutia, ktorým bola naposledy schválená rodičovská
dohoda o výške výživného.

2. Matka na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 13.01.2020 uviedla, že je zamestnaná ako
konštruktérka v spoločnosti G. I. O. X. I. spol. s r.o. s čistým mesačným príjmom cca X.XXX,- eur. Poberá
prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Žiadny iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s
mal. synom v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Platí hypotéku 280,- eur mesačne (výška hypotéky
80.000,- eur), nájom (teplo a voda) 180,- eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,60 eur mesačne, ZSE

23,- eur mesačne, internet + TV 21,- eur mesačne, daň z nehnuteľností 40,47 eur, komunálny odpad
59,13 eur ročne za dve osoby, poistenie nehnuteľnosti 69,61 eur ročne. Ďalšie výdavky sú: 2 spotrebné
úvery - jeden úver bol použitý na opravu bytu (splátka 39,- eur mesačne), a druhý bol použitý na kúpu
zánovného auta vo výške 8.000,- eur (splátka 130,- eur mesačne). Matka si platí životnú poistku 70,-
eur mesačne. Má životnú poistku aj v ČR - splátka 31,- eur a investičné sporenie so životným poistením
na Slovensku 31,- eur mesačne a ešte jednu životnú poistku 78,40 eur. Výdavky na telefón predstavujú

sumu 25,- eur mesačne. Okrem toho má matka už len ďalšie bežné výdavky. Vlastní osobné motorové
vozidlo r. v. 2000 VW Golf, Škoda Fabia r. v. 2016. Platí PZP 72,- eur ročne na VW Golf a PZP na Škoda
Fabiu 63,- eur ročne + havarijné poistenie 228,12 eur ročne na automobil Škoda Fabia. Staršie vozidlo
využíva na prepravu maloletého do školy, a to vzhľadom na nižšiu cenu lpg). Vlastní záhradu s rozlohou
3 áre v T., na ktorej je postavená chatka na náradie. Ďalej je podielovou spoluvlastníčkou na záhrade

rodičovského domu, v ktorom žije sestra. Okrem toho vlastní spoluvlastnícky podiel 1/8 po starej matke
z ornej pôdy. Okrem uvedeného matka nie je vlastníčkou žiadneho majetku vyššej hodnoty.

3. Na uvedenom pojednávaní sa zúčastnil aj otec maloletého. S návrhom matky na zvýšenie výživného
nesúhlasil, sám podal návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Otec súdu predložil rozpis

mesačných výdavkov, podľa ktorého stále uhrádza výživné na mal. A. 4.500,- Kč (178,36 eur) a na ďalšie
mal. dieťa O. S. 3.800,- Kč (150,61 eur). Nad rámec uvedeného otec na mal. A. nič neprispieva. Výdavky
otca sú: hypotéka 9.003,- Kč (356,84 eur) mesačne (výška hypotéky 1.380.000,- Kč - 54.696,79 eur),
poistenie na hypotéku 1.093,- Kč (43,32 eur) mesačne, záloha na vodu 700,- Kč (27,74 eur) mesačne,
záloha na elektrinu 1.000,- Kč (39,64 eur) mesačne, kúrenie 1.200,- Kč (47,56 eur) mesačne, náklady

na psa 2.000,- Kč (79,27 eur) mesačne, sporenie pre mal. O. a mal. A. - každému po 500,- Kč (19,82
eur) mesačne, TV a rádio 195,- Kč (7,73 eur) mesačne, internet 460,- Kč (18,23 eur) mesačne, telefón
480,- Kč (19,02 eur) mesačne, dochádzanie do práce 6.480,- Kč (256,84 eur), odpady 40,- Kč (1,59 eur),
PHM na Slovensko za mal. A. 2.800,- Kč (110,98 eur), diaľničná známku 125,- Kč (4,95 eur), poistenie
auto 441,- Kč (17,48 eur), poistenie dom 300,- Kč (11.89 eur). Otec je zamestnaný s čistým príjmom cca

XX.XXX,- Kč (X.XXX,XX eur) mesačne. Žiadny iný príjem nemá. Býva v rozostavanom dome, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve a tento aj sám stavia. Vlastní osobné motorové vozidlo Citroen C4 r. v. 2006.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti otca v danej
veci nie je, nakoľko otec nepreukázal doloženie výdavkov listinnými dôkazmi. Kolízny opatrovník ďalej

poukázal na to, že mal. A. sa nachádza v prípravnom ročníku. Nejde o prvý ročník ZŠ. Vzhľadom na
skutočnosť, že došlo k zvýšeniu výdavkov na strane maloletého je dôvod na zvýšenie, avšak nie na
sumu 320,- eur. Kolízny opatrovník navrhol výšku výživného na mal. A. vo výške 250,- eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah

spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Šumperku - Česká republika, zo dňa 06.03.2014, č. k.
13Nc/229/2013-114, bolo manželstvo účastníkov rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol povinný prispievať na výživu maloletého sumou 4.500,- Kč (178,36 eur)

mesačne. V čase tejto poslednej úpravy výživného mal maloletý 1 a pol roka, starostlivosť o neho
zabezpečovala matka, bol zdravý a mal veku primerané potreby. Navštevoval kurz plávania. Matka
maloletého žila s maloletým v byte v Českej republike, kde uhrádzala náklady na bývanie vo výške
4.000,- Kč (158,54 eur). Matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletým, jej príjem tvoril rodičovský
príspevok vo výške 7.100,- Kč (281,41 eur) mesačne, za prenájom bytu na Slovensku mala príjem 210,-

eur mesačne, dostávala výživné od otca vo výške 2.500,- Kč (99,09 eur). Matka v tom čase splácala
hypotekárny úver vo výške 108,- eur, stavebný úver na rekonštrukciu zakúpenej garsónky 78,43 eur,
a študentskú pôžičku 7,30 eur. Ďalšie výdavky matky boli poistenie 300,- Kč (11,89 eur), dôchodkové
pripoistenie 800,- Kč (31,71 eur), telefón 600,- Kč (23,78 eur), doprava vrátane dopravy na Slovensko1.000 - 2.000,- Kč (39,64 - 79,27 eur), strava a kozmetika 4.000,- Kč (158,54 eur). Otec maloletého bol
aj pri poslednom rozhodovaní zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu
41.840,- Kč (1.658,34 eur). Uhrádzal výživné na mal. A. a mal. O., výživné na matku vo výške 2.500,- Kč

(99,09 eur). Mal dlhy v celkovej výške cca 300.000,- Kč (11.890,61 eur). Uvedené dlhy plánoval vyplatiť
z predaja nehnuteľností. Otec bol vlastníkom novostavby rodinného domu, kde platil mesačne elektrinu
800,- Kč (31,71 eur), internet 400,- Kč (15,85 eur), vodné 200,- Kč (7,93 eur). Rodinný dom, ktorý mali
s matkou maloletého v BSM predal za kúpnu cenu 1.560.000,- Kč (61.831,15 eur).

7. Matka maloletého je rozvedená a od októbra 2018 zamestnaná u zamestnávateľa G. I. O. X. I. spol.
s r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2019 vo výške X.XXX,- eur vrátane 13. platu a
odmien a v roku 2018 vo výške X.XXX,- eur. Toto mal súd za preukázané zo zamestnávateľom zaslaných
mzdových listov. Matka poberá prídavky na jedno dieťa vo výške 24,34 eur (v roku 2019) a uplatňuje si
daňový bonus. Matka býva spoločne s maloletým v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve s mesačným
poplatkom 180,- eur. Ďalšie mesačné výdavky predstavujú: hypotekárny úver 280,12 eur, TV a internet

20,99 eur, elektrina 23,- eur, spotrebný úver na kúpu ďalšieho auta 130,94 eur, spotrebný úver 39,36
eur, životné sporenie s investičným fondom 31,- eur, životná poistka 78,40 eur. Ročné výdavky sú: daň
z nehnuteľností 40,47 eur, komunálny odpad 59,13 eur za dve osoby, poistenie nehnuteľnosti 69,61 eur,
havarijné poistenie 228,12 eur. Tieto skutočnosti matka preukázala výpismi zo svojho účtu. Matka ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Otec maloletého je rozvedený, žije a pracuje v Českej republike, kde jeho priemerný čistý mesačný
príjem v roku 2019 predstavoval sumu XX.XXX.,- Kč (X.XXX,XX eur) a v roku 2018 sumu XX.XXX,-
Kč (X.XXX,XX eur). Uvedené vyplýva z otcom predloženého mzdového výmeru a potvrdenia o príjme
zamestnanca. Mesačné výdavky otec preukázal len ním predloženým rozpisom a boli špecifikované

vyššie.

9. Maloletý A. má X rokov a od septembra 2019 navštevuje prípravný ročník Základnej školy s materskou
školou pre deti a žiakov s R.. Maloletý do školy dochádza z T., pričom matka vyčíslila priemerné mesačné
náklady na jeho dopravu vo výške 110,- eur. K.. A. od novembra 2019 prespáva počas týždňa dvakrát

na internáte s mesačným poplatkom 15,- eur. Za stravu v škole matka platí 35,- eur mesačne. Matka
tiež uviedla, že náklady na školské pomôcky maloletého predstavovali na začiatku školského roka cca
130,- eur. Okrem toho mu matka platí životné poistenie vo výške 26,20 eur a plavecký kurz 90,- eur na
10 týždňov. Maloletý nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii.

10.1. Podľa čl. 3 nariadenia Rady č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc vo veciach
vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo

c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto

právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

10.2. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

10.3. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10.4. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10.5. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10.6.Podľa§78ods.1vetaprvá,ods.2a3ZoR,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,

ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10.8. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

10.9. Podľa § 218 ods. 2 CSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

10.10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Vzhľadom na to, že mal. A. sa spolu s matkou zdržiava na adrese H. XXXX/XX, T., SR, kde majú
nahlásený trvalý pobyt a takisto mal. A. navštevuje základnú školu v D., tak v súlade s čl. 3 písm. b/

nariadenia Rady č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci
vo veciach vyživovacej povinnosti, bola daná právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť.

12. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených

potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného

stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. V prípade zmeny
rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a teda porovnať pomery,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase

rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny
pomerovsapoužijúzásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenievýživného.Podstatnýmiskutočnosťamipre
posúdenie možností a schopností povinného plniť si vyživovaciu povinnosť sú aj okolnosti týkajúce sa
jeho majetkových pomerov, ktoré treba posudzovať komplexne. Zahŕňajú jednak majetok ako objektívnukategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a
podobne), jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje (autá, nehnuteľnosti, dovolenky,
životné náklady).

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal.
A. bola naposledy upravená v roku 2014 rozsudkom Okresného súdu v Šumperku v Českej republike.
Potom vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 ZoR súd porovnaním okolností dôležitých pre určenie
výživného v čase skoršieho rozhodnutia, ktoré bolo pred takmer 6 rokmi so súčasným stavom, dospel k

záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ako aj na strane rodičov.

14. Po zhodnotení zmeny na strane mal. A. mal súd z výsluchu matky za preukázané, že v súvislosti
s jeho vekom a z dôvodu rastu životných nákladov došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého, ako aj z dôvodu, že o septembra 2019 navštevuje prípravný ročník základnej školy. Z
obsahu spisu mal súd za preukázané, že maloletý je dieťa so zdravotným znevýhodnením, ktoré nebolo

pripravené nastúpiť na povinnú školskú dochádzku do bežnej triedy základnej školy. Maloletý preto
navštevuje Základnú školu s materskou školou pre deti a žiakov s R., keď ako 6-ročný nastúpil do
prípravného ročníka tejto školy. Z výsluchu matky súd zistil, že v prípravnom ročníku má maloletý
všetky riadne vyučovanie predmety, preto nie je rozdiel v nákladoch medzi prvým ročníkom na bežnej
základnej škole a prípravným ročníkom na tejto základnej škole. S dochádzaním maloletého do školy

vznikli matke od septembra 2019 nemalé výdavky na dopravu, ktoré matka vyčíslila na sumu 110,- eur,
keď zohľadnila dva dni v týždni, počas ktorých maloletý zostáva na internáte. Ďalšie zvýšené výdavky
maloletého v súvislosti so začiatkom školskej dochádzky sú strava a ubytovanie na internáte - spolu
mesačne 50,- eur, ako aj nákup školských pomôcok a potrieb. Nárast odôvodnených potrieb dieťaťa,
ktoréužnavštevujezákladnúškolu,možnonepochybnepovažovaťzazmenupomerov,ktorásivyžaduje

zvýšenie výživného.

15. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že počet vyživovacích
povinností u oboch rodičov zostal - matka má iba vyživovaciu povinnosť k mal. A., otec má stále
vyživovaciu povinnosť ešte k jednému maloletému dieťaťu, a to k mal. O. S., nar. XX.XX.XXXX. Matka

bola v čase určovania výživného v ČR na rodičovskej dovolenke kedy poberala rodičovský príspevok
vo výške 281,41 eur, teraz je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom X.XXX,- eur. U
matky došlo k výraznej zmene pomerov v tom, že oproti predchádzajúcej úprave žije v byte, ktorý má v
osobnom vlastníctve a na kúpu ktorého si zobrala hypotekárny úver vo výške 80.000,- eur, ktorý spláca
v mesačných splátkach 280,- eur. Čo sa týka príjmov otca, v čase skoršieho rozhodnutia jeho príjem

predstavovalsumuXX.XXX,-Kč(X.XXX,XXeur),terazjejehopríjemsícenižší,atovsumeXX.XXX,-Kč
(X.XXX,XX eur), avšak otec už nie je povinný prispievať na výživu matke sumou 2.500,- Kč (99,09 eur).
Okrem toho po poslednom určovaní vyživovacej povinnosti predal dom na vysporiadanie s manželkou
- matkou maloletého, a to za 3.450.000,- Kč (136,741,97 eur).

16. S poukazom na zistené pomery účastníkov konania má súd za to, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd nemohol
prihliadnuť na argumenty otca ohľadom porovnania výšky výživného na jeho staršieho syna O., na
ktorého otec platí mesačné výživné 3.800,- Kč (150,61 eur), keď otec súdu nepredložil žiadne relevantné
dôkazy. Súd tiež neprihliadol na otcom uvádzané mesačné náklady na psa vo výške 2.000,- Kč (79,27

eur). Je predsa nemysliteľné, aby otec na jednu rovinu dával výdavky na maloleté deti a výdavky na
psa. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že došlo k podstatnej zmene
pomerov, a to predovšetkým na strane mal. A., ktorá odôvodňuje určenie výživného vo výške 6.300,-
Kč (249,70 eur), t. j. vo vyššom rozsahu, ako tomu bolo pri poslednom určovaní Okresným súdom v
Šumperku v Českej republike. Súd záverom zdôrazňuje, že prvoradou úlohou každého rodiča je na

výživu svojho nezaopatreného dieťaťa nielen prispievať, ale ho aj riadne uživiť, a to aj na svoj vlastný
úkor.

17. Súd vyjadril určené výživné podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 218 ods. 2 CSP v inej mene, a
to sú súhlasom matky, keď z jej výsluchu bolo zrejmé, že otec jej výživné posiela na jej účet vedený

v Českej republike.

18. Súd vyjadril v inej mene aj zameškané výživné odo dňa podania návrhu matky. Vzhľadom na spätnú
účinnosť určeného výživného otcovi vznikol nedoplatok vo výške 5.226,- Kč (207,13 eur) za obdobie od04.10.2019 do 31.12.2019 (za mesiac október 2019 - 1.626,- Kč/64,45 eur, november 2019 - 1.800,-
Kč/71,34 eur, december 2019 - 1.800,- Kč/71,34 eur). Súd povolil otcovi splácať uvedené dlžné výživné
v šiestich splátkach po 871,- Kč (34,52 eur) mesačne pod následkom straty výhody splátok ak sa otec

dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky. Súd pri prepočtoch súm uvádzaných v inej
mene v tomto rozsudku vychádzal z kurzu 1 EUR = 25,23 CZK (kurz platný ku dňu 13.01.2020).

19. Pokiaľ ide o protinávrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti, tento súd považoval aj vzhľadom na
skutočnosti uvedené v predchádzajúcich odsekoch za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde,
s výnimkou matky a kolízneho opatrovníka, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali

do zápisnice súdu. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.