Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219105.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu ENTREPOT

s.r.o., Obchodná 2501, 913 21 Trenčianska Turná, IČO: 36314871, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Grell, s. r. o., ul. Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 47244569 proti žalovanému 1/ C.
B., L.. XX. XX. XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX J. J., zastúpenému advokátkou Mgr. Ninou Hríbikovou,
Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, 2/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar,
s.r.o., Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36868299, o náhradu škody 1 443,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 154,80 Eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne od 05. 05. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 80 %. O ich výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Znalec Dipl. Ing. Igor Harach m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov znalečného v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 07. 2017 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1
443,50 Eur ako náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou na jeho motorovom vozidle zn. Opel
Zafira dňa 28. 01. 2017.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného v 1/ rade, zástupcu žalovaného

v 2/ rade, znaleckým posudkom Ing. Haracha, záznamom o dopravnej nehode, zápisom o obhliadke
poškodeného motorového vozidla firmou Slovexperta dňa 31. 01. 2017, uplatnením nároku na náhradu
škody zo strany žalobu voči žalovanému dňa 01. 02. 2017, korešpondenciou medzi žalobcom a
žalovaným v 2/ rade, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou ohľadom opravy motorového vozidla
žalobcovi a dokladom o jej úhrade, korešpondenciou medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, odborným
stanoviskom Ing. Františka Bučka - kontrolóra spoločnosti Slovexperta o škodovej udalosti zo dňa 11.
10. 2017 a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu tento je držiteľom motorového vozidla zn. Opel Zafira. Dňa 28. 01. 2017
žalovaný v 1/ rade cúval svojím motorovým vozidlom zn. Fiat Palio weekend ako vodič z parkovacieho
miesta pri Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici, kým W.. G. J. na motorovom vozidle Opel Zafirastál a čakal, kým nedokončí cúvanie. Žalovaný v 1/ rade narazil ťažným zariadením svojho motorového
vozidla do pravej zadnej časti nárazníka vozidla žalobcu, o čom bol následne spísaný záznam z
dopravnej nehody s tým, že nehodu zavinil žalovaný v 1/ rade. Motorové vozidlo žalovaného v 1/ rade

bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného v 2/ rade a z týchto dôvodov
si uplatnil nárok z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podaním zo dňa 01. 02. 2017 u žalovaného v 2/ rade. Tento mu listom zo dňa 20. 02.
2017 oznámil, že ukončil šetrenie s tým, že mu náhradu škody neposkytol. Z týchto dôvodov sa domáha
svojho nároku prostredníctvom súdu a žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť. Potvrdil priebeh dopravnej nehody tak, ako ju
popísal žalobca ako aj skutočnosť, že po nehode so žalobcom spísali záznam o dopravnej nehode, kde
uviedol ako poistiteľa zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla žalovaného v 2/ rade.
Predložil žalovanému v 2/ rade všetky potrebné doklady pre plnenie z titulu vzniku poistnej udalosti. Za
vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný v 2/ rade. Na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že išiel s

manželkou v ten deň z nemocnice. Keď cúval, mal špinavé okno a osvietilo ho slnko. V spätnom zrkadle
nič nevidel. Keď cítil náraz, vyšiel von a vozidlá sa nachádzali v takej polohe, ako boli zakreslené

5.ZvýpovedekonateľafirmyžalobcuW..G.J.napojednávaníbolozistené,žetentoprišielnaparkovisko
pred nemocnicou približne o 14.00 h. Zaparkoval približne o 3 autá ďalej od auta žalovaného v 1/ rade

zadnou stranou smerujúcou k vozidlu žalovaného v 1/ rade. Keď videl, že sa tento cúvaním približuje
k zadnej strane jeho motorového vozidla, chcel zatrúbiť, prípadne sa posunúť, ale už to nestihol.
Bolo to v januári, autá mali špinavé zadné okná a slnko svietilo nízko nad obzorom Pripojil nákres
polohy motorových vozidiel na parkovisku /č. l. 63 spisu/ Spochybnil závery posúdenia situácie firmou
Slovexperta a navrhol nariadiť znalecké dokazovanie.

6. Žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu voči nemu v plnom rozsahu zamietnuť.
Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17. 10. 2017 na str. 3 pod bodom 3 uviedol, že
nepovažuje za sporné, že žalobca so žalovaným v 1/ rade spísali záznam o dopravnej nehode dňa 28.
01. 2017, z ktorého vyplýva, že nehodu zavinil žalovaný v 1/ rade a že jeho motorové vozidlo bolo v čase

škodovej udalosti poistené u žalovaného v 2/ rade. Tiež nepovažoval za sporné, že si žalobca uplatnil
proti nemu nárok na náhradu škody s tým, že mu táto náhrada nebola poskytnutá. Za spornú skutočnosť
považoval priebeh nehodového deja s tým, že mal za to, škodovú udalosť zavinil žalobca s poukazom
na pripojené odborné stanovisko spoločnosti Slovexperta zo dňa 11. 10. 2017. Poškodenie zadného
nárazníka motorového vozidla žalobcu nezodpovedá zdokumentovaným stopám a tvaru zadnej časti

vozidla žalovaného v 1/ rade a nemohlo byť spôsobené nehodovým dejom. Žalobca potom neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom predpokladov vzniku nároku na náhradu škody.

7. Žalobca spochybnil závery posúdenia situácie firmou Slovexperta a navrhol nariadiť znalecké
dokazovanie.

8. Znalec Ing. Igor Harach vo svojom znaleckom posudku č. 46/2018 uviedol, že parametre
nachádzajúce sa v spise nie sú postačujúce na detailné posúdenie samotnej kolíznej situácie, keďže nie
sú známe zdokumentované ponehodové polohy vozidiel. Posudzoval technickú prijateľnosť priebehu
kolíznej situácie tak, ako ju interpretovali účastníci dopravnej nehody, t.j. žalobca a žalovaný v 1/ rade,

pričom vychádzal z dvoch alternatív, u ktorých obe považoval za technicky prijateľné. Vychádzal pri
tom aj z deformácie vozidiel, ktorých rozsah a charakter nezávisí len od veľkosti, smeru a orientácie
pôsobiacich rázových síl, ale aj od dĺžky časového intervalu, ich pôsobenia a tiež od rýchlosti vozidiel
v okamihu pôsobenia. Na str. 15 posudku uviedol, že tvar deformácie zadného nárazníka motorového
vozidla zn. Opel korešponduje s predmetom bez ostrých zlomov a výčnelkov, pričom je technicky

prijateľné, že týmto predmetom mohla byť práve guľa ťažného zariadenia. Toto poškodenie potom je
možné považovať za poškodenie, ktoré mohlo vzniknúť pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody
a to aj, keď došlo k zrážke pri nízkej rýchlosti.
Na str. 16 znaleckého posudku uviedol , že zdokumentované poškodenie vozidla žalobcu na malej
fotografii dole - prerazenia zadného nárazníka nepovažoval za korešpondujúce s dopravnou nehodou,

keďže sa nenachádza v zóne možného kontaktu vozidiel.
Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca, keď uviedol, že toto poškodenie mal u zadného nárazníka
aj pred dopravnou nehodou. Zároveň však uviedol, že sa jednalo len o estetické poškodenie zadnéhonárazníka motorového vozidla na rozdiel od poškodenia dopravnou nehodou, ktoré poškodilo funkčnú
časť - senzory cúvania. Musel sa z tohto dôvodu vymeniť celý zadný nárazník.

9. Zástupca žalovaného v 2/ rade žiadal z tohto dôvodu krátiť požadovanú výšku škody o 50 % v zmysle
§ 450 O. z.,keď zároveň namietol nepreukázanú svoju vecnú pasívnu z titulu nepreukázania existencie
zmluvného vzťahu vo vzťahu k zákonnéhmu poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnou
nehodou.

10. Predmetom škody bol nárok žalobcu na náhradu škody z titulu dopravnej nehody spôsobenej
žalovaným v 1/ rade.

11. V konaní nebolo sporné, že došlo k dopravnej nehody a do posledného pojednávania ani skutočnosť,
že žalovaný v 1/ rade mal zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti škody spôsobenej dopravnou
nehodou u žalovaného v 2/ rade.

12. Žalovaný v 2/ rade bol vyzvaný v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe
a bol poučený, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť v
zmysle § 153 ods. 2 a § 167 ods. 3 CSP.

13. Z uvedených dôvodov súd k tvrdeniu, že žalovaný v 1/ rade nemal zákonné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnou nehodou u žalovaného v 2/ rade, neprihliadol.

14. Podľa § 427 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 O. z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 450 O. z. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

19. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýv1/radespôsobildopravnúnehodu,
keď pri cúvaní narazil do osobného motorového vozidla žalobcu, ktoré osobné motorové vozidlo stálo
na parkovisku. Táto skutočnosť bola preukázaná výpoveďou žalovaného v 1/ rade ako aj znaleckým
posudkom znalca Ing. Haracha, ktorý potvrdil priebeh nehodovej udalosti tak, ako ju spísali jej účastníci

na mieste samom.

22. Pokiaľ žalovaný v 2/ rade tvrdil, že nedošlo k takémuto priebehu dopravnej nehody, keď vznik škody
zapríčinil žalobca, svoje tvrdenie nepreukázal.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že stopa po zatlačení na pravej strane zadného nárazníka
vozidla poškodeného - žalobcu zodpovedá zatlačeniu čapom ťažného zariadenia motorového vozidla
žalovaného v 1/ rade. Rovnako nebolo sporné, že poškodenie vedľa tejto deformácie predstavujúce
zatlačenie a deštrukciu zadného nárazníka nemohlo byť spôsobené dopravnou nehodou, alenachádzalo sa na motorovom vozidle žalobcu už pred ňou. Rovnako nebola sporná požadovaná výška
škody, keď poškodenie v dôsledku dopravnej nehody si vyžadovalo výmenu celého zadného nárazníka
vozidla žalobcu.

Žalovaný v 2/ rade na podporu svojich tvrdení doložil vypracované odborné stanovisko firmou
Slovexperta, ktoré bolo vypracované v priebehu konania 11. 10. 2017.

24. Je všeobecne známe, že firma Slovexperta nie je nezávislá znalecká organizácia, ale organizácia,
ktorá dlhodobo vypracováva pre žalovaného v 2/ rade svoje stanoviská v prípade poistných nárokov.

Stanovisko v danom prípade vypracoval W.. V. J. - technik, kontrolór spoločnosti.

25. Súd prihliadol k záverom znaleckého posudku Ing. Haracha, ktorý považoval priebeh dopravného
deja tak, ako ho popísali účastníci dopravnej nehody, pričom priebeh dopravnej nehody za technicky
prijateľný za pomoci použitia matematicko simulačného programového vybavenia, na rozdiel od
stanoviska Slovexperty.

26.Súdďalejposudzoval,čisútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprezníženienáhradyškodyvzmysle
citovaného ustanovenia § 450 O. z.

27. Súd za takéto dôvody videl skutočnosť, že hoci bolo nutné vymeniť celý zadný nárazník vozidla

žalobcu v dôsledku poškodenia pri dopravnej nehode, tento už bol pred dopravnou nehodou poškodený
v rozsahu, ako je zdokumentované na fotodokumentácii na str. 16 znaleckého posudku dole.

28. Súd sa stotožnil s argumentáciou zástupcu žalobcu, že poškodenie, ktoré bolo už na zadnom
nárazníku vozidla pred dopravnou nehodou, nepredstavuje z hľadiska funkčnosti tohto dielu vozidla také

závažné poškodenie, ako poškodenie vzniknuté dopravnou nehodou, ktoré zasiahlo do funkčnej časti
- senzorov cúvania. Bolo to potom práve toto poškodenie, ktoré si vyžiadalo nevyhnutne jeho výmenu.
Z týchto dôvodov stanovil rozsah zníženia požadovanej náhrady na 20 % a v prevyšujúcej časti žalobe
vyhovel.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2
CSP, keď žalobca bol úspešný v rozsahu 80 %, pričom 20 % bolo krátené na základe úvahy súdu. Súd
zaviazal oboch žalovaných na náhradu trov konania na strane žalobcu a to z dôvodu, že je na žalobcovi,
či sa svojho nároku domáha priamo od škodcu v zmysle § 470 O. z. alebo od poisťovne, prípadne od
oboch. Vznik sporu potom zapríčinil aj žalovaný v 1/ rade.

30. V konaní bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na návrh žalobcu. Žalobca zaplatil zálohu,
ktorá však nepokryla v plnom rozsahu trovy znalečného. Z uvedených dôvodov súd o nároku znalca
voči žalobcovi rozhodol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
dodatočne samostatným uznesením. O nároku na náhradu trov znalečného súd rozhodol podľa § 262

ods. 1, § 252 a § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).