Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/326/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202072
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6307202072.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Bratislava, Pribinova 2, IČO 00 151 866 proti povinnému T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX o
vymoženie povinnosti zaplatiť 16,60 s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom,
Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica, Kollárová 39, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a, tým nie sú dotknuté nároky
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor JUDr.
Mário Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 16,60 Eur

s prísl. na podklade exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa 19.08.2005.

2. Súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie vymáhanej
pohľadávky podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008.
Náhradu trov exekúcie nežiadal priznať.

3. V podaní zo dňa 12.05.2020 súdny exekútor súdu oznámil, že povinný dňa 18.12.2019 uskutočnil
úhradu pohľadávky vo výške 135,60 Eur. Na základe uvedeného, v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných
18 mesiacoch predo dňom, kedy sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok
presahujúci 15,- Eur a o zastavení exekúcie musí rozhodnúť súd.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08.
2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania

možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, pretože len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný
titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo
zo zákona a na jej zánik sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

10. Vzhľadom na to, že exekučný titul - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, možno v zmysle vyššie citovaného § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Z.z. v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od uplynutia lehoty určenej
na zaplatenie, ktorá začala plynúť dňa 19.08.2005 (od vykonateľnosti rozhodnutia) 3-ročná

prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu uplynula dňa 19.08.2008. Jej márnym uplynutím
sa tak stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1, prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Na základe vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku a vzhľadom na to, že súdny
exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že ich náhradu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).